Решение от 02.08.2023 по делу № 33-1849/2023 от 11.07.2023

Судья ОрловаС.К. Дело № 33-1849/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1889/2023

УИД 37RS0022-01-2022-001744-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2августа2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПетуховойМ.Ю.,

судей ВоркуевойО.В., АртёменкоЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МатвеевойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А.,

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28декабря2022 года по исковому заявлению Смирновой Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гончаровой Татьяне Сергеевне, Райковой Ксении Львовне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

СмирноваТ.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> Гончаровой Т.С., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию, а также взыскать с УФССП России по <адрес> в ее пользу ущерб в размере 7526,24руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Требования мотивированы тем, что в ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении тезки истца ФИО1Т.В. Однако, исполнение по данному исполнительному производству осуществлялось в отношении истца, а именно судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на ее пенсию в размере 7526,24руб. СмирноваТ.В. полагает, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. Денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, и она обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> Райкова К.Л., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству Смирнова Т.В., кредиторы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО«Совкомбанк», судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Фенова Е.О., Кириллова С.В., Абдулвалеева Ю.В., Кольцова А.А., Насакина М.А., Ахметова Н.А., Шилова А.А. и Максимова А.А.

Решением ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск СмирновойТ.В. удовлетворен частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> Райковой К.Л. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию истца ФИО1; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласилась Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Смирнова Т.В., представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ГончатоваТ.С., РайковаК.Л., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Т.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Фенова Е.О., Кириллова С.В., Абдулвалеева Ю.В., Кольцова А.А., Насакина М.А., Ахметова Н.А., Шилова А.А. и Максимова А.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. От истца СмирновойТ.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> УФССП России <адрес> Максимовой А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО19 судебного района <адрес>, в отношении должника СмирновойТ.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 110344,22руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 94-96).

По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение номера СНИЛС должника, в ответ на который поступили сведения в отношении двух СмирновыхТ.В., у которых совпадает фамилия, имя, отчество, дата рождения, отличаются реквизиты паспорта, номер СНИЛСа (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> РайковойК.Л. был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о размере пенсии СмирновойТ.В. В ответ на указанный запрос поступили сведения о размере пенсии СмирновойТ.В., <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> РайковойК.Л. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника СмирновойТ.В., <данные изъяты>, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> Максимовой А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО19 судебного района <адрес>, в отношении должника Смирновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 489352,24руб. (т. 1 л.д. 77).

По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение номера СНИЛС должника, в ответ на который поступили сведения в отношении двух СмирновыхТ.В., у которых совпадает фамилия, имя, отчество, дата рождения, отличается только номер СНИЛСа (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> РайковойК.Л. был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о размере пенсии СмирновойТ.В. В ответ на указанный запрос поступили сведения о размере пенсии СмирновойТ.В., <данные изъяты>).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом РайковойК.Л. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника СмирновойТ.В., <данные изъяты>, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 1 л.д. 84).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> РайковойК.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП из страховой пенсии истца СмирновойТ.В. за ДД.ММ.ГГГГ удержано: 1) 5463,20руб. – по исполнительному производству №-ИП; 2) 1233,56руб. – по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО29 на основании постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СмирновойТ.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу УФК по <адрес>, предмет исполнения – штраф в размере 150руб. (т. 1 л.д. 56-57).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 150руб. Копии постановлений были направлены в орган по выплате пенсии (т. 1 л.д. 58, 62), в результате исполнения которых из страховой пенсии истца за ДД.ММ.ГГГГ удержано 829,48руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 63).

Судом установлено, что должником по вышеперечисленным исполнительным производствам является Смирнова Т.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, а не СмирноваТ.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, адрес проживания: <адрес>, имеющая <данные изъяты>

До обращения в суд в целях восстановления своих прав истец обращалась в прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, что не привело к возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу Смирновой Т.В. были возвращены удержанные из ее пенсии денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 226,97руб. и 5464,57руб.; ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 829,48руб. и в размере 1005,22руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 68, 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Райковой К.Л., которая не удостоверилась в принадлежности дохода должнику по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, и обратила взыскание на страховую пенсию истца, не являвшейся должником по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права истца. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца с учетом отдаленности места жительства истца, ее активную позицию по доведению информации до должностных лиц службы судебных приставов о наличии двойника, период осуществления исполнительских действий и длительность удержания денежных средств, степень вины должностного лица службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 7526,24руб., суд указал, что данные денежные средства на момент вынесения решения уже возвращены СмирновойТ.В.

Районный суд также не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гончаровой Т.С., поскольку данный судебный пристав-исполнитель каких-либо постановлений об?? обращении взыскания на пенсию истицы не выносила.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов вышеперечисленных исполнительных производств на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию, судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о двойнике должника. Вместе с тем, не устранив противоречий по имеющимся персональным данным Смирновых, не установив достаточных данных о должнике, которые позволяли ли бы идентифицировать данное лицо как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынесла соответствующие постановления, повлекшие необоснованное обращение взыскания на страховую пенсию истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам и обеспечения законности своих действий, судом не установлено.

Вместе с тем, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с данными истца само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия таким образом, чтобы исключить возможность удержания денежных средств у посторонних лиц. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Принимая во внимание, что истец не является должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при идентификации должника, взыскание неправомерно обращено на денежные средства истца во исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении другого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих наступление ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФССП России по Ивановской области о необоснованном взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует признать необоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой пенсии СмирновойТ.В., <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15052,50руб., а в результате произведенных незаконных удержаний размер оставшейся пенсии составил 7526,26руб., что значительно ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ для пенсионеров (10022руб.).

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области со СмирновойТ.В. неправомерно удержана половина ее страховой пенсии по старости, а оставшаяся часть значительно меньше величины прожиточного минимума пенсионера, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о нарушении нематериальных благ истца на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечение достоинства личности. Причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных переживаниях, обусловленных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими неправомерное удержание денежных средств, предоставляемых истцу в качестве пенсионного обеспечения, необходимого для ее содержания, необходимость тратить личное время для защиты нарушенных прав. Указанное вопреки доводам жалобы следует из искового заявления СмирновойТ.В., выхода за пределы заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Утверждения представителя ФССП России в апелляционной жалобе о том, что оспариваемыми действиями нарушены исключительно имущественные права СмирновойТ.В. являются необоснованными, поскольку сделаны без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Указание судом первой инстанции в решении суда ссылки на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопреки доводам апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28░░░░░░░2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9░░░░░░░2023░░░░