Решение по делу № 33-1116/2018 от 17.01.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1116/2018

№ М1 2-1223/2017

Строка № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

материал по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2017 года

(судья районного суда Гулевская Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

24.11.2017 г. определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области отказано ФИО1 в принятии встречного искового заявления, предъявленного к ФИО2 о признании права пользования квартирой.

В частной жалобе ФИО9 просит отменить вышеуказанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неправильное применение судом норм права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагал неверным вывод суда о том, что исковые требования фактически являются тождественными ранее заявленным, по которым решением Новоусманского суда Воронежской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2017 г., ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением. Однако, суд не учел, что при отказе в иске суд исходил из того, что право ФИО1 не нарушено, т.к. к нему не предъявлено требований о выселении, доказательств, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании квартирой, нет. При этом предъявление встречного иска обусловлено предъявлением требований со стороны ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования и выселении, т.е. на момент подачи встречного иска изменились обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения участников процесса, вместе с тем, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, вместе с тем, возражение ФИО1 относительно такого определения суда может быть включено в апелляционную жалобу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Новоусманского районного суда Воронежской области, дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ принято решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 333, пункт 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии