Решение по делу № 33-3821/2024 от 31.01.2024

полный текст изготовлен 07.03.2024 дело № 33-3821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1436/2023 (УИД: 66RS0028-01-2023-001802-13) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» к Шаболтасовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, а также пеней;

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2023;

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Родионовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» 31.08.2023 обратилось в суд с иском к Шаболтасовой Н.В., в котором первоначально просило взыскать с ответчика:

- задолженность за жилищно-коммунальное обслуживание за период с 01.10.2017 по 30.04.2022 в размере 396783 рубля 50 копеек;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт за период 01.10.2017 по 30.04.2022 в размере 98128 рублей 79 копеек;

- пени на сумму задолженности за жилищно-коммунальное обслуживание за период с 11.11.2017 по 18.08.2023 в размере 280603 рубля 49 копеек;

- пени на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 11.10.2015 по 18.08.2023 в размере 49756 рублей 17 копеек.

В обоснование иска указано, что Шаболтасова Н.В. является собственником квартиры <адрес> площадью 119,5 кв.м (далее – Квартира <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее – МКД <адрес>). В связи с ненадлежащим исполнением указанным собственником обязанности по внесению платы за содержание, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность, на которую начислялись пени с учетом вводимых на территории Российской Федерации мораториев.

Шаболтасова Н.В. исковые требования признала частично. Указала, что собственником Квартиры <адрес> является с <дата>, в связи с чем корректировке подлежат периоды и размер задолженности. Пояснила, что в данной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Просила применить срок исковой давности. Представила сведения о том, что после того, как ей стало известно о возбуждении гражданского дела, она <дата> и <дата>, с учетом срока исковой давности, внесла необходимые суммы в счет погашения задолженности за содержание, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт. Просила применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (пеней).

С учетом указанных возражений ответчика и внесения им платы в счет погашения задолженности, истец отказался от исковых требований (л.д. 153-154):

- о взыскании задолженности за жилищно-коммунальное обслуживание за период с 01.10.2017 по 28.10.2021 в размере 360856 рублей 21 копейка и пеней в сумме 242004 рубля 08 копеек;

- о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.09.2015 по 30.04.2020 в размере 69314 рублей 78 копеек и пеней на сумму 39955 рублей 29 копеек.

В указанной части производство по гражданскому делу прекращено определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2023 (л.д. 158).

В остальной части, уточнив исковые требования, не соглашаясь с началом периода, в который не истек срок исковой давности, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 30.10.2023 в размере 3484 рубля 62 копейки;

- пени на сумму задолженности за жилищно-коммунальное обслуживание за период с 29.10.2021 по 30.10.2023 в размере 38599 рублей 41 копейку;

- пени на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 30.10.2023 в размере 9800 рублей 88 копеек (л.д. 153-154).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 11452 рубля 72 копейки, почтовые расходы 84 рубля.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2023 уточненные исковые требования ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» удовлетворены частично.

С Шаболтасовой Н.В. в пользу истца взысканы пени на сумму задолженности за жилищно-коммунальное обслуживание за период с 29.10.2021 по 30.10.2023 в размере 8000 рублей; пени на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 30.10.2023 в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 5885 рублей 97 копеек, почтовые расходы – 84 рубля.

Истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4736 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурашова А.А. просит решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Родионова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки. Указала, что при исчислении срока исковой давности, по мнению стороны истца, суду необходимо было учитывать, что 15.05.2023 (перед обращением с вышеуказанным иском) ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» направляло заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского района Свердловской области 15.06.2023 постановлено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Не смотря на то, что судебный приказ по заявлению от 15.05.2023 не выносился, истец полагает, что судебная защита его прав осуществлялась с 15.05.2023, вследствие чего срок исковой давности не истек по периоду, начиная с 01.05.2020. За период с 01.05.2020 по 30.10.2023 размер задолженности по взносам на капитальный ремонт на 3484 рубля 62 копейки больше, чем внес ответчик за период с 01.08.2020 по 30.10.2023.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых содержится просьба оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Из указанных возражений и материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не возражает, против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 209, 210, 309, 408, п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 333, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п.п. 26, 28, 29, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22); п.п. 10-12, 14-18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43); п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует и спорящими сторонами не отрицается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> на <адрес> в <адрес> (МКД <адрес> начисляет и взимает плату за содержание и коммунальные услуги.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 25.08.2014 истец, помимо начислений платы за содержание и коммунальные услуги, производит начисление взносов на капитальный ремонт, поступающих на специальный счет (л.д. 66).

Квартира <№> площадью 119,5 кв.м (Квартира <адрес>), расположенная в МКД <адрес> до <дата> принадлежала Чувашевой Т.В., а после смерти последней (после <дата>) до <дата> находилась в собственности наследников ( / / )5, не регистрировавших переход права собственности (л.д. 100-141)

С <дата> на основании договора купли-продажи собственником Квартиры <адрес> является Шаболтасова Н.В. (л.д. 33-35, 50-57).

Наличие задолженности по внесению платы за содержание, за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, как и расчет данной задолженности и пеней на неё (исчисленных с учетом действовавших на территории Российской Федерации мораториев) сторонами по делу не оспаривались.

С учетом, времени возникновения права собственности и заявления об истечении срока исковой давности, в период рассмотрения данного гражданского дела Шаболтасовой Н.В. 25.10.2023 и 24.11.2023 внесена ответчику плата (л.д. 60-63, 64, 65, 143-146, 147-151):

- за содержание и коммунальные услуги (жилищно-коммунальное обслуживание), за период с 29.10.2021 по 31.10.2023, в общем размере 168891 рубль 71 копейка;

- за капитальный ремонт, за период с 01.08.2020 по 30.10.2023, в общем размере 51305 рублей 10 копеек.

Оплата пеней в рамках данного гражданского дела ответчиком не производилась ввиду заявления им ходатайства об уменьшении их суммы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с тем, что задолженность за содержание и коммунальные услуги (жилищно-коммунальное обслуживание), за период с 29.10.2021 по 31.10.2023 погашена, и в этой части от иска отказался.

Поскольку задолженность по взносам на капитальный ремонт истец рассчитывал с 01.05.2020 по 31.10.2023, то он полагал, что произведенные ответчиком платеж в размере 51305 рублей 10 копеек не погашает полностью долга в размере 54789 рублей 72 копейки, вследствие чего требовал взыскания долга 3484 рубля 62 копейки (54789,72 – 51305,10).

Соглашаясь с тем, что период с 01.05.2020 по 31.07.2020 находится за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании приходящегося на данный период долга в размере 3484 рубля 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании долга по взносам на капитальный ремонт, срок исковой давности не истек за период, начиная с 01.05.2020, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец с иском обратился 31.08.2023 (л.д. 5-6), вследствие чего трехлетний период, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с 31.08.2020. Соответственно, по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по взиманию взносов на капитальный ремонт истек по платежам, начисленным до 01.08.2020. Поэтому ответчик правильно внес истцу плату в пределах срока исковой давности за период с 01.08.2020 по 31.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на расчеты срока исковой давности должен повлиять факт обращения ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» 15.05.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа, не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (абз. 3 п. 17 ППВС № 43).

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из первоначальных исковых требований, которые дублировали вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа, цена иска превышала 500000 рублей.

Представители истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции признавали, что заявление от 15.05.2023 о выдаче судебного приказа не было удовлетворено, судебный приказ на основании данного заявления не выносился. Напротив, 15.06.2023 данное заявление возвращено заявителю (ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон») без рассмотрения по существу.

Соответственно, судебная защита нарушенного права ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» не осуществлялась с 15.05.2023, а стала осуществляться с момента обращения данного юридического лица с иском (31.08.2023).

Проверяя представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции учитывал ограничения введенные пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство».

Суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истец, являясь управляющей организацией, при обращении в суд не установил, с какого времени ответчик является собственником Квартиры 125, учитывая сроки владения ответчиком указанным жилым помещением, последствия нарушения обязательства, материальное положение сторон, возмещение ответчиком основного долга в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы пеней с 38599 рублей 41 копейки до 8000 рублей; а также с 9800 рублей 88 копеек до 2000 рублей.

Такое уменьшение пеней, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не повлекло существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика в их договорных отношениях, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг и взимание взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов