Решение по делу № 22-1475/2024 от 09.02.2024

Судья Сурков А.Г.                                                          Дело № 22-1475/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                            город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Муллагалиевой Л.Н.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

в защиту интересов осужденного Ягашкина В.Н. – адвоката Марфиной Л.В., предъявившей удостоверение № 521 и ордер № 441616,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Гайнетдинова О.Ш. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года, которым

            Ягашкин Владимир Никодимович, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый

            - 14 декабря 2015 года по части 1 статьи 111, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден 26 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня, осужден

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев, на основании статьи 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ягашкин В.Н. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 29 октября 2023 года в <адрес> Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ягашкин В.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Дрожжановского района Республики Татарстан Гайнетдинов О.Ш., не оспаривая квалификацию действий Ягашкина В.Н., считает приговор не отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы. Ссылаясь на положения статей 6, 43, 60, части 1.1 статьи 63 УК РФ, пункты 3, 4 статьи 307 УПК РФ, а также разъяснения в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В нарушение вышеуказанных требований закона, суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу, не указал, на каких доказательствах он основан, и каким образом состояние алкогольного опьянения побудило осужденного к нанесению потерпевшему побоев. Судом не выяснялось, какое влияние состояния опьянения оказало на поведение подсудимого при совершении преступления. Считает, что не основанный на законе учет наличия отягчающего наказание обстоятельства повлиял на размер назначенного наказания, которое вследствие этого подлежит соразмерному смягчению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ягашкина В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Ягашкин В.Н. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного Ягашкиным В.Н. преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного Ягашкина В.Н. и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

При назначении Ягашкину В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Также суд учел, что Ягашкин В.Н. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, трудоспособный, официально не трудоустроен.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ягашкина В.Н., суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и обстоятельств совершенного Ягашкиным В.Н. преступления суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и запретов, предусмотренных статьей 53 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения части 1 статьи 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

    Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд лишь указал, что нахождение Ягашкина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения является основной причиной совершения им данного преступления, ибо употребление алкоголя сняло у него внутренний контроль и вызвало необъяснимое и немотивированное чувство вседозволенности, побудившее его на немотивированную ярость в отношении потерпевшего.

Вместе с тем суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал свои выводы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ягашкиным В.Н. преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о наличии между состоянием опьянения и совершением преступления прямой причинно-следственной связи, также в судебном заседании судом не выяснялось, повлияло ли на поведение подсудимого при совершении преступления состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а также указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств подлежат исключению из приговора суда со снижением назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, указав в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о том, что Ягашкин В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанес потерпевшему побои, суд в нарушение статьи 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, согласно которому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органом дознания Ягашкину В.Н. не вменялось.

При таких обстоятельствах указание на то, что Ягашкин В.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ягашкину В.Н. наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26,    389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года в отношении Ягашкина Владимира Никодимовича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части:

указание при описании преступного деяния о том, что Ягашкин В.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

указание о наличии в действиях осужденного Ягашкина В.Н. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, а также об учете при назначении наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчить назначенное Ягашкину В.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок до 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Гайнетдинова О.Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий