Решение по делу № 2-5372/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-5372/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Балакишиевой А.А., с участием:

ответчика Цукановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к Цукановой Л.Н. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО КБ «Урал ФД» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Цукановой Л.Н., просит взыскать с ответчика рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг; задолженность по срочным процентам – <руб.>; задолженность по повышенным процентам – <руб.> /л.д.6-7/; штрафные санкции – <руб.>. Также просит взыскать госпошлину в размере <руб.>.

Свои требования Банк обосновал тем, что на основании заявления (оферты) истца, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Цукановой Л.Н. кредитный договор № путем присоединения к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого, он (истец) предоставил кредит в сумме <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование суммой займа в размере % годовых, а по истечении сроков возврата кредита - в размере % годовых. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщиком обязанности по возврату долга, процентов за пользование кредитом не исполняются. Возврат суммы основного долга, уплата процентов, должны были осуществляться по частям, в соответствии с Порядком предоставления потребительского кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление /л.д.36/ о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что с даты предъявления искового заявления в суд задолженность не погашалась, начисление процентов и штрафных санкций Банком было приостановлено, сумма задолженности ответчика не изменилась.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, размер и порядок расчета задолженности не оспаривала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Цуканова Л.Н. обратилась в Банк с заявлением /л.д.8-10/ о предоставлении кредита в соответствии с договором о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» /л.д.14-16/ в сумме <руб.>, на срок 60 мес.

Вышеназванные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано уведомление о предоставлении кредита /л.д.11/, в соответствии с которым, Цукановой Л.Н. предоставлен кредит в размере <руб.>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой в размере % годовых. Также при установлении условий кредитного договора, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита, график платежей /л.д.12-13/.

Согласно Приложения № к кредитному договору Порядок предоставления потребительских кредитов /л.д.17-18/, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору (п.6); по истечении сроков возврата части кредита, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере % годовых; в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, а также за нарушение условий п.5.3-5.4 Порядка, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <руб.> за каждый факт нарушения (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена в пользу заемщика, что подтверждается платежным поручением /л.д.19/ и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 435, ст. 438, ст. 428 ГК РФ, между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Правилам, был заключен кредитный договор №.

Вместе с тем, Цуканова Л.Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается расчетами задолженности /л.д.6-7,37-39/ и ответчиком не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности и порядок её расчета, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению, а также вышеназванных расчетов задолженности, истец просит взыскать с ответчика, в т.ч. проценты за пользование кредитом после истечения срока пользования (повышенных процентов), начисленных по ставке % годовых, в размере <руб.> /л.д.7/.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки 50% годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера повышенных процентов и штрафов, которые также являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с момента заключения кредитного договора, заемщик систематически нарушает сроки внесения согласованных платежей, т.е. длительно и грубым образом нарушает положения заключенного договора, при этом, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Кроме того, с учётом размера задолженности по основному долгу – <руб.> и срочных процентов по кредиту – <руб.>, суд считает, что размер повышенных процентов и штрафов, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Цукановой Л.Н. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Цукановой Л.Н., исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг; задолженность по срочным процентам – <руб.>; задолженность по повышенным процентам – <руб.>; штрафные санкции – <руб.>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.5/, в размере <руб.>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Цукановой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.