Решение по делу № 33-22479/2021 от 09.11.2021

Судья Чимидов М.В. дело № 33-22479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2021 по иску Мартыненко Светланы Дмитриевны к СНТ «Заречный» о признании решений, принятых на общем собрании членов СНТ недействительнымипо апелляционной жалобе Мартыненко Светланы Дмитриевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Мартыненко С.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Заречный» о признании решений, принятых на общем собрании членов СНТ недействительными, ссылаясь на нарушение порядка принятия решений.

Истица указала, что о проведённом собрании она не знала, не уведомлялась, в собрании участия не принимала.

Истец считает принятые решения на указанном выше собрании недействительными в силу их ничтожности (ст. 185.1 ГК РФ), так как решения принято при отсутствии необходимого кворума, учтены голоса вновь принятых членов товарищества, некоторые вопросы, включённые в повестку дня, не входили в состав вопросов, установленных ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по которым принимаются решения с учётом голосов правообладателей земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Рассмотрение вопроса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: «Утверждение пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов». Должно рассматриваться как вопрос об изменении устава товарищества.

Кроме того, как указала истец, на собрании принимались решения, не включённые в повестку дня, а именно: было принято решение утвердить новую редакцию Устава СНТ «Заречный» (решение 10.1), утвердить Положение о ревизионной комиссии (решение 10.2), утвердить порядок формирования и ведения реестра членов СНТ (вопрос 10.3), утвердить Положение о резервном фонде (вопрос 10.4).

В протоколе общего собрания не содержатся сведения о лицах производивших подсчёт голосов, что является обязательным требованием предусмотренными п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, к протоколу общего собрания.

На основании изложенного истец просила суд признать решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Заречный» состоявшееся в период с 11 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными, применить последствия недействительности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартыненко С.Д. ставить вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции отразил в обжалуемом судебном акте последовательно два доказательства - повестку дня, которая включала в себя 21 вопрос и протокол общего собрания членов СНТ от 25 августа 2020 года, который содержит решения по 31-му вопросу, из чего следует, что на спорном собрании принимались решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания членов СНТ «Заречный».

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в нарушение норм материального права, не применил положения п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, не принял во внимание, что истец заявила требование о признании недействительным решения собрания по основанию его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ), а не по основаниям оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ).

Как указывает апеллянт, срок исковой давности начинается с даты, когда истец узнал, что его права нарушены приятыми решениями.

Для применения срока исковой давности, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчику необходимо было предоставить доказательства не того, когда истец узнал о проводимом собрании, а того, когда истец узнал о принятых на собрании решениях, однако таковых доказательств, предоставлено не было.

Также учитывая то обстоятельство, что истец просила признать недействительным решения собрания по основаниям его ничтожности, доводы истца, по мнению апеллянта, должны быть рассмотрены по существу, в независимости от истечения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушавпредставителя Мартыненко С.Д. ФИО6, представителя СНТ «Заречный» ФИО7, ФИО7 судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»и исходил из того, что при проведении собрания, кворум имелся, информация о проведении общего собрания размещена правлением СНТ в установленный законом срок, уведомления были получены под роспись членами СНТ, что предусмотрено законом, следовательно,нарушений порядка созыва общего собранияправлениемСНТ, не допущено. Собранием были разрешены вопросы, относящиеся к компетенцииобщего собрания СНТ.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, Мартыненко С.Д. является членом СНТ «Заречный», имеет в собственности земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СНТ «Заречный».

    В период с 11.08.2020г. по 25.08.2020г. проведено общее собрание СНТ «Заречный», проводимое в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Информация о проведении собрания до сведения членов СНТ доведена путем размещения уведомления на стенде на территории СНТ. Требуемая законом информация в уведомлении указана.

    Повестка дня указанного собрания включала в себя следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Заречный». 2. Исключение из членов СНТ «Заречный». 3. Принятие в СНТ «Заречный» новых членов. 4. Выборы счётной комиссии. 5. Утверждение отчёта ревизионной комиссии. 6. Утверждение отчёта председателя правления ФИО8 о работе правления и исполнения сметы за период 2019-2020. 7. Принятие заявления на увольнение председателя правления ФИО8 8. Выборы нового председателя СНТ «Заречный». 9. Выборы членов правления. 10. Утверждение нормативных документов СНТ «Заречный» в соответствии с законодательством. 11. Утверждение сметы доходов и расходов на период 2020-2021. 12. Утверждение ФЭО взносов. 13. Утверждение величины и порядка оплаты членского взноса. 14. Утверждение величины и порядка оплаты целевого взноса за ТО газовых сетей. 15. Утверждение величины и порядка оплаты целевого взноса за обслуживание водопровода. 16. О целевых взносах 2019 года. 17. Утверждение пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов. 18. О порядке уведомления членов СНТ «Заречный» по вопросам деятельности товарищества. 19. О подаче документов для оформления реестра СНТ «Заречный». 20. О подаче исковых заявлений в суд на должников СНТ «Заречный». 21. О платежах, не входящих в членские и целевые взносы.

В собрании принимали участие 75 членов СНТ. Поскольку в составе СНТ 137 членов без учета исключенных по состоянию на 25 августа 2020 года 10 человек за неуплату членских взносов, то для проведения собрания необходим был кворум из 69 членов товарищества.Как пояснила в суде первой инстанции секретарь собрания ФИО9, Мартыненко С.Д. получала бюллетень для голосования по повестке собрания, как на себя, так и на своего супруга. Указанное доказательство истцовой стороной в установленном порядке не опровергнуто.

Представленный истцовой стороной реестр от 01 апреля 2020 года отклонен судом, поскольку содержит не соответствующую действительности информацию, в том числе, умерших лиц.

Безусловные доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения общего собрания членов СНТ «Заречный», нарушение правил составления протокола истцовой стороной не представлены.

Перечень вопросов, рассмотренных на собрании, соответствует повестке дня. Рассмотрение подвопросов, объединенных в общий вопрос повестки дня, как то «Об утверждении нормативных документов», не свидетельствует о рассмотрении собранием вопросов, не включенных в повестку дня.

Заявление ответной стороны о пропуске ФИО1 срока исковой давности обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил ВС РФ в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как правильно указал суд, учитывая представленные ответной стороной сведения о получении Мартыненко С.Д. бюллетеня заочного голосования в период с 11 по 20 августа 2020 года, истица знала о состоявшемся собрании с августа 2020 года, что свидетельствует о пропуске срока на оспаривание решения собрания. Кроме того, косвенным доказательством информирования истца о проведенном собрании являются пояснения председателя СНТ ФИО10, не опровергнутые ответной стороной, о том, что Мартыненко С.Д. через сторожа вручались квитанции, суммы в которых рассчитаны на основании решений, принятых на оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям пропуска срока и по основаниям недоказанности доводов иска.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы о том, что на спорном собрании принимались решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания членов СНТ «Заречный», повторяют доводы иска, были исследованы судом первой инстанции и получили верную оценку, с которой судебная коллегия согласна по вышеуказанным основаниям.

Ссылки на неправильное применение норм материального закона с указанием на то, что требования заявлялись по основаниям ничтожности решений общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ), а не по основаниям оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ), подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.    

В соответствии с приведенными нормами материального закона судом верно разрешены требования иска как по основаниям ничтожности решения общего собрания, так и по основаниям оспоримости, включая указанные в иске доводы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, об отсутствии необходимого кворума.

Ссылки апеллянта на неправильное применение норм о пропуске срока для обращения в суд подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском 08 июня 2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решениях общего собрания членов СНТ «Заречный».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для установления факта пропуска истцом срока обращения в суд. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФшестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Ссылки на то, ответчику необходимо было предоставить доказательства не того, когда истец узнал о проводимом собрании, а того, когда истец узнал о принятых на собрании решениях, однако таковых доказательств, предоставлено не было, подлежат отклонению, так как при должной заботливости и осмотрительности истец должна была своевременно узнать о нарушении своих прав, в частности, при получении платежный извещений с учетом сумм, размерыкоторых определены решением общего собрания от 11-25 августа 2020 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи