Решение по делу № 33-4376/2015 от 22.04.2015

Судья: Крючков С.В.                 № 33-4376/2015

Б - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Становой У.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Качаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Качаевой Ш.Ф.

    на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Качаевой ФИО9 о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Качаевой ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от 21.12.2010 по состоянию на 07.11.2014: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> копеек, неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Качаевой Ш.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2010 года между банком и Качаевой Ш.Ф. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Качаева Ш.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма долга перед банком составляет <данные изъяты> копеек

Просило взыскать с Качаевой Ш.Ф. задолженность в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Качаева Ш.Ф. просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами. Указывает, что при покупке товара она заключила с истцом кредитное соглашение, по которому ей была выдана кредитная карта. 04 декабря 2013 года карта была перевыпущена со сроком действия до октября 2016 года с возобновляемым кредитным лимитом. Условия договора ей были озвучены по телефону «горячей линии» после активации карты и снятия денежных средств. В период с 26 июня 2011 года по 25 марта 2014 года она ежемесячно вносила платежа по карте, всего уплатила <данные изъяты> рублей. При этом, снято с карты ей было <данные изъяты> рублей. По состоянию на 24 февраля 2015 года неоплаченными оставались только проценты. Задолженность она погасить не может в связи с неплатежеспособностью и состоянием здоровья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 71- 73); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2010 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Качаевой Ш.Ф. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № с установленным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор заключен на условиях присоединения ответчика к Общим условиям кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 16 августа 2010 года, в соответствии с которым клиент вправе пользоваться установленным ему по карте кредитным лимитом для безналичной оплаты товаров и услуг, а также получения наличных денежных средств в кассах и банкоматах, в том числе сторонних банков. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Срок полного погашения задолженности установлен 3 года 6 месяцев.

Заемщик Качаева Ш.Ф. была ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком уплаты комиссий, процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций и пеней, с размером процентной ставки, сроками и суммами минимальных платежей по графику.

Судом достоверно установлено, что по условиям соглашения от 21 декабря 2010 года ответчик получила денежные средства на условиях уплаты 19,9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с выписками по счету карты и расчетом банка, ответчик за период действия договора с 21 декабря 2010 года получила кредиты на сумму <данные изъяты> рублей, из которых возвратила <данные изъяты> копеек; за период с 21 декабря 2010 года по 05 ноября 2014 года ей начислено <данные изъяты> копейка процентов, из которых погашено <данные изъяты> копейка; комиссия за обслуживание текущего счета карты в сумме <данные изъяты> копейки за этот период погашена в сумме <данные изъяты> копейки; начисленная неустойка за возникновение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Так как ответчик погашала полученный кредит и начисляемые проценты в недостаточном размере, 12 июня 2014 года кредитная карта была заблокирована.

По состоянию на 05 ноября 2014 года задолженность Качаевой Ш.Ф. составляет <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копеек, комиссии за обслуживание счета карты – <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и установив факт неисполнения Качаевой Ш.Ф. обязательств по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу банка суммы задолженности <данные изъяты> копеек.

Как правильно указано судом первой инстанции, расчет задолженности представленный банком соответствует условиям заключенного кредитного соглашения, условиям об оплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки, указанный расчет ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы в виде уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ответчик действительно вносила платежи в погашение задолженности, однако они являлись недостаточными для погашения долга.

Как видно из выписок по счету карты за период с 01 января по 31 декабря 2011 года ответчиком был использован кредитный лимит на сумму <данные изъяты> рублей; на 31 декабря 2012 года непогашенный кредитный лимит по карте составлял <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> копейки, общая задолженность на конец года составляла <данные изъяты> копеек. На 31 декабря 2013 года непогашенный кредитный лимит по карте возрос до <данные изъяты> копеек, неоплаченные проценты на конец года составили <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Соответственно в 2014 году использованный ответчиком кредитный лимит по карте увеличился по основанному долгу до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком действительно в указанный период внесено платежей по текущим обязательствам на общую сумму <данные изъяты> копейки, но и при внесении этой суммы кредит оставался непогашенным.

Ухудшение имущественного положения и здоровья ответчика не может служить основанием для отказа в иске, поскольку заемщик должен был в момент заключения договора учитывать свои возможные риски, и оценивать свое материальное положение при ответственности за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаевой Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судь