Решение по делу № 2-1780/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1780/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                                                город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре Надыршиной А.У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Ченцову Максиму Михайловичу, Цареву Дмитрию Сергеевичу о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в Магаданский городской суд с иском к Ченцову М.М., Цареву Д.С. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 31 декабря 2023 года на шос. Объездная 9 км + 300м в г. Магадане произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением Калиновой В.В. и автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цареву Д.С., под управлением водителя Ченцова М.М. В результате ДТП автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак №, получил механическое повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 2Toyota», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО серия № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ООО СК «Гелиос» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Черенцов М.М. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на ст.ст. 11,15,1064 ГК РФ просили взыскать солидарно с Ченцова М.М., Царева Д.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без участия своего представителя.

На основании изложенного, суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал № 49ПР023149 в отношении Ченцова М.М., оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2023 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Магадан, объездное шоссе, 1 км + 300м в г. Магадане Ченцов М.М., управляя транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Цареву Д.Д. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области №18810049230000014309 от 1 января 2024 года Ченцов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, является Царев Д.С.

Автогражданская ответственность Царева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО № ХХХ 0293043802.

Из полиса ОСАГО № ХХХ 0293043802 следует, что Ченцов М.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, не указан.

Таким образом, в судебном заседании установлена, что на момент ДТП автогражданская ответственность Ченцова М.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных истцом, Калинова В.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего, что подтверждается Актом осмотра от 12 января 2024 года.

Согласно экспертному заключению СЭТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калиновой В.В. составляет 469 680 рублей.

Страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено ООО СК «Гелиос» потерпевшей Калиновой В.В., что подтверждается платежным поручением № 473 от 26 января 2024 года.

Таким образом, у истца возник ущерб на сумму 400000 рублей.

При рассмотрении данного спора по существу суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Предъявляя исковые требования, ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 1079, ст. 1064, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, истец полагает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию солидарно с ответчика Ченцова М.М. как виновника ДТП, и с ответчика Царева Д.С., как собственника автомобиля, которым управлял Ченцов М.М.

Проанализировав доводы истца и положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Цареву Д.С. удовлетворению не подлежат, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть, в данном случае, на ответчике Ченцове М.М. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Царева Д.С. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП у Ченцова М.М. отсутствовал полис ОСАГО, страховщиком ООО СК «Гелиос» произведена выплата Калиновой В.В. страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования ОО СК «Гелиос» о взыскании с Ченцова М.М. указанной суммы ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса с Царева Д.С. не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 38629 от 7 марта 2024 года следует, что при подаче настоящего иска в суд ООО СК «Гелиос» уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренного пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Ченцова М.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к Ченцову Максиму Михайловичу, Цареву Дмитрию Сергеевичу о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ченцова Максима Михайловича №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (№) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в удовлетворении исковых требований к Цареву Дмитрию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 28 мая 2024 года.

Судья                                                                   Е.Ф.Пикалева