Решение от 08.02.2024 по делу № 33-2062/2024 от 16.01.2024

УИД: 77RS0017-02-2018-016222-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463\22 по иску Банк «ВПБ» (АО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая следующее:

Решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016-66-286 адрес признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего адрес возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29.08.2014 г. между ООО «СТАРТ» (далее - Заемщик) и адрес (далее - Банк, Истец) заключен договор кредитной линии № КЛВ-1263/2014 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере сумма. В соответствии с пунктом 1.5. дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 к Договору кредитной линии установлен срок возврата кредита по 29 декабря 2017 года согласно графику. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых (п. 1.8 Договора). Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование Кредитом, а также потребовать выполнения Заемщиком всех других обязательств по настоящему Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств (копия требования прилагается). Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. По состоянию на 08.02.2017 г. за ООО «СТАРТ» перед адрес числится задолженность по договору кредитной линии № КЛВ-1263/2014 от 29.08.2014 размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма; пени на просроченный основной долг - сумма; пени на просроченные проценты - сумма. В обеспечение исполнения обязательств за ООО «СТАРТ» по договору кредитной линии № КЛВ-1263/2014 от 29.08.2014 г. между Банком и фио (далее - Ответчик, поручитель) заключен договор поручительства № ПФ1-1263/2014 от 29.08.2014 г. (далее — Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства).

30.12.2014 г. между ООО «СТАРТ» (далее - Заемщик) и адрес (далее - Банк, Истец) заключен договор кредитной линии № КЛВ-13 75/2014 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере сумма. В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора установлен срок возврата кредита по 29 августа 2016 года согласно графику. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 24 (двадцать четыре) процента годовых (п. 1.8 Договора). Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование Кредитом, а также потребовать выполнения Заемщиком всех других обязательств по настоящему Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств (копия требования прилагается). Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. По состоянию на 08.02.2017 г. за ООО «СТАРТ» перед адрес числится задолженность по договору кредитной линии № КЛВ-1375/2014 от 30.12.2014 размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма; пени на просроченный основной долг - сумма. В обеспечение исполнения обязательств за ООО «СТАРТ» по договору кредитной линии № КЛВ-1375/2014 от 30.12.2014 г. между Банком и фио (далее - Ответчик, поручитель) заключен договор поручительства № ПФ1-1375/2014 от 30.12.2014 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства).

Истец, с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании 15.09.2022 года, просит взыскать с фио (фио) фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору № КЛВ-1263/2014 от 29.08.2014 года, по состоянию на 15.09.2022 года, в размере сумма, из которых:

сумма- задолженность но основному долгу;

сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом;

сумма - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Взыскать с фио (фио) фио задолженность по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору № КЛВ-1263/2014 от 29.08.2014 г., исходя из ставки 18 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная со 16.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с фио (фио) фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № КЛВ-1263/2014 от 29.08.2014 г., исходя из ставки 18 %, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.09.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с фио (фио) фио в пользу Банка задолженность по кредитному договору КЛВ-13785/2014 от 30.12.2014 г. по состоянию на 15.09.2022 г. в размере сумма, из которых:

- сумма- задолженность по основному долгу;

- сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- сумма - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Взыскать с фио (фио) фио задолженность по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору № КЛВ-13785/2014 от 30.12.2014 г., исходя из ставки 18 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная со 16.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с фио (фио) фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № КЛВ-13785/2014 от 30.12.2014 г., исходя из ставки 18 %, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.09.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с фио (фио) фио в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что оригиналы кредитных договоров № КЛВ-1263/2014 от 29.08.2014 г. и № КЛВ-1375/2014 от 30.12.2014 года, приложения к ним, и договора поручительства по указанным кредитным договорам, с приложениями к ним, заключенные с фио, истец представить в суд не имеет возможности, поскольку КБ «ВПБ» документы были переданы для хранения в ООО «Профархив», согласно ответа ООО «Профархив» на запрос кредитное досье на имя фио на хранение не поступало. Также указали на то, что выводы эксперта в экспертном заключении от 11.07.2022 года № 2-4463/22, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер. Между Банком и Заемщиком заключены Кредитный договор № 1 и Кредитный договор № 2, при этом оба Кредитных договора со стороны Заемщиком подписаны фио (фио) фио, как генеральным директором Заемщика, что подтверждается информацией из СПАРК. Факт подписания указанных договоров Ответчиком не оспаривался, не оспаривалось также получение денежных средств Заемщиком. При этом, заключение с Ответчиком Договоров поручительства имеет экономическую целесообразность, поскольку Кредитные договоры заключены на значительную сумму сумма и не имеют иного обеспечения, кроме личного поручительства генерального директора Заемщика. Таким образом, обе стороны исполнили свои обязательства: Банк перечислил денежные средства, Заемщик получил их на тех условиях, которые указаны в Кредитных договорах № 1 и № 2, с учетом Договоров поручительства № 1 и № 2, что подтверждается выписками по счету. Тот факт, что Договор поручительства был подписан иным лицом, а не фио (фио) Ю.В. свидетельствует о невыполнении Ответчиком обязательств по договору в виде предоставления обеспечения, или же о злоупотреблении правом со стороны фио (фио) Ю.В. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Полагают, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, по причине несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом указано, что при производстве экспертизы были использованы приборы и техника, указанные на листе заключения № 5, однако в Заключении не представлены документы, свидетельствующие о поверке измерительных приборов, отсутствуют сертификаты на ПО. Отсутствие данных документов может свидетельствовать об использовании Экспертом ООО «СТЭНО» некачественной или не точной измерительной техники, а также несертифицированного программного обеспечения, которое может при исследовании показать не точные результаты, тем самым ввести участников процесса, и суд, в заблуждение. Стоимость оплаты экспертизы, согласно приложенных документов, составляет сумма, является необоснованной и завышенной.

Ответчик Тарасова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с банком «ВПБ» она не заключала договоров поручительства, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, при этом истец не представил в суд доказательств в обоснование требований, не представил оригиналы кредитных договоров, договоров поручительства, приложений к ним, на которые ссылается в обоснование требований, ксерокопии договоров, которые представлены истцом в суд, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представитель 3-его лица ООО «Старт» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2016 г. по делу № А40-200773/2016-66-286 адрес признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего адрес возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в обоснование исковых требований, представил в суд ксерокопию договора кредитной линии № КЛВ-1263/2014 29.08.2014 г., согласно которому между ООО «СТАРТ» (далее - Заемщик) и адрес (далее - Банк, Истец) заключен договор кредитной линии № КЛВ-1263/2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1.5. дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 к Договору кредитной линии, ксерокопия которого представлена истцом, установлен срок возврата кредита по 29 декабря 2017 года согласно графику. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых (п. 1.8 Договора).

Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование Кредитом, а также потребовать выполнения Заемщиком всех других обязательств по настоящему Кредитному договору.

Истец указал, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 15.09.2022 г. за ООО «СТАРТ» перед адрес числится задолженность по договору кредитной линии № КЛВ-1263/2014 от 29.08.2014 размере сумма, из которых: сумма- задолженность но основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Истец указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств за ООО «СТАРТ» по договору кредитной линии № КЛВ-1263/2014 от 29.08.2014 г. между Банком и фио (далее - Ответчик, поручитель) заключен договор поручительства № ПФ1-1263/2014 от 29.08.2014 г. (далее — Договор поручительства), ксерокопия которого представлена в суд истцом, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства).

Истец, в обоснование требований, представил в суд ксерокопию договора кредитной линии № КЛВ-13 75/2014 от 30.12.2014 г., заключенного между ООО «СТАРТ» (далее - Заемщик) и адрес (далее - Банк, Истец), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора установлен срок возврата кредита по 29 августа 2016 года согласно графику. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 24 (двадцать четыре) процента годовых (п. 1.8 Договора). Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование Кредитом, а также потребовать выполнения Заемщиком всех других обязательств по настоящему Кредитному договору.

Истец указал, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 15.09.2022 г. за ООО «СТАРТ» перед адрес числится задолженность по договору кредитной линии № КЛВ-1375/2014 от 30.12.2014 в размере сумма, из которых: сумма- задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Истец ссылается, что в обеспечение исполнения обязательств за ООО «СТАРТ» по договору кредитной линии № КЛВ-1375/2014 от 30.12.2014 г. между Банком и фио (далее - Ответчик, поручитель) заключен договор поручительства № ПФ1-1375/2014 от 30.12.2014 г. (далее - Договор поручительства), ксерокопия которого представлена истцом в суд, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства).

Истец указал, что в адрес Ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, ссылается на то, что она указанные договора поручительства не заключала, подписи в договорах выполнены не ею.

15.06.2022 года суд вынес определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которым перед экспертом поставлены вопросы:

фио (фио) фио, или другим лицом (лицами), выполнены записи «Шамина Юлия Викторовна», и подписи от ее имени в графах «поручитель», в Договоре поручительства № ПФ1-1263/2014 от 29 августа 2014 года, и в Договоре поручительства № ПФ1-1375/2014 от 30 декабря 2014 года, заключенными адрес и фио?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СТЭНО», по представленным в материалы гражданского дела документам, по представленным в материалы дела истцом ксерокопиям Договора поручительства № ПФ1-1263/2014 от 29 августа 2014 года, и Договора поручительства № ПФ1-1375/2014 от 30 декабря 2014 года, заключенных адрес и фио, поскольку Истцом оригиналы указанных документов в суд не представлены, представитель истца в судебном заседании просил провести экспертизу по представленным ксерокопиям договоров, указав ,что оригиналы указанных договоров истец суду не может представить, поскольку они на хранение в архив не поступали.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СТЭНО» по гражданскому делу № 2-4463/22, записи «Шамина Юлия Викторовна», и подписи в графах «поручитель», изображения которых расположены на копии Договора поручительства № ПФ1-1263/2014 от 29 августа 2014 года, и в копии Договора поручительства № ПФ1-1375/2014 от 30 декабря 2014 года, заключенными между адрес и фио, выполнены, вероятно, не фио (фио) фио, а другим лицом.

Вывод дан в отношении изображений подписей и записей в копиях исследуемых документов. Решение вопроса в какой-либо категорической форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы ООО «СТЭНО», поскольку заключение эксперта, вопреки доводам истца, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы заключения представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод экспертом дан в вероятной форме, в связи с тем, что вывод экспертом дан в отношении изображений подписей и записей в копиях исследуемых документов.

В судебном заседании представители истца пояснили, что представить оригиналы договоров поручительства, кредитных договоров, приложений к ним, истец представить в суд не может, поскольку КБ «ВПБ» документы были переданы для хранения в ООО «Профархив», согласно ответа ООО «Профархив» на запрос кредитное досье на имя фио на хранение не поступало.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств заключения адрес с фио (фио) Ю.В. указанных выше договоров поручительства, не представлено оригиналов договоров, представлены ксерокопии кредитных договоров, и договоров поручительства, которые, в связи с изложенным, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, заключение судебной экспертизы ООО «СТЭНО», суд пришел к выводу, что договора поручительства, на основании которых Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, являются ничтожными сделками, которые не влекут юридических последствий, в связи с чем исковые требования Банк «ВПБ» (АО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио (фио) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

По делу, на основании определения суда, проведена судебная почерковедческой экспертизы ООО «СТЭНО».

Стоимость судебной экспертизы составила сумма.

Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика Тарасову Ю.В.

Экспертиза проведена без оплаты ответчиком экспертизы.

ООО «СТЭНО» просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Таким образом, с учетом того, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Банк «ВПБ» (АО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, с Банка «ВТБ» (АО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «СТЭНО» в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░-1263/2014 ░░ 29.08.2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░-1375/2014 ░░ 30.12.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░