Решение по делу № 2-12822/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-12822/19

(45RS0026-01-2019-012666-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителя истцов Менщикова Л.Г., Менщикова А.Л. - Денисенко А.В., представителя ответчика ООО «Перспектива» - Каргапольцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщикова Л.Г., Менщикова А.Л. к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков,

установил:

Менщиков Л.Г., Менщиков А.Л. обратились в суд с иском ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков.

В обоснование иска указано, что истец Менщиков Л.Г. является собственником квартиры № 4 по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 62 а, управление которым осуществляет ответчик. Истец Менщиков А.Л. проживает в указанной квартире.

15.06.2019 г. в результате образования пробки на общедомовом стояке канализации квартира истцов была затоплена сточными водами, в результате чего были повреждены отделка кухни, кухонная мебель и техника. По данному факту ООО «Перспектива» 18.06.2019 г. и 26.06.2019 г. были составлены акты обследования. Размер причинённого истцам ущерба согласно заключению ООО «ГарантОценка» составил без учета износа 78200 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причинённого ущерба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Менщикова Л.Г. 78200 руб. - в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 8000 – компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, 6 000 руб. – в счет возвещения судебных расходов; в пользу Менщикова А.Л. - 15 000 руб. – расходы по уборке помещения, компенсацию морального вреда – 8 0 00 руб., штраф, 12 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов Менщикова Л.Г., Менщикова А.Л. - Денисенко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Перспектива» - Каргапольцева А.А., действующий на основании доверенности, выражал несогласие с размером причинённого затоплением квартиры ущербом, считая его завышенном, полгал, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа имущества, просил снизить размер штрафа по доводам, изложенным в отзыве на иск. Фактические обстоятельства дела и вину компании в причинении ущерба не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Менщиков Л.Г. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2015 г. Истец Менщиков А.Л. проживает и зарегистрирован в указанной квартире.

15.06.2019 г. в результате образования пробки на общедомовом стояке канализации между первым этажом и подвалом здания квартира истцов была затоплена сточными водами, в результате чего были повреждены отделка кухни, кухонная мебель и техника.

По данным факту ООО «Перспектива» 18.06.2019 г. и 26.06.2019 г. были составлены акты обследования.

Согласно акту обследования от 18.06.2019 г., составленному комиссией в составе инженера, представителя собственника квартиры № 4 - Менщиковой Н.А., в результате подтопления жилого помещения сточными водами в кухне установлено наличие воды и грязи на полу и мебели, следы намокания линолеума и гипсокартонных листов, поврежден кухонный гарнитур, в квартире присутствует характерный запах.

Дополнительно к указанному акту ответчиком по заявке собственника произведён осмотр квартиры 26.06.2019 г., в ходе которого установлено, что проявились повреждения кухонного гарнитура - намокание и вспучивание столешницы с торцов по всему периметру, аналогичные повреждения на шкафчиках, ящиках и полках, вставках над раковиной, вставках между гарнитуром и полом, вышел из строя духовой шкаф, - перестал работать таймер и электроподжиг, распухли деревянные ножки стульев и стола на кухне, имеет место намокание, вспучивание и плесень на доске пола на кухне, в коридоре, распухла нижняя часть дверной коробки деревянной входной группы на кухне.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Перспектива».

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании стороной ответчика фактические обстоятельства причинения истцу ущерба не оспаривались, не опровергался и тот факт, что 15 июня 2019 г. имел место факт затопления квартиры истцов сточным водам из системы канализации.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Перспектива».

Истцом Менщиковым Л.Г. заявлено к возмещению материального ущерба 78200 руб. Размер ущерба подтверждён истцом отчетом № № составленным ООО «ГарантОценка», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире вследствие подтопления без учета износа составляет 78200 руб., с учетом износа – 63900 руб. В размер ущерба включены расходы по восстановлению и ремонту комнаты – кухни, мебели – кухонные шкафы, стулья, оборудования – духовой шкаф.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку он составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Результаты оценки ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возмещении истцу Менщикову Л.Г. причиненного в результате подтопления квартиры ущерба в размере, определённом оценкой, без учета износа имущества, руководствуясь тем, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться без учета износа имущества. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений, причинённых имуществу истца, на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В отношении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу о распространении на правоотношения между участниками спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае отношения между сторонами возникли по поводу предоставления управляющей организацией платных услуг гражданам по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, то на эти отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода нарушения прав истца (с июня 2019 г.), которому в течение указанного времени ущерб не возмещен, а также характер неудобств и переживаний, вызванных подтоплением квартиры сточными водами, т.е. грязными, с запахом, с риском возникновения заболеваний водами, то суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен разумный размер компенсации морального вреда и удовлетворяется судом в полном объёме в сумме 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя при рассмотрении настоящего дела не установлены. Между тем, из письменных материалов дела следует, что истец обращалась с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба (заявление от 22.07.2019 г.) Таким обращением также является предъявление исковых требований, которые могли быть ответчиком также удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма, подлежащая уплате Менщикову Л.Г. в счет возмещения ущерба, добровольно обществом истцу до его обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была, обстоятельства, которые препятствовали ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который он не оспаривал, не установлены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Перспектива» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с предусмотренным Законом порядком расчета штрафа его размер составляет 43100 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении при исчислении штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении его до разумных пределов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик указывает, на явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения прав истца. Суд считает возможным согласиться с мнением ответчика и, принимая во внимание фактическое признание обстоятельств причинения вреда, разумный период, в течение которого ущерб истцу не возмещен (с июня по декабрь 2019 г.), полагает возможным снизить размер неустойки с 43100 руб. до 20 000 руб.

Исковые требования Менщикова А.Л. о возмещении ему убытков, вызванных уборкой помещения, в котором он проживает, суд также считает обоснованными, поскольку данные убытки вызваны необходимость уборки помещения вследствие его затопления. Принимая во внимание характер затопления сточными водами суд считает, что в данном случае имелись основания воспользоваться услугами профессиональной клининговой компании по уборке помещении – ООО «Кристалл». Согласно договору от 20.06.2019 г. и квитанций на оплату услуг от 20.06.2019 г., 28.06.2019 г. всего истцом уплачено в пользу ООО «Кристалл» 15000 руб.

В отношении требований истца Менщикова А.Л. о взыскании в его пользу также компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, руководствуясь следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, сведений о нарушении ответчиков нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца Менщикова А.Л. в судебном заседании не добыто.

Иным предусмотренным ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является указание об этом в федеральном законе.

Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненный потребителю.

Потребителем согласно преамбулы к указанному Закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и состоящий в правовых отношениях с изготовителем, исполнителем, продавцом - организациями независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организаций с собственником жилого помещения.

Таким образом, правоотношения, основанные на оказании услуг потребителю, возникли в данном случае, между истцом Менщиковым Л.Г., являющимся сособственником жилого помещения – <адрес> и ООО «Перспектива». Соответственно, ответственность по исполнению условий договора управления многоквартирным домом Общество несет перед собственником Менщиковым Л.Г. и у него возникает право требовать исполнения договора и компенсации морального вреда вследствие несоблюдение условий договора. На Менщикова А.Л. положения Закона «О защите прав потребителя» применительно к предмету настоящего иска не распространяются. В этой связи в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд Менщикову А.Л. отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, сумм, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходов на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность, выданная истцами на имя Денисенко А.В., отвечает такому критерию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, размер заявленных исковых требований, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (два), участие представителя истцов на стадии подготовки дела к слушанию, а также результат рассмотрения дела, который выразился в удовлетворении большей части исковых требований, т.е. отражает положительный результат работы представителя, суд считает, что определённый соглашением между истцами и представителем размер оплаты юридических услуг в сумме 10000 руб. являлся обоснованным и разумным, отвечает критерию справедливости.

Расходы на оплату доверенности и услуг представителя подлежат распределению между истцами в равных долях.

С учетом изложенного, с ООО «Перспектива» в пользу Менщикова Л.Г. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6 000 руб. (1000 руб. – доверенность, 5000 руб. - услуги представителя (в полном объеме с учетом удовлетворения заявленных Менщиковым Л.Г. исковых требований в полном объёме), в пользу Менщикова А.Л. - 10 000 руб. (6000 руб. – услуги оценщика, 1000 руб. – доверенность, 3000 руб. – услуги представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных Менщиковым А.Л. исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Менщикова Л.Г., Менщикова А.Л. к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в Менщикова Леонида Георгиевича 78200 руб. - в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 8000 – компенсацию морального вреда, 20000 руб. – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, 6 000 руб. – в счет возвещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Менщикову Леониду Георгиевичу отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Менщикова Андрея Леонидовича 15 000 руб. – расходы по уборке помещения, 10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Менщикову Андрею Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Бирюлина

Дело № 2-12822/19

(45RS0026-01-2019-012666-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 декабря 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителя истцов Менщикова Л.Г., Менщикова А.Л. - Денисенко А.В., представителя ответчика ООО «Перспектива» - Каргапольцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщикова Л.Г., Менщикова А.Л. к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Менщикова Л.Г., Менщикова А.Л. к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в Менщикова Леонида Георгиевича 78200 руб. - в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 8000 – компенсацию морального вреда, 20000 руб. – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, 6 000 руб. – в счет возвещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Менщикову Леониду Георгиевичу отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Менщикова Андрея Леонидовича 15 000 руб. – расходы по уборке помещения, 10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Менщикову Андрею Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 30 декабря 2019 г.

Судья О.А. Бирюлина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>