Решение по делу № 8Г-11093/2024 [88-11832/2024] от 14.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-11832/2024

№ дела 2-433/32-534/2024

в суде 1-й инстанции

УИД: 26MS0104-01-2024-000697-02

13 декабря 2024 года                                                          г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Л.В. на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2024 по гражданскому делу по иску ООО «РУС-КЭШ» к Ступаковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Ступаковой Л.В. о взыскании процентов за пользование микрозаймом, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 04.07.2017 за период с 04.02.2021 по 23.08.2023 в сумме 29 723 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 092 руб., почтовые расходы в размере                      81 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2017 Ступакова Л.В. заключила с ООО МКК «Денежный обоз» договор займа на сумму 25 000 рублей, на срок 5 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить по договору 13 % в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору,                 ООО «Денежный обоз» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.11.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-1592/32-534/18 о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2017 в пользу                      ООО «Денежный обоз» в размере - 20011,31 руб., из которых основная сумма долга - 7 621,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 04.02.2019 произведена замена взыскателя                    ООО «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 17.05.2021 судебный приказ от 07.11.2018 отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 27.08.2021 со Ступаковой Л.В. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору займа от 04.07.2017 в размере 7 621,32 руб.- основной долг, 15 254,62 руб. - проценты, 4 180,29 руб. - пени, 3 000 руб. - судебные расходы, 1 011,69 руб. - расходы по госпошлине (дело № 2- 1183/32-534/21).

На основании заочного решения суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство № 32673/22/26039-ИП от 10.02.2022 на сумму - 31 280,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 06.12.2022 заочное решение отменено.

06.02.2023 мировым судьей судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя вынесено решение о взыскании с Ступаковой Л.В. задолженности по вышеуказанному договору займа от 04.07.2017 за период с 03.02.2018 по 03.02.2021 в размере 18 587,49 руб., из которых сумма основного долга - 406,58 руб., проценты - 15 254,62 руб. пени - 2 926,29 руб.

По состоянию на 13.05.2024 по исполнительному производству                      № 32673/22/26039-ИП от 10.02.2022 остаток задолженности на сумму 31 280, 67 руб. составляет 19 036,69 рублей, т.е. взыскано с ответчика -                         12 243,98 руб.

В связи с изложенным, ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском о взыскании со Ступаковой Л.В. суммы задолженности по процентам по договору займа от 04.07.2017 за период с 04.02.2021 по 23.08.2023 в размере 29 723 руб., которая рассчитана из суммы основного долга в размере                      7 621,31 руб.* 13%*30 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «РУС-КЭШ» к Ступаковой Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Промышленного районного суда                         г. Ставрополя от 12.08.2024 решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Судом постановлено: «Взыскать со Ступаковой Л.В.» в пользу                  ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору займа от 04Т07.2017 за период с 04.02.2021 по 23.08.2023 в сумме 1 617,81 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 4,41 руб., отказав в сверх заявленных суммах».

В кассационной жалобе Ступаковой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения отсутствуют.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении               требований ООО «РУС-КЭШ» исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по истечении срока действия договора займа, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности начисления процентов в данном случае.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласился и указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены изменения, внесенные в Федеральный закон от 02.07.2010                     N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать проценты за пользование займом в размере, не превышающем трехкратный размер непогашенной части займа.

Указанные изменения вступили в силу 29.03.2016 и действовали на момент заключения договора займа от 04.07.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из непогашенной суммы долга с 04.02.2021 (день, следующий за днем окончания периода по которому взыскана задолженность решением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 06.02.2023) в размере 406,58 рублей (406,58руб.* 156% в год*931 день), что составило 1 617,81 рублей.

Кроме того, разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в сверх заявленных суммах.

Пятый кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма процентов не нарушает ограничение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 9 и ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора и периода начисления задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Установленные апелляционным судом обстоятельства соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку начисленные проценты в общей сумме не превышают трехкратного размера суммы займа. Следовательно, довод в жалобе о необходимости снижения судом размера процентов сводятся ошибочному толкованию норм права и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

С выводами суда апелляционной инстанции судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда                             г. Ставрополя от 12.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ступаковой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2024.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                  З.М. Ошхунов