Решение от 29.06.2018 по делу № 2-1333/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1333/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров                         29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца Потаниной А.Е.,

представителя ответчика Логиновского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Е. Ю. к ИП Перминовой А. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор № 03/04 на выполнение ремонтно-отделочных работ, 18.05.2017 сторонами осуществлена передача работ сторонами по акту приема-передачи, на момент приемки работ стоимость всех работ составила 59 314 руб., недостатков обнаружено не было, претензий не имелось. В ходе эксплуатации выявились производственные недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика 08.09.2017 подана претензия с требованием устранить недостатки, что сделано не было. Экспертным заключением стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, определена в размере 179 871 руб. 20.12.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, а также расходы на изготовление экспертного заключения. В ответ на претензию ответчик указал, что с выводами экспертного заключения не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – 179 871 руб., неустойку за период с 17.10.2017 по 08.02.2018 (114 дней) по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом добровольного уменьшения истцом – 59 314 руб., компенсацию морального вреда – 65 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения – 5000 руб., почтовые расходы – 307 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что для укладки керамической плитки были приобретены крестики размером 2 мм, что подтверждается чеком, приобщенным к материалам дела. Также отметила, что в том месте, где сделан короб под шумоизоляцию, ответчик обрезал под ванной экран, в связи с чем, возможно, именно по этой причине отсутствует крепеж. Кроме того, декоративная плитка положена вниз головой. Считает также, что укладка напольной плитки в ванной произведена некачественно по причине неровности межплиточных швов, ширина которых превышает допустимые отклонения. Поэтому поросила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Указала, что по состоянию на 29.06.2018 ответчиком произведено устранение следующих недостатков: экрана в ванной, произведена регулировка люка, сделана шумоизоляция труб. Однако требования истца в оставшейся части полагает подлежащими удовлетворению. Укладка плитки на полу в ванной выполнена некачественно, межплиточные швы превышают допустимую погрешность, рисунок плитки на стенах выложен неверно. Заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение. Возражала против снижения пеней и штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Логиновский О.В. исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме. Поддержал доводы, представленные в письменном виде, согласно которым специалисты, проводившие отделку помещения, показывали и сообщали истцу о всех этапах работы. Ответчиком были учтены все устные указания истца при осуществлении работ. Просил обратить внимание суда на то, что первая претензия истца получена адресатом 19.09.2017. В данной претензии истец требовал устранить недостатки в течение 5 дней, тогда как условиями Договора предусмотрен срок – 28 дней. Представитель ответчика Перминов Д.А. связывался с истцом по телефону для уточнения требований и согласования даты и времени выезда специалиста для осмотра объекта. Причиной не устранения недостатков является несогласование истцом даты и времени приезда специалиста ответчика. Истец обещал определиться со своим графиком занятости, связаться с ответчиком и согласовать дату приезда специалиста. Ввиду отсутствия информации от истца по времени согласования, выезд на объект не осуществлялся. 04.01.2018 ответчиком получена повторная претензия с экспертным заключением с суммой более чем в три раза превышающей сумму договора, заключенного между сторонами. Истец на контакт с ответчиком не вышел. На проведение осмотра экспертом истец не пригласил ответчика, что вызывает подозрения. Также истец без возражений подписал акты о приемке выполненных работ, претензии по качеству работ в момент приемки истцом не предъявлялись, акт сторонами подписан без замечаний. Единственным недостатком работ, с его слов, можно считать не произведение ответчиком шумоизоляционных работ по стояку канализации истца, стоимость которых составляет 700 руб., при этом ответчик в ответе на претензию сообщил о готовности устранить данный недостаток, не прибегая к крайним мерам по устранению всего произведенного ремонта. Приобщенный к материалам дела чек, якобы подтверждающий приобретение крестиков размером 2 мм, не является доказательством, поскольку из данного чека не следует, что приобретенный товар куплен непосредственно в рамках данного ремонта. Ответчик готов установить кронштейны к экрану в ванной, заменить герметик в шве, отрегулировать люк. Считает, что истцу следует отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению пеней и штрафа.

В судебном заседании 29.06.2018 представитель ответчика пояснил, что в настоящее время произведено частичное устранение недостатков: отрегулирована дверца люка, произведено крепление экрана в ванной, сделана шумоизоляция труб, о чем сторонами без замечаний по проделанной работе подписан акт. Наличие недостатков в укладке плитки опровергается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, согласно которым выявленные нарушения межплиточных швов на полу в ванной не является существенным недостатком, не требует устранения, не влияет на эксплуатационные качества плитки и ее изностостойкость. Также полагает, что поскольку ответчиком, действительно не были выполнены работы по шумоизоляции труб, стоимость которых определена сторонами при заключении договора, полагает правомерным начисление пеней по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» именно на эту сумму, что составляет 2394 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Прекращает обязательство, в том числе его надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителя», ЗПП).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик на момент заключения указанного выше договора осуществляла предпринимательскую деятельность – производство прочих отделочных и завершающих работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспаривается сторонами (л.д. 12-13).

03.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 03/04 по адресу: {Адрес изъят}49 (п. 1.1). Общая стоимость работ определена сторонами на основании приложения № 1 и составила 54 164 руб. (п. 2.1).

Перечень работ, которые должен был выполнить подрядчик, указан в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2).

Кроме того, сторонами составлены и подписаны перечни дополнительных работ к договору № 03/04 от 03.04.2017 на сумму 1400 руб. и 3750 руб. (л.д. 10).

Подрядчик обязался выполнить, указанные в Приложении № 1 работы, качественно и в срок, обеспечить своевременное устранение и недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение 10 рабочих дней и в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 5.1.1).

Пунктом 6.1.4 закреплена обязанность заказчика обеспечить подрядчика чистовыми материалами, необходимыми для производства работ.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязуется начать работы на объекте не позднее трех рабочих дней после получения денежных средств согласно п. 9.2 Договора (п. 3.1). Закончить работы и сдать объект заказчику (истцу) не позднее чем через десять рабочих дней после начала работ, о чем сторонами составляется и подписывается акт приемки-сдачи работ (п. 3.2).

Из п. 9.2 Договора следует, что в течение трех банковских дней с даты подписания Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в счет уплаты стоимости работ, что составляет 15 000 руб.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции-договора № 323777 от 03.04.2017 подтверждает факт внесения истцом оплаты в размере 15 000 руб., что предусмотрено п. 9.2 Договора и сторонами не оспаривается (л.д. 46).

Затем после каждого подписания сторонами акта приемки-сдачи и промежуточного акта приемки-сдачи, в котором указывается сумма к оплате, заказчик в течение трех банковских дней производит оплату указанной суммы (п. 9.4).

05.05.2017 составлен промежуточный акт выполненных работ (л.д. 9 оборот), сумма по указанному акту составила 34 361 руб., каких-либо замечаний, претензий данный акт не содержит, подписан сторонами.

В день подписания указанного промежуточного акта истцом произведена оплата в размере 13 000 руб., что следует из квитанции-договора № 323786 (л.д.46).

18.05.2017 сторонами подписан акт приемки-сдачи результата выполненных работ (л.д. 11). В соответствии с п. 2 акта, работы выполнены в соответствии с требованиями Договора и Дополнений к договору качественно и в указанный срок. Каких-либо замечаний, претензий данный акт не содержит. Общая стоимость выполненных работ составила 59 314 руб. (п. 3 акта).

23.05.2017 истцом произведена оплата в размере 31 314 руб., что подтверждается копией квитанции-договора № 323790 (л.д. 47). Таким образом, стоимость оказанных ответчиком работ истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Гарантии качества по сданным работам установлена в течение двенадцати месяцев. Ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (за исключением недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами) несет подрядчик и обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п. 8).

В ходе эксплуатации истцом выявлены дефекты в ванной комнате: не проделана шумоизоляция труб, что предусмотрено в Приложении № 1 к договору; укладка плитки на пол не соответствует СНИП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонение ширины межплиточных швов более 0,5 мм; экран ванной отходит от стены, некачественно проведена работа по стыкованию герметикам.

В связи с выявленными дефектами истец 08.09.2017 в адрес ответчика направил претензию с просьбой устранить неисправности и неполадки в пятидневный срок (л.д. 15-16).

Пунктом 12.2 Договора сторонами определен обязательный претензионный порядок, а также срок реагирования на претензию – пятнадцать рабочих дней.

Указанная претензия получена ответчиком 19.09.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 45).

В материалы дела сторонами не представлено какого-либо подтверждения того, что ответчик среагировал на данную претензию истца. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается стороной истца, представитель ответчика в течение срока, установленного п. 8 связывался с истцом и пытался договориться о дате и времени выезда специалиста на адрес истца, однако договоренность достигнута не была.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 08.09.2017, истец обратилась в ООО ЭКФ «Экскон» по вопросу определения стоимости некачественно-выполненных работ в ванной (облицовка пола и стен плиткой установка люка, установка экрана для ванны, устройство шумоизоляции канализационного стояка) (л.д. 18).

Экспертным заключением № Э-17/952 стоимость некачественно-выполненных работ в ванной комнате квартиры {Адрес изъят}, а именно: облицовка пола и стен плиткой, установка люка, установка экрана для ванны, устройство шумоизоляции канализационного стояка, определена в размере 179 871 руб. (л.д. 20-42).

За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 19).

21.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экземпляр экспертного заключения. Просила возместить стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, в размере 179 871 руб., а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 14-17).

В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу для разрешения возникшей ситуации встретиться на объекте, где производилась отделка, и провести совместный осмотр указанных недостатков, в ходе которого и решить, каким образом и какие недостатки устранять, если таковые будут выявлены. Для чего также было предложено связаться с ответчиком по телефону с целью договориться о встрече (л.д. 43).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключению экспертов № ЗЭ-4р/04/18 от 25.04.2018 ООО «ФАС «Консультант» (л.д. 81-169):

В выполненных ремонтно-отделочных работах ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, выявлен следующий малозначительный недостаток: ширина межплиточных швов покрытия пола составляет от 2,0 до 3,6 мм или 2,8 ± 0,8 мм, что является отступлением от рекомендуемого значения ширины шва внутренней облицовки ± 0,5 мм, указанного в табл. 7.6 п. 7.4.17 СП 71.13330.2017.

Необходимо указать, что согласно п. 4.4 ГОСТ 6787-2001 предельные отклонения размеров плиток от номинальных по длине и ширине не должны быть более чем ± 1,5 мм, при этом согласно п. 4.5 ГОСТ 6787-2001 разность между наибольшим и наименьшим размерами плиток одной партии по длине и ширине не должна быть более 2,0 мм. Согласно табл. 1 п. 4.2 ГОСТ 6787-2001 номинальные размеры плитки (длину и ширину) устанавливает предприятие-изготовитель таким образом, чтобы ширина шва составляла от 2 до 5 мм.

Таким образом, имеются расхождения в требованиях государственного стандарта на плитку покрытия пола и свода правил, а именно, при изготовлении плитки в пределах допустимых отклонений по длине и ширине, невозможно обеспечить ширину межплиточного шва с допустимым предельным отклонением, установленным сводом правил. Требования СП 71.13330.2017 более высокие по сравнению с требованиями ГОСТ 6787-2001, что делает весьма проблематичным соблюдение, а иногда и невозможным соблюдение требования СП 71.13330.2017.

Именно поэтому требования СП 71.13330.2017 являются рекомендательными, т.е. исполняемыми при наличии возможности их выполнения.

Для обеспечения гарантированного соответствия ширины межплиточного шва требованиям свода правил может потребоваться дополнительная переборка плитки и контрольные замеры каждой плитки, что не гарантирует возможность обеспечения предельного отклонения ширины межплиточного шва ± 0,5 мм.

Выявленные отклонения ± 0,8 мм для одного замера и ± 0,55 мм для двух замеров являются малозначительными, как и само наличие отклонения, и не требуют устранения.

Зазор между стеной и экраном ванны был ранее герметизирован. К моменту осмотра экспертом экран отошел от герметика по той причине, что понизу экрана имеется только один кронштейн по центру ванны, а боковые кронштейны отсутствуют. К указанным кронштейнам экран понизу должен крепиться с помощью винтов, головки которых закрываются декоративными заглушками. Кронштейны, винты и заглушки, как правило, должны быть в комплекте.

Причину отсутствия кронштейнов установить невозможно, в т.ч. в связи с отсутствием спецификации, прилагаемой к экрану.

Следовательно, невозможно установить, является ли причина неустановки кронштейнов следствием некачественного выполнения работ или следствием отсутствия в комплекте кронштейнов.

Распашная дверца люка выше центра в состоянии без дополнительного надавливания выступает в верхней части над поверхностью отлицовки не более чем на 1мм.

При дополнительном надавливании дверца закрывается плотно - заподлицо с поверхностью облицовки.

Для надавливания человеку ростом 1,7 м не требуется вставать на унитаз, расположенный под люком. При этом необходимо отметить следующее: люк не предназначен для использования детьми; люк не предназначен для регулярного (частого) использования.

Заводом-изготовителем предусмотрена регулировка дверцы люка по вертикали и горизонтали. Для регулировки в комплект люка входят ключи для регулировки.

Выявленные отклонения ширины межплиточных швов покрытия пола ± 0,8 мм для одного замера и ± 0,55 мм для двух замеров являются малозначительными, как и само наличие отклонения, и не требуют устранения.

Рекомендуется установить недостающие два кронштейна понизу экрана ванны с креплением экрана к кронштейнам с помощью винтов, головки которых закрыть декоративными заглушками и только после этого повторно герметизировать зазор между облицовкой перегородки плиткой и правым торцом экрана.

Рекомендуется выполнить регулировку дверцы люка по вертикали, предусмотренную заводом-изготовителем.Общая стоимость затрат на устранение некачественно выполненных работ и стоимости выполнения шумоизоляции стояка канализации составляет 4198,22 руб., в т.ч.: стоимости выполнения шумоизоляции стояка канализации - 2008,77 руб.; стоимость затрат на устранение некачественно выполненных работ - 2189,45 руб.

Качество укладки керамической плитки на полу и стенах зависит от качества плитки, в т.ч. её калибровки.

Стандартами допускаются отклонения геометрических размеров плитки. Имеющиеся отступления от ширины швов вызваны качеством плитки - отклонением длины и ширины плитки, которое по российским государственным стандартам может достигать 1,5 мм для плитки для стен и 2,0 мм для половой плитки.

Допрошенный в судебном заседании 26.06.2018 эксперт ООО ЭКФ «Экскон» Кропачев Н.С., проводивший досудебную экспертизу по поручению истца, суду пояснил, что в его случае не указано, что недостатки были выявлены. При производстве экспертизы вопрос о малозначительности или значительности недостатков не ставился, поэтому квалификация произведена не была. Отметил, что у отделочных работ имеется две составляющих: техническая (функциональная) и эстетическая. Техническую составляющую можно делить на малозначительные, значительные и критичные. Поскольку недостаток имел место быть, поэтому была посчитана стоимость его устранения. С технической точки зрения недостаток следует устранять. В соответствии с требованиями норм плитка, прежде чем выкладываться, должна калиброваться по размерам. Методика измерения предназначена для контроля качества на производстве или перед началом работ, когда идет сортировка по калибрам. Измерение швов производится линейкой. Измерение межплиточных швов посредством штангенциркуля возможно в зависимости от того, в каком состоянии находится плитка. При проведении экспертизы экспертом использовались рулетка, дальномер, линейка металлическая и уровень строительный. Штангенциркуль не использовался. Фототаблицы в досудебной экспертизе отсутствуют ввиду того, что эксперт посчитал их наличие необязательным. Межплиточные швы измеряются линейкой, а размеры керамической плитки штангенциркулем. У данных приборов разная точность и способ измерения. Один параметр измеряется одним прибором, другой – другим, об этом сказано в методике измерений. На стр. 32 экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела судом, измеряется лицевая часть плитки штангенциркулем не в соответствии с методикой, поскольку ушки штангенциркуля должны полностью обжать торцевые части плитки, поскольку лицевая часть плитки закруглена со всех сторон. Штангенциркуль прикладывается не к поверхности плитки. Качество швов относится к эстетическим составляющим ремонтно-отделочных работ, поэтому классифицировать данный недостаток на малозначительный или значительный невозможно. Ширина швов с технической точки зрения не влияет на эксплуатацию плитки.

По мнению эксперта Кропачева Н.С. дефект имеется: ширина швов от 1 мм до 3 мм, что выходит за пределы допустимого значения. Ширина шва в значении 2,8 мм быть не может, поскольку не предусмотрены такие крестики, полагает, что эксперт Алексеев И.П. взял среднее арифметическое. Недостаток имеет место быть, соответственно он требует устранения. Термин «значительный или малозначительный» в данном случае ни на что не повлияет. Погрешность в ширине межплиточных швов зависит от исходного размера межплиточного шва. Также Кропачев Н.С. пояснил, что термическое расширение у керамической плитки практически нулевое. Кроме того, требования не являются рекомендательными, если они есть, то их нужно выполнять, если их выполнение невозможно, то об этом следует уведомить заказчика. Кто должен производить калибровку плитки пояснить не смог. В смонтированном состоянии измерить надлежащим образом геометрические размеры плитки невозможно, что указано в ГОСТе 61.41-91, который содержит ссылку на методику – ГОСТ 27.180-2001.

Относительно имеющейся между экраном и ванной с правой стороны трещины в герметизирующим шве пояснил, что норм, регулирующих данный недостаток, не имеется. По какой причине у данного экрана всего лишь одна точка крепления, тогда как, обычно их три или четыре, эксперту неизвестно.

Полагает, что демонтаж плитки без ее повреждения невозможен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Алексеев И.П., проводивший экспертизу на основании определения суда, в судебном заседании 21.05.2018 по поводу установки шумоизоляции на канализационный стояк пояснил, что плитка, которой выложен короб из гипсокартона, закрывающий канализационный стояк, состоит из множества мозаик, данную работу произвести представляется возможным. Работа будет проводиться таким образом: межплиточный шов ножом разрезается, материал-заполнитель шва счищается, после того, как межплиточный шов разрезан, материал-заполнитель шва счищен, прорезается также гипсокартон, он легко вырезается, по-факту получается, что вырезают эту плитку обычным канцелярским ножом вместе с гипсокартоном.

Технология восстановления гипсокартона отдельными местами предусмотрена соответствующим сводом правил, восстановление происходит следующим образом: в отверстие устанавливаются две рейки, они вкручиваются, указанные реки могут быть изготовлены из того же материала, что и изготовлен каркас, на который установлен гипсокартон. Затем, на уже установленные рейки, крепится гипсокартон, затем, на гипсокартон, посредством герметика или плиточного клея устанавливается керамическая плитка. Данная технология установлена сводами правил.

Так же пояснил, что перед экспертом не стоял вопрос исследования качества плитки. Качество плитки исследуется при принятии партии плитки на производстве. ГОСТом предусмотрены промежуточный, производственный контроль качества партии плитки, осуществляющийся при выходе партии плитки с производства. В данном случае перед экспертом стоял вопрос о качестве работ, а не о качестве плитки. Те ГОСТы, на которые хочет сослаться сторона истца, о приеме партии плитки в данном случае не применимы. При проведении экспертизы проверялись геометрические размеры используемой плитки. Требования к плитке менее жесткие, чем требования к укладке. Если требования к плитке менее жестки, то выполнить требования по укладке иногда получается невозможно. Калибровка плитки это размеры, которые идут в одной партии и ГОСТ допускает больше отклонение. Плитка, выложенная у истца, качественная.

Все приборы, которыми эксперт пользовался при проведении экспертизы указаны в экспертном заключении, а конкретно в его исследовательской части, страница 12 экспертного заключения № 3Э-4р/04/18 от 25.04.2018: это линейка и штангенциркуль ШЦ-I. Все приборы поверены надлежащим образом, так же проведена калибровка приборов. Длина губок штангенциркуля не имеет значения. Этот показатель не нормирован, он не имеет какого-либо конкретного, обязательного значения.

Эксперт схематично изобразил плитку, на этой схеме указана «покатость» лицевой части плитки, а так же указано то место, которым штангенциркуль цепляется за плитку, то есть, при этом измеряется плитка должным образом, без учета «покатости». Замер керамической плитки осуществлялся по торцу плитки. Керамическую плитку при проведении экспертизы исследовали надлежащим образом. Отдельную плитку для проведения экспертизы истец не предоставила, убрать из швов затирку не позволила.

Плитка либо соответствует ГОСТу, либо не соответствует, не следует путать термины. Всегда можно без каких-либо измерений проверить любую укладку плитки. В данном случае, если рассматривать плитку, все швы затерты правильно, можно даже без какой-либо «расковырки» замерять швы правильно.

Чтобы понять проблема в плитке или в качестве укладки, достаточно посмотреть на состыковку углов со всеми смежными плитками. Если отдельные углы сделаны правильно, а другие вдруг выходят, то сразу будут видно, что это проблема в плитке. Здесь применена ни одна методика контроля: визуальный контроль, измерительный, сравнительный.

В данном случае плитка установлена качественно, здесь нет проблем: ни в настенной, ни в напольной. Расхождения швов до 3 мм, максимальное расхождение там 0,8 мм.

Максимальное расхождение 0,8 мм. В выводах экспертизы это указано. Допускается ± 0, 5 мм, если бы параметры плитки были идеальными, они были бы лучше, чем допускается ГОСТом. ГОСТ дает предельные отклонения. Эти предельные отклонения не позволяют в отдельных случаях выполнить швы по строительному нормативу, которые делают ± 0,5 мм.

Малозначительный недостаток не требует устранения, но устранить его можно, задачи посчитать стоимость малозначительных недостатков, не требующих устранения, перед экспертом не ставилось.

Малозначительный недостаток - это качественно выполненные работы в пределах допустимого отклонения, не требующий устранения.

Кроме того, должно быть три кронштейна сверху, три кронштейна снизу для экрана. Страница 16 экспертного заключения содержит сведения, что спецификация к экрану не представлена.

Регулировка люка учтена, средняя рыночная стоимость: 433,33 руб. по городу.

Установка экрана под ванну 557,50 руб. + 361,20 руб. + герметик силиконовый 194,07 руб., но при этом этот показатель нужно умножить на 1,02 (коэффициент на заготовительные работы) и первые две цифры нужно умножить на 1,35, как стесненность получается: (557,50 руб. + 361,20 руб.)*1,35=1204,25 руб. Герметик 194,07 руб. * 1,02 = 197,95 руб. 1204,25 руб. + 197,95 руб. = 1402,20 руб.

В судебном заседании 28.06.2018 Алексеев И.П. доводы, изложенные в своих пояснениях, поддержал, а именно: сторона истца указывает, что при ответе на первый вопрос ничего не сказано об отсутствии недостатков на облицовке стен плиткой. В заключении эксперта № ЗЭ-4р/04/18 от 25.04.2018 имеется четкий ответ на конкретный вопрос о наличии выявленных недостатков в покрытии пола плиткой, то есть в СМР. Эксперт не должен указывать об отсутствии недостатков в облицовке стен плиткой, поскольку такой вопрос не поставлен: в вопросе указано: «Имеются ли недостатки...? какие конкретно это недостатки?»

Сторона истца указывает, что неправильно выполнены замеры, указанные на страницах 31, 32 заключения эксперта. В заключении эксперта № ЗЭ-4р/04/18 от 25.04.2018 на фотографиях четко запечатлены процесс замера и результат замера, что технически различается.

Сторона истца указывает, что неправильно выполнены замеры ширины межплиточного шва — ширина шва выполнена без учета наличия фаски по периметру плитки. Данный домысел противоречит следующему: сама истица при первом опросе указала, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, проводя замеры, попортил межплиточный шов, что подтверждает то, что эксперт острыми концами губок для внутренних измерений углублялся в тело межплиточного шва до вертикальных торцов плиток; затирка межплиточных швов в ванной комнате выполнена качественно, то есть затирка не заходит выше фаски. Таким образом, имеется возможность свободно выполнять прямые (без пересчета) замеры с учетом наличия фаски.

В судебном заседании эксперт, принеся с собой шесть плиток для образца, продемонстрировал, как правильно заполняются швы, и что возможно выполнить прямые замеры геометрических размеров уложенной плитки.

Сторона истца указывает, что под фотографиями с изображениями облицовки стен на стр. 43, 44, 46, 47, 50-52 имеется неправильное указание на покрытие пола. Указанная техническая опечатка связано с копированием, после чего подпись не была исправлена. Техническая опечатка никак не повлияла на результат экспертизы, в том числе по той причине, что по самим фотографиям видно, что это облицовка стен, а не покрытие пола.

Позиция стороны истца противоречит и табл. 1 п. 4.2 ГОСТ 6787-2001, согласно которой номинальные размеры плитки (длину и ширину) устанавливает предприятие-изготовитель таким образом, чтобы ширина шва составляла от 2 до 5 мм.

В п. 2 на стр. 14 заключения эксперта указано, что ширина швов между плитками при втапливании плиток вручную не превышает 6 мм, что соответствует п. 5.22 СП 29.13330.2011.

На упаковке для затирки «Ceresit СЕ 33 Comfort. Затирка для узких швов (до 6 мм)» указаны рекомендательные величины межплиточных швов в зависимости от геометрических размеров плитки.

В абз. 4 на стр. 14 заключения эксперта указано, что выявленные отклонения ± 0,8 мм для одного замера и ± 0,55 мм для двух замеров являются малозначительными, как и само наличие отклонения, и не требуют устранения.

То есть, три отклонения на 250 швов покрытия пола, в процентах составляет только 1,2.

Отклонение 1,2 процента от рекомендованной величины не может являться основанием для замены всего покрытия пола плиткой, в т.ч. и по той причине, что недостаток является незначительным, т.е. не влияющим на использование продукции по назначению и на ее долговечность, т.е. не подлежат устранению.

Сторона истца ошибочно указывает, что невозможно демонтировать фрагмент облицовки плиткой по ГКЛ без повреждения плитки и короба из ГКЛ. Ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток: рядовых на стенах со сменой плиток в одном месте до 10 штук предусмотрен ФЕРр 63-09-01. В состав работ ФЕРр 63-09-01 входит: вырубка поврежденных плиток и раствора; подготовка и укладка плиток на растворе; расшивка швов и протирка поверхности.

В судебном заседании эксперт продемонстрировал несколько ручных и электрических инструментов, которыми без повреждения плитки и облицовки из ГКЛ без проблем можно выполнить предусмотренные в заключении эксперта работы.

Заключение экспертов № ЗЭ-4р/04/18 от 25.04.2018 базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ по поставленным сторонами перед экспертом вопросам и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, помимо этого экспертом даны исчерпывающие пояснения по данному исследованию.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта и не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд отклоняет доводы истца о том, что укладка плитки на полу в ванной произведена некачественно, поскольку данные недостатки не являются существенными и не делают плитку непригодной для использования, что соответствует положениям приведенных выше норм (ч. ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ) и следует из пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу. К тому же согласно пояснению данного эксперта отклонение от допустимой ширины шва составляет всего 1,2 % покрытия пола. Эксперт Кропачев Н.С. также пояснил, что ширина швов с технической точки зрения не влияет на эксплуатацию плитки.

При приеме работ истец претензий по качеству исполнения швов не имела, подписала акт выполненных работ без претензий, как не имела претензий и по качеству укладки плитки на стенах в ванной, в том числе относительно направления рисунка плитки (при назначении судебной экспертизы данный вопрос также не ставился истцом). К тому же истец имела возможность контролировать укладку плитки в период выполнения работ согласно п. 6.2.2 договора. Довод истца о том, что укладка плитки на пол не соответствует СНИП 3.04.01-87 опровергает Заключение судебной экспертизыв, кроме того, строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда. Однако, в тексте договора от 03.04.2017 отсутствуют ссылки на какие-либо СНиПы.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение экспертного исследования подтверждены платежным поручением № 69 от 07.12.2017. Данные расходы в размере 5000 руб. понесены для обоснования исковых требований и защиты прав истца, как потребителя, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.06.2018, согласно которому подрядчик (ответчик) выполнил, а заказчик (истец) принял следующие работы: установка шумоизоляции труб, регулировка дверцы люка, установка экрана для ванны.

Акт сторонами подписан, за подписью истца указано, что выполненные работы не имеют недостатков, сделаны качественно. Заказчик не имеет претензий по выполненным работам.

Учитывая, что ответчиком после подачи иска добровольно устранены недостатки, требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков надлежит считать исполненным.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает взыскание пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В данном случае ответчиком не были выполнены работы по шумоизоляции труб, сторонами установлена цена данной работы – 700 руб.

Из материалов дела следует, что Договором срок устранения недостатков установлен в течение 28 дней. Претензия от 08.09.2017 получена ответчиком 19.09.2017, срок устранения недостатков истек 17.10.2017, таким образом, на момент подачи иска в суд 09.02.2018 (за входящим № 982) период просрочки составлял 114 дней (при этом срок просрочки ответчик не оспаривает), размер неустойки составляет 2394 руб. (700 руб. х 3 % х 114 дней).

Поэтому суд не принимает расчет неустойки, произведенный истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по ч. 5 ст. 28 ЗПП в размере 2394 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания судом установлена вина ответчика ООО «Мария-К» в нарушении прав потребителя - истца, вследствие чего с ответчика взыскивается моральный вред в пользу истца.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, последствия нарушения прав истца, и учитывая требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составляет 8296,11 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (4198,22 руб. + 2394 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по отправке претензии, досудебной претензии в сумме 307 руб. подтверждены оригиналами кассовых чеков, поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 895,53 (материальное требование – 595,53 руб. + компенсация морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4198,22 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2394 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1147,77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.07.2018.