Решение по делу № 2-1355/2022 от 28.01.2022

УИД № 19RS0001-02-2022-000840-07

Дело № 2-1355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.С. к Ш.О.В., Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

ответчиков Ш., Ш., представителя ответчиков по доверенностям ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился к Ш., Ш. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке со своей банковской карте на счет Ш. перевел денежные средства. Супруги ФИО9 являлись его хорошими знакомыми. Истец связался с Шевчуками попросил вернуть денежные средства, но что последние сославшись на технические причины попросили подождать, но денежные средства возвращены не были. На неоднократные устные просьбы истца о возврате денежных средств ответчики сначала просили подождать какое-то время, а затем отказали, сославшись на отсутствие необходимой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы иска. Дополнительно пояснил, что поскольку денежные средства были перечислены Ш., которая является женой знакомого истца Ш., истец полагал, что деньги потрачены на общие нужды семьи, поэтому требования заявлены к ответчикам в солидарном порядке. Указывал, что между Ш. и истцом были дружеские доверительные отношения, каких-либо договорных обязательств не имелось. Спорные денежные средства предназначались другому человеку, но, находясь в алкогольном опьянении, истец ошибочно их перевел на счет Ш. привязанный к ее номеру телефона. В банк с заявлением о возврате денежных средств, как переведенных ошибочно не тому человеку, истец не обращался.

Ответчики, их представитель по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражали против требований иска, просили отказать. Ш. пояснил, что спорные денежные средства являются оплатой его услуг истцу по поиску должников. Е. занимается выкупом долгов, в том числе и по ДТП, дает деньги под проценты, должники иногда скрываются, скрывают имущество, тогда ответчик по просьбе истца помогал ему найти должников. В ноябре 2019 года истец приезжал к ответчику на работу, у него имелся долг за услуги ответчика, ответчик потребовал рассчитаться, истец предложил перевести деньги безналично на банковскую карту ответчика, но на тот момент у Ш. банковских карт не имелось, тогда ответчик продиктовал номер телефона своей супруги Ш., истец перевел на ее карту деньги в размере 400000 руб. До недавнего времени истец претензий к ответчику не имел, но, когда ответчик потребовал рассчитаться с ним за оказанную услугу по возврату заложенного имущества, последний отказался, возник конфликт, в результате которого и появился настоящий иск.

Ответчик Ш. в судебном заседании пояснила, что является супругой Ш., истца видела только один раз на работе у мужа, никогда с ним по телефону или иным способом не общалась, знала, что муж оказывал какие-то услуги истцу, за которые последний расплачивался. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, предупредил, что на ее счет придет 400000 руб., которые ему должны. У Ш. на тот момент не было банковских карт, и на ее карту перечисляли деньги, которые предназначались мужу. С нее истец каких-либо денег не требовал.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с банковской карты Сбербанка № принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ совершен денежный перевод на сумму 4000000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Ш. денежных средств, стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно осуществила перевод денежных средств на счет ответчика Ш. в размере 400000 руб. При этом каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имел и не имеет, передавать ответчику деньги в дар либо в качестве благотворительного взноса намерений не имел.

Неоднократно истец обращался к ответчикам в устной форме с требованием о возврате полученных денежных средств. В настоящий момент денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчик Ш. возражая против исковых требований указывал на устные договорные отношения между ним и истцом по оказанию ответчиком услуг истцу в его деятельности по взысканию долговых обязательств третьих лиц. На перечисление ДД.ММ.ГГГГ спорных денежных средств на счет Ш. с согласия ответчика и истца.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что между истцом и Ш. существовали длительное время, в том числе и в 2019 году, договорные отношения на услуги по возврату долговых обязательств третьих лиц перед истцом. Иногда свидетель помогал Ш. при оказании этих услуг, так познакомился с Е. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с истцом, ответчиком Ш. ездили в <адрес> к должнику, при свидетеле истец не требовал от ответчика никаких денежных средств, в дальнейшем свидетель не слышал, чтобы истец требовал с Ш. какие-то денежные средства, наоборот Ш. просил истца рассчитываться за услуги, а уже потом рассчитывался со свидетелем. Знает, что между истцом и ответчиком Ш. имеется конфликт по поводу отказа истца оплатить услуги ответчика по возврату имущества.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведо ложного показания по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля не противоречат пояснениям ответчиков.

Из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что Е. по своему личному волеизъявлению перечислил на счет ответчика Ш. спорную денежную сумму. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

При этом с учетом обстоятельств дела, самим способом перевода денежных средств через сервис Сбербанк Онлайн, предусматривается многоступенчатая система проверок и подтверждений денежного перевода; последующим поведением (первичное обращение к ответчикам с претензией только в ДД.ММ.ГГГГ – подача иска в суд (через 2 года и 2 мес.); отсутствие подтверждающих документов об обращении в банк и непредставление их в течение всего периода рассмотрения дела и т.п. не согласуется с утверждениями истца о перечислении денежных средств по ошибке. Иных доводов в обоснование иска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчики обосновали разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновали свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое возникло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Истцом не доказан факт неправомерного перечисления денежной суммы истцом и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиками. В связи с этим, оснований квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики обосновали разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновали свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.А.С. к Ш.О.В., Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт