Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

п.Абан                                                                                02 февраля 2017 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием заявителя Садовника С.А.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Садовника С. А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края Ш от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Садовник С. А., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края Ш от 29 ноября 2016 года, согласно которого он (Садовник С.А.) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Свою жалобу мотивирует тем, что вину в совершении правонарушения не признает, полагает, что судом было грубо нарушено его право на участие в рассмотрении дела в отношении него, которое предусмотрено ст.25.1 КоАП РФ. Будучи извещенным надлежащим образом, заблаговременно до начала заседания прибыл 29 ноября 2016 года по указанному в повестке адресу, отметился у секретаря и стал ожидать судебного заседания. Вместе с ним была его супруга. Через некоторое время секретарь спросил, будет ли он ожидать вручения постановления или ему направить его почтой, он ответил что подождет. Далее, ему вручили постановление и сказали, что его лишили водительских прав и дали штраф. Поскольку ранее никогда не участвовал в судебных заседаниях, не знал как оно проходит, что представляет собой эта процедура, поэтому подумал, что так и должно быть, но, тем не менее, был удивлен, поэтому через некоторое время обратился за консультацией к юристу, который пояснил, что в таком случае нарушается его право на защиту. Между тем, он имеет возражения по существу якобы совершенного им правонарушения. С места ДТП уехал вместе с потерпевшим, который никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, сообщать в полицию не собирался, иначе он бы остался на месте ДТП ожидать приезда сотрудников, в связи с чем, не мог знать, что через некоторое время к нему домой, около 04 часов ночи приедет наряд ДПС и он может быть подвергнут процедуре освидетельствования в связи с чем, по приезду домой без всяких опасений употребил пиво. Считает, что, не допустив его к участию в судебном заседании, в котором он очевидным способом изъявил желание участвовать, прибыв в указанные в повестке время в место, сообщив о своей явке секретарю суда, суд, грубым образом нарушил его законное право на защиту, так как рассмотрение дела проходило без него. Он не мог дать пояснения по делу, в связи с чем рассмотрение дела указанным образом, когда привлекаемое к ответственности лицо явилось для участия в заседании, однако не было приглашено в зал (кабинет), где заседал суд, а находилось на протяжении рассмотрения дела в коридоре, не может являться всесторонним, полным, объективным как того, требуют задачи производства по делам об административных правонарушениях. Копия постановления им была получена 29 ноября 2016 года. Просит постановление мирового судьи судебного участка №144 Абанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абанского района от 29 ноября 2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Садовник С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 02.11.2016г. в 21 час 05 минут на <адрес>, Садовник С.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный знак № в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения и до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из объяснения Садовника С.А. 03.11.2016г. в 04 часа 09 минуты инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он после ДТП употребил один литр пива.

Таким образом, получив объяснение от Садовника С.А., сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» обязаны были провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования требований.

После взятия объяснения с Садовника С.А., где виновный признался, что после ДТП употребил алкогольный напиток, сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» 03.11.2016г. в 04 часа 31 минуту продолжили проводить по делу процессуальные мероприятия, предусмотренные КоАП РФ, а именно приступили к проведению освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого было установлено, что Садовник С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, результат анализа - 0,69 мг/л. С результатами освидетельствования Садовник С.А. согласился.

Протоколом № от 03.11.2016г. транспортное средство Садовника С.А. обосновано было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В протоколе об административном правонарушении составленном 03.11.2016г. в 06 часов 41 минуту, Садовник С.А. подтвердил факт употребления спиртных напитков после совершения им ДТП.

В соответствии с пп.2.5, 2.7 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, а также водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Следовательно, став участником дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Садовник С.А. был обязан совершить действия, перечисленные в ПДД, и не вправе был употреблять алкоголь.

Тем самым доводы Садовника С.А., что с места ДТП он уехал вместе с потерпевшим, который никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, сообщать в полицию не собирался, иначе он бы остался на месте ДТП ожидать приезда сотрудников, в связи с чем, он не мог знать, что через некоторое время к нему домой, около 04 часов ночи приедет наряд ДПС и он может быть подвергнут процедуре освидетельствования в связи с чем, по приезду домой без всяких опасений употребил пиво, являются несостоятельными, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Садовника С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы Садовника С.А. о том, что его не допустили к участию в судебном заседании не обоснованы, поскольку из справки мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Садовника С.А. состоялось 29.11.2016г. в 11.00 часов, по окончании которого мировым судьей вынесено постановление от 29.11.2016г., его копия в этот же день вручена Садовнику С.А. Из объяснения судебного пристава по ОУПДС ОСП по Абанскому району Красноярского края Ш следует, что 29.11.2016г. в 10 час. 41 мин. в помещение судебных участков прибыл Садовник С.А., о чем в журнале учета посетителей сделана запись. О последующем нахождении Садовника С.А. в здании ему неизвестно, отслеживание перемещения посетителей не входит в его должностные обязанности. О судебном заседании Садовник С.А. был извещен надлежащим образом, при этом ко времени начала судебного заседания в здании суда отсутствовал, что зафиксировано секретарем судебного заседания П

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений порядка оформления процессуальных документов по делу не допущено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, он обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Садовника С.А., по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, указано место и время совершения административного правонарушения, описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Садовнику С.А. разъяснены. Копия протокола вручена Садовнику С.А. в установленном законом порядке.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, его составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление о назначении Садовнику С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Садовнику С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края Ш от 29 ноября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края Ш от 29 ноября 2016 года о привлечении Садовника С. А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья