Решение по делу № 7У-3646/2024 [77-1868/2024] от 09.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1868/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июня 2024 года                                                   г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием

прокурора Клименко О.В.

защитника-адвоката Данилова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 февраля 2024 года в отношении Корнилова Алексея Ивановича.

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника-адвоката Данилова В.Г., посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

    приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года,

    Корнилов Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

    Мера пресечения Корнилову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Признано за Корниловым А.И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 февраля 2024 года оправдательный приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении Корнилова А.И. оставлен без изменения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, о том, что согласно предъявленному обвинению Корнилов А.И. в период с 18 октября 2021 года по 11 августа 2023 года, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, после истечения срока действия соответствующего разрешения, не принял мер по добровольной сдаче в установленном порядке в специализированный орган бездымный порох промышленного изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству взрыва при определенных условиях, общей массой 355,6 граммов, который хранил в шкафу своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 01 августа 2023 года.

    Суд, признавая противоправные действия Корнилова А.И малозначительными, указал, что бездымный порох в общей массе 355,6 граммов последним использовался исключительно в личных целях, а хранение его в необорудованном и неспециализированном месте (в сейфе) не свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, суд, принимая вышеуказанное решение, сослался на данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту и имеет хронические заболевания, о чем также указал суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения указанное решение суда.

    С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

    Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, малозначительным может быть признано деяние, связанное с незаконным хранением предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию пороха, приобретенного законно, в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях. При этом личность виновного лица не должна представлять общественной опасности.

    По настоящему уголовному делу достоверно установлено, что Корнилов А.И., будучи привлеченным 19 ноября 2020 года к административной ответственности за незаконную передачу огнестрельного оружия иному лицу, и последующем изъятием у него данного оружия, надлежащих выводов не сделал и вновь продолжил нарушать требования закона в сфере оборота оружия и взрывчатых веществ.

    Согласно показаниям свидетеля, Д.С.М., инспектора отделения лицензионной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике, он неоднократно предлагал Корнилову А.И. сдать в добровольном порядке иное имеющееся и хранящееся у него огнестрельное оружие, и взрывчатое вещество.

    Так, 01 декабря 2020 года в момент изъятия у Корнилова А.И. огнестрельного оружия за привлечение его к административной ответственности инспектором Д.С.М. ставился вопрос перед Корниловым А.И. о наличии у него иного огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, на что последний ответил об отсутствии у него таковых. В последующем, Д.С.М. при проведении осмотра жилища Корнилова А.И. 18 октября 2021 в связи с истечением срока разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему повторно предлагалось в добровольном порядке выдать иное имеющееся и хранящееся у него огнестрельное оружие, и взрывчатые вещества, на что Корнилов А.И. повторно указал об отсутствии у него таких предметов.

    В дальнейшем 11 августа 2023 года сотрудниками полиции в связи с имеющейся у них информацией о незаконном хранении взрывчатых веществ у Корнилова А.И. вновь пришли к последнему с целью установления факта хранения запрещенных в обороте взрывчатых веществ, на что Корнилов А.И. в очередной раз ответил об отсутствии у него таковых веществ. После чего сотрудниками полиции в жилом доме последнего в шкафу зальной комнаты был обнаружен бездымный порох промышленного изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству взрыва, общей массой 355,6 граммов, что объективно свидетельствует о том, что Корнилов А.И. злостно уклонялся на протяжении значительного промежутка времени, составляющего 01 год 09 месяцев, от законных требований инспектора отделения лицензионной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике и сотрудников полиции о добровольной выдаче запрещенных в обороте взрывчатых веществ.

    Указанные действия подтверждают показания свидетеля П.М.В. о намерении Корнилова А.И. использовать указанный порох, в том числе в ходе охоты, о чем данный свидетель пояснил в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании.

    О возможности непосредственного использования данного пороха свидетельствует наличие у Корнилова А.И. соответствующих умений по сооружению самодельных патронов к оружию, а также неиспользованных гильз 12 калибра и капсюли к патронам, изъятых в последующем сотрудниками полиции, о которых последний не сообщил ни инспектору отделения лицензионной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике, ни сотрудниками полиции в ходе изъятия у него незаконно хранящихся взрывчатых веществ в ходе осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года.

    Как следует из материалов уголовного дела Корнилов А.И., в прошлом охотник, имевший соответствующее разрешение, достоверно зная о требованиях к хранению бездымного пороха промышленного изготовления, не обеспечил надлежащее и безопасное место его хранения (металлические банки, обнаруженные в зальной комнате домовладения), без подступа к нему посторонних лиц, в том числе детей.

    Анализ фактических обстоятельств совершенного деяния, побудительных мотивов действий Корнилова А.И., незаконно хранившего бездымный порох, в общей массе 355,6 граммов, который пригоден для производства взрыва, согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от 21 августа 2023 года), а также то обстоятельство, что Корнилов А.И. достоверно знал о том, что не имеет соответствующего разрешения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за незаконную передачу огнестрельного оружия другим лицам и учитывая длительность нахождения пороха в распоряжении Корнилова А.И., объективно свидетельствует о целенаправленности действий последнего на создание возможной угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, которые судом первой инстанции не дана соответствующая оценка в судебномУстановленные в судебном порядке обстоятельства совершенногоКорниловым А И. преступления не позволяют прийти к однозначному выводуоб отсутствии какой-либо общественной опасности в его действиях, либо еезначительному снижению, и тем самым признания их малозначительными.

    Неоднократное противоправное поведение Корнилова А.И. приобращении с находящимся в ограниченном обороте взрывчатым веществом ижелание его использовать в дальнейшем, свидетельствуют о наличии реальной угрозы неконтролируемого распространения взрывчатого вещества, что является существенным посягательством на охраняемые статьей 222.1 УК РФ общественные отношения.

    Высказанное Корниловым А.И. как в ходе предварительного следствия,в ходе судебного разбирательства, положенное в основу оправдательноприговора намерение в приобретении, в дальнейшем разрешения на хранениеи ношение охотничьего огнестрельного оружия не может свидетельствовать оснижении общественной опасности в результате содеянного Корниловым А.И., поскольку действующее законодательство в области оборота оружияустанавливает регламентирующие требования по хранению взрывчатыхвеществ соблюдение которых обеспечивает общественную безопасность.

    Таким образом, установленные судом обстоятельства совершенногоКорниловым А.И. деяния и данные о его личности позволяют утверждатьо невозможности признания его действий малозначительными и не представляющими опасности.

    Просит приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 февраля 2024 года в отношении Корнилова А.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    В возражении на кассационное представление защитник-адвокат Д.В.Г. в интересах Корнилова А.И. просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражение защитника, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения по уголовному делу не установлены.

    Преступление Корниловым А.И. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корнилова А.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они были признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Корнилова А.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Корнилова А.И. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями осужденного Корнилова А.И., признавшего свою вину, свидетелей Д.С.М., Л.А.Н., П.М.В., протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства незаконного хранения Корниловым А.И. взрывчатого вещества установлены верно, что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия.

Установлено, что своими действиями Корнилов А.И. нарушил требования действующего законодательства от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Подробно проанализировав обстоятельства хранения Корниловым А.И. взрывчатого вещества, данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что о том, что данное деяние действительно подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако не установил в его действиях такого обязательного признака, как общественная опасность. Более того, собранные и исследованные по уголовному делу доказательства напротив свидетельствуют о малозначительности вмененного в вину Корнилову А.И. деяния.

Условия хранения и обнаружения взрывчатого вещества также свидетельствуют, что каких-либо действенных мер, направленных на надежное сокрытие, Корнилов А.И. не предпринимал и владельцем какого-либо оружия, при использовании которого возможно применить обнаруженное у него взрывчатое вещество, не является.

Таким образом, судом установлено, что какой-либо существенный вред объекту уголовно-правовой охраны - общественной опасности в сфере незаконного оборота огнестрельного, газового оружия и боеприпасов, не причинен, реальной угрозы причинения такового также не имелось, в связи с чем действия Корнилова А.И. по хранению взрывчатого вещества в силу малозначительности не обладают достаточной для преступления степенью общественной опасности, что исключает в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего его лица к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Корнилова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Приведенная судом в приговоре и апелляционном определении оценка представленных и исследованных доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона путем всестороннего и полного сопоставления полученных результатов предварительного и судебного следствия.

При этом доводы кассационного представления являются по существу собственной оценкой их автора исследованных и оцененных судом доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, они не содержат. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме.

Права сторон, в том числе государственного обвинителя, на представление доказательств, судом ограничено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, аналогичные доводам кассационного представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А., не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

         приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 февраля 2024 года в отношении Корнилова Алексея Ивановича - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. - без удовлетворения.

            Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи