Решение по делу № 8Г-15197/2024 [88-17160/2024] от 17.06.2024

УИД 56RS0019-01-2023-001446-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17160/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Вагапова З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Михаила Ивановича, Прокофьевой Тамары Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-1238/2023 по иску Прокофьева Михаила Ивановича, Прокофьевой Тамары Константиновны к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» об обязании установить ответственное лицо за обеспечение проведения в жилых помещениях поверки приборов учета газа и провести их поверку с оформлением ввода в эксплуатацию, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Прокофьева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев М.И. и Прокофьева Т.К. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» об обязании установить ответственное лицо за обеспечение проведения в жилых помещениях поверки приборов учета газа и провести их поверку с оформлением ввода в эксплуатацию, о компенсации морального вреда, указав, что с 1987 г. до 26.04.2011г. пользовались услугой «газоснабжение» с ее оплатой по нормативу.

26.04.2011 г. ответчиком в жилых помещениях истцов (<адрес>) были установлены ИПУ для учета потребления газа. Согласно паспортам на ИПУ первичная поверка приборов учета произведена изготовителем, межповерочный интервал составляет 12 лет (т.е. истекает 26.02.2023 г.), после чего счетчики подлежат очередной поверке.

Указывают, что ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», зная об истечении срока межповерочного интервала, не обеспечил проведение поверки ИПУ, установленных ранее за счет поставщика газа и по его предложению. Истцы пытались самостоятельно обеспечить проведение поверки ИПУ, но это оказалось безуспешно, так как поверкой именно данных счетчиков метрологические организации в их округе, в т.ч. лаборатория АО «Газпром газораспределение Оренбург» и их филиал в г. Орске не занимаются, ссылаясь на отсутствие аккредитации, отсутствие этанолов и электронную часть ПУ.

В ответе на претензию истцов от 16.02.2023 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» отказалось от проведения поверки, утверждая, что занимается лишь реализацией газа, организацией учета потребленного газа и взаиморасчетами с населением.

Истцы считают, что ответчик игнорирует законодательство, обязывая истцов либо заменить счетчики, стоимость которых составляет более 5 000 руб., либо оплатить ресурс но нормативу, что в несколько раз выше, чем по показаниям ИПУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд установить ответственное лицо за обеспечение проведения в жилых помещениях поверки приборов учета газа, обязав его провести соответствующую поверку с оформлением ввода в эксплуатацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб. каждому.

Протокольным определением суда от 18.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпром газораспределение Оренбург» (Орскмежрайгаз).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2024 г., в удовлетворении исковых требований Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. отказано.

В кассационной жалобе Прокофьевым М.И. и Прокофьевой Т.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты являются необоснованными, поскольку ИПУ установлен по предложению и за счет ответчика, в то время, как потребитель обязан обеспечивать проведение поверки прибора учета только если он установлен за его счет, полагая, что в данном случае применимы нормы ч.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (подп. «д» п.34 которого судами неверно истолкован) и Федеральный закон №71 –ФЗ от 18.03.2023г., а судами применен закон неподлежащий применению – Правила №549. Указывает, что истцы собственниками ИПУ не являются.

Прокофьев М.И. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокофьеву М.И. и Прокофьевой Т.К. на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>. В указанных жилых помещениях истцы зарегистрированы и фактически проживают.

Письмом № 15-06-05/3235 от 30.03.2011г. ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» уведомило Прокофьева М.И. о готовности установки в его квартире и квартире Прокофьевой Т.К. приборов учета газа в счет компенсации морального вреда.

26.04.2011 г. в жилых помещениях истцов были установлены ИПУ для учета потребления газа марки СГБМ-1,6 № 01401822 (26.02.2011г. выпуска) и СГБМ-1,6 № 01402046 (26.02.2011 года выпуска).

Согласно паспортам на ИПУ первичная поверка приборов учета произведена изготовителем, межповерочный интервал составляет 12 лет (т.е. истекает 26.02.2023 г.), после чего счетчики подлежат очередной поверке.

16.02.2023 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на предстоящее истечение межповерочного интервала, просили решить вопрос о проведении поверки ИПУ марки СГБМ-1,6 № 01401822 и СГБМ-1,6 № 01402046.

В ответах на имя Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. от 06.03.2023 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» сообщило, что поверка и замена приборов учета не входит в сферу деятельности общества, а претензию истцов перенаправило в АО «Газпром газораспределение Оренбург» (Орскмежрайгаз).

Письмом от 14.03.2023 г. АО «Газпром газораспределение Оренбург» уведомило заявителей о том, что приборы учета газа СГБМ-1,6 Бетар лаборатория метрологии общества не поверяет, так как не аккредитована на поверку данных счетчиков. Поверку ИПУ проводит ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии ииспытания в Оренбургской области». Прибор возможно направить на поверку через Орский отдел ФБУ «Оренбургский ЦСМ».

15.03.2023 г. Прокофьев М.И. обратился в ФБУ «Оренбургский ЦСМ» с заявкой на выполнение работ в области обеспечения единства измерений.

16.03.2023 г. ФБУ «Оренбургский ЦСМ» сообщило, что счетчик газа СГБМ-1,6 кт. 1 (2011 года выпуска) № 0140246 поверить не представляется возможным из-за отсутствия эталона.

На повторное обращение истцов в ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» ответчиком дан ответ, содержание которого идентично ответу от 06.03.2023 г.

В претензиях от 23.03.2023 г., 18.04.2023 г., 24.05.2023 г., 22.06.2023 г. Прокофьев М.И. и Прокофьева Т.К. просили произвести сверку показаний ИПУ, переданных истцами, в целях снятия прибора учета и организации поверки, но ответчик, как и прежде, сообщал о том, что поверка и замена прибора учета газа не входит в сферу деятельности общества, рекомендовал обратиться в АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы полагали, что после того, как 26.04.2011 г. ответчик за свой счет установил в их жилых помещениях ИПУ для учета потребления газа, то по истечении межповерочного интервала ответчик обязан был провести поверку ИПУ, как того требует действующее законодательство, но от выполнения обязанности уклонился, нарушив права потребителей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 2, 5, Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, п. 1, 3, 21, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, установив, что обеспечение проведения поверок ИПУ и представление прибора учета для проведения поверки возложено на потребителя (абонента).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 21.07.2008 года N 549 утвердило Правила, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Исходя из подп. «в» п. 21 Правил от 21.07.2008 г. № 549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом п. 25 данных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении ряда условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 32 Правил от 21.07.2008 г. № 549 последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленный газ с даты истечения срока поверки в соответствии с нормативами потребления газа.

Аналогичные требования содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пп. «д» п. 34 которого предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Установив факт того, что истцы являются сособственниками квартир оснащенными ИПУ для учета потребления газа, на основании п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 г., во взаимосвязи со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества, суды правомерно пришли к выводу о том, что на Прокофьеве М.И. и Прокофьевой Т.К., как на собственниках и пользователях газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, по своевременному предоставлению счетчика на поверку, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доставка газового счетчика на поверку, затраты на поверку, а также на ремонт счетчика, его замену и возможные затраты на изменение внутридомовых газовых сетей в связи с заменой счетчика, возложены на абонента, поскольку он является собственником прибора учета газа и несет бремя его содержания.

Следовательно, последствия невыполнения этой обязанности, вне зависимости от причин, лежат на абоненте и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 539 устанавливает обязанность абонента не только оплачивать принятую энергию, но и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В этой связи, предусмотренные пунктом 21 Правил обязанности абонента о незамедлительном извещении поставщика газа о предоставлении прибора учета газа для проведения поверки, об обеспечении сохранности приборов учета газа и пломб не противоречат гражданскому законодательству и законодательству в сфере газоснабжения.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 г. N АКПИ19-2.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что поверка ИПУ должна быть осуществлена за счет ответчика, поскольку установка ИПУ в 2011 г. была осуществлена за счет ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» со ссылкой на пп. «д» п. 34 Правил № 354, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанный пункт Правил не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации произвести поверку прибора учета в случае, если данный прибор установлен за его счет. Пункт 81 Вышеуказанных правил прямо предусматривает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил (электроснабжение).

Таким образом, вышеуказанные правила № 354 прямо указывают на обязанность организации поверки и при необходимости замены прибора учёта потребления газа за счет и силами собственников помещения.

Кроме того, действующее законодательство, которое регулирует порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска срока такой поверки.

Доводы жалобы о том, что судами неверно применены к настоящему спору положения правил № 549, также являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о неприменении судом пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, который возлагает обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии возлагается на абонента, а не на энергоснабжающую организацию, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из приведенной нормы видно, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, приборов учета потребления энергии.

Так, пп. «в» п. 21 Правил от 21.07.2008 года № 549, устанавливает обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки на абонента.

В кассационной жалобе заявителями также выражается несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. об отводе судьи Кравцовой Е.А.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителей, последними был заявлен отвод судье Кравцовой Е.А., указав, в соответствующем заявлении, что имеются иные, не перечисленные в ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности и объективности, а именно поскольку судебное извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы 17.01.2024г. было вручено им 12.01.2024г., то есть за 4 дня до судебного заседания, что является недостаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, исходя из заявления об отводе, основания для отвода судьи, предусмотренные указанной статьей, в данном случае отсутствовали, поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут вызывать сомнения в объективности и беспристрастности судьи Кравцовой Е.А., в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2024г. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об ее отводе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Прокофьева М.И., действующего также в интересах Прокофьевой Т.К., об ускорении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч.1, 6 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об ускорении рассмотрения дела может быть подано в том случае, если судом, принявшим исковое заявление, дело длительное время не рассматривается.

Однако дело по иску Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. по существу рассмотрено 10.10.2023 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2024г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, на момент обращения Прокофьева М.И. с заявлением об ускорении рассмотрения дела срок для изготовления мотивированного апелляционного определения, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2024 года, равно как и для его направления с делом в суд первой инстанции, не истек.

Таким образом, учитывая, что настоящее гражданское дело на момент поступления заявления рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, в заявлении об ускорении рассмотрения дела Прокофьев М.И. ссылался на то, что со дня оглашения апелляционного определения (17.01.2024 года) прошло две недели, но гражданское дело в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области не поступало, в то время, как ему необходимо подготовить кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что Врип председателя Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области, обосновано определением от 05.02.2024г. отказал в удовлетворении данного заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Михаила Ивановича, Прокофьевой Тамары Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

З.А. Вагапов