Решение по делу № 2-630/2019 от 18.12.2018

<***>

Дело №2-630/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009185-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.02.2019

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Пономарева Ю.П., представителя истца Токаревой А.Ю., представителя ответчика Федорова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ю.П. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области об оспаривании заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области, об отмене решений о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката и в членах Адвокатской палата Свердловской области,

установил:

Пономарев Ю.П. обратился с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области об оспаривании заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области, о признании незаконными и отмене решений о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката и в членах Адвокатской палата Свердловской области.

В обоснование иска указано, что с *** является адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области. Решениями Совета адвокатской палаты Свердловской области от *** был привлечен к дисциплинарной ответственности, применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Истец, оспаривая заключения Квалификационной комиссии, и решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката по следующим основаниям.

Для возбуждения дисциплинарного производства отсутствовал допустимый повод. Положенные в основу производств жалобы лиц, не указанных в пп.1 п. 1 ч.1 ст.20 Кодекса, является злоупотреблением правом со стороны должных лиц Адвокатской палаты. Адвокат Пономарев Ю.П. не мог нарушать права заявителей, поскольку они не являлись его доверителями, за юридической помощью к нему не обращались, являлись оппонентами его доверителя в судебных спорах, в связи с чем у них сложились неприязненное отношение к Пономареву Ю.П.

Вменяемые Пономареву Ю.П. нарушения, не относятся к адвокатской деятельности.

В ходе дисциплинарных производств были нарушен принципы объективности и беспристрастности, что выразилось в том, что фактически все решения, начиная от рассмотрения поступивших жалоб и до вынесения решения Советом палаты, принимались вице-президентом Адвокатской палаты Свердловской области Михайловичем И.В. либо под его руководством.

К участию в деле в дисциплинарном производстве не могли быть допущены в качестве участников К. и Г., поскольку участниками дисциплинарного производства могут быть только лица, подавшие жалобу, являющуюся поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

В обжалуемых решениях отсутствуют указание на то, по каким причинам были отвергнуты доводы Пономарева Ю.П., и представленные им доказательства, но и было безосновательно отказано в предоставлении и исследовании ряда доказательств. Нарушен принцип состязательности и равноправия в ходе дисциплинарного производства.

Истец не получил ни одной копии жалобы по адресу своего проживания. Извещение по адресу электронной почты, по телефону является ненадлежащим извещением и ущемляет права истца. В направленных извещениях о дате проведения Квалификационной комиссии отсутствовало указание на основание проведения заседания и суть вменяемого ему нарушения. О дате проведения заседания Советом палаты истец не был извещен в соответствии с требованиями Кодекса и истцу не были предоставлены копии жалоб С., Г., которые легли в основу обвинения при принятии решения о лишении статуса адвоката.

Сделанные вывод о том, что Пономарев Ю.П. фактически постоянно проживает и ведет адвокатскую деятельность на территории другого субъекта РФ (Челябинской области) на основании решения Брединского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2018, необоснован, поскольку в данном решении суда вопрос о постоянной деятельности истца на территории пос. Бреды не рассматривался. Ссылки на иные доказательства, отвечающие критериям, указанным в Решении Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2010, в оспариваемых заключении комиссии и решении отсутствуют. Истец не отрицает того факта, что периодически оказывает услуги на территории других регионов. Однако указанная адвокатская деятельность на территории Челябинской области постоянного характера не носит.

Действующее законодательство не содержится запрета для адвоката иметь несколько помощников, в том числе вне места своего постоянного нахождения. Допуская П к работе, истец предполагал, что между ними возникли гражданско-правовые отношения, а не трудовые, поскольку у П отсутствовало юридическое образование, имелся приговор о привлечении ее к уголовной ответственности. За все время работы К. не предлагала заключить трудовой договор. Истец добросовестно заблуждался относительно характера правоотношений, возникших между ним и П

Срок привлечения Пономарева Ю.П. к дисциплинарной ответственности по данному основанию (не оформление надлежащим образом трудового договора с П, выдача ей удостоверения помощника адвоката) истек, что в силу ч.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики исключает применение мер дисциплинарного воздействия.

Мера дисциплинарной ответственности, примененная к Пономареву Ю.П., не соответствует признаку соразмерности с допущенными им нарушениями в виде не оформления трудового договора с П, выдача удостоверения помощника адвоката.

Вывод о наличии в действиях Пономарева Ю.П. нарушений, выразившихся в занятии им коммерческой деятельности, сделан исключительно на обращениях и опросов заявителей. Между тем, сведения, указанные в обращениях, не проверялись и не подкреплялись доказательствами. Представленные истцом доказательства - договоры займа подтверждают, что займодавцем выступало другое лицо – Пономарева Н.М., супруга истца. Истец выступал представителем взыскателя по данным делам по доверенности. Кроме того, законом не установлен запрет о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью или иной коммерческой деятельность.

В судебном заседании истец Пономарев Ю.П. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Токарева А.Ю., действующая на основании доверенности от ***, поддержала заявленные истцом требования. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ННО Адвокатская палата Свердловской области - Федоров И.Н., действующий по доверенности от ***, против исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 117-123 том № 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р пояснил, что с *** года состоит в трудовых отношениях с адвокатом Пономаревым Ю.П., работает на должности помощника адвоката. Адвокатский кабинет находится по адресу: г.Екатеринбург, ул. Июльская, д. 16, кв. 150. Он исполняет поручения Пономарева Ю.П., осуществляет доставку корреспонденции. Истец постоянно находится на своем рабочем месте, но бывает в командировках в Оренбургской и Челябинской областях. Он находится в кабинете по мере необходимости. О помощнике П не знал, узнал только когда начались судебные заседания.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что работает директором ООО «Золотой капитал» по адресу: пос.Бреды, ул.Ленина, д. 25, кв. 4. В настоящее время организации получает лицензию на выдачу займов населению. К. работает в ООО «Золотой капитал» на должности специалиста по кадрам. С какого времени она устроилась, сказать не может, но ранее чем *** год. До настоящего времени она не уволена, числится в организации, не выходит на работу с декабря 2017 года. Ей известно, что К. самостоятельно занимается юриспруденцией, от своего имени выдает денежные средства. Иных офисов по адресу: пос.Бреды, ул. Ленина 25-4 не имеется. Офис имеет два стола и два компьютера. С Пономаревым Ю.П. у них рабочие отношения, он оказывает организации юридическую помощь. В офисе компании она никогда не видела Пономарева Ю.П. Их общение происходит по телефону. Вывеска «Юридическая помощь» на здании имеется, но она принадлежит Д.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что нуждалась в деньгах, ей подсказали, что Кр выдает деньги под проценты. Она обратилась к ней, офис располагался по ул.Ленина, напротив здания почты. Когда пришла, Кр была заняла, ответила, что другие сотрудники не могут выдать деньги, так как это ее личные деньги. Встречалась в данном здании с Пономаревым Ю.П., когда ее сын попал в беду, а старший сын нашел по интернету адвоката Пономарева Ю.П. Далее составили договор, Пономарев Ю.П. приезжал в пос.Бреды, когда были судебные заседания, ночевал у нее. О том, что у Пономарева Ю.П. в пос. Бреды имеется офис не знает, он просто назначал ей встречу по ул. Ленина, напротив почты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснила, что брала у Кр деньги под проценты в *** году. У П брала деньги, она была представителем Пономаревой Н.М. Впоследствии К. присвоила деньги, Пономаревой Н.М. не передала. С П, Кр встречалась по ул.Ленина, д. 25, кв.4. К. обращалась к ней, говорила, что Пономарев Ю.П. обманет, переманивала на свою сторону. Договор займа подписывала с Кр и П, какую брала сумму, не помнит. По решению суда выплатили 50 628 руб. в пользу Понамаревой Н.М., брала в долг 10000 руб. Долг образовался, поскольку К. не передала деньги Пономаревой Н.М. О Пономареве Ю.П. узнала в Брединском районном суде, он был представителем Пономаревой Н.М. В *** года приезжала в здание Адвокатской палаты для допроса в качестве свидетеля, хотела дать положительные отзывы.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что *** года брала займ. В социальной сети узнала, что займ выдает Пономарев Ю.П. Ее встретила Кр. Заполнила анкету, займ одобрили. Пономарев Ю.П. приехал по адресу: ул.Ленина, 25-4, отдал деньги Ко. Пономарев Ю.П. постоянно проживает в ***, занимается предпринимательской деятельностью. Имеет временную прописку по *** Получает пенсию. С ним она встречается ежедневно. Договор займа заключен на Кр. Поскольку не было возможности погасить займ в срок, происходило переоформления договора. *** обрались к Пономареву Ю.П., хотела приплатить долг полностью. Оплачивала займ, один раз перевела на карту матери Пономаревой Ю.П. 3000 руб. Сумма долга возросла до 59000 руб. и договор переписан на условиях 10%. *** произошла встреча с Пономаревым Ю.П. на ее рабочем месте. 64000 руб. она передала ему в руки, не хватало 900 рублей для возврата займа в полном объеме, но он сказал, что достаточно. Никакой расписки не составлялось. 22.08.2018 позвонила дочь и сообщила, что к ней приезжали судебные приставы. Она пришла домой, к ней подъехал автомобиль Пономарева Ю.П., в котором был судебный пристав-исполнитель Кн, сын Пономарева Ю.П. и З Выяснилось, он у нее долг по исполнительному производству в размере 64300 руб. Пономарев Ю.П. без ее согласия вошел в дом. Начал указывать на предметы быта для описи, указал на предметы, которые нужно изъять. Ее дети плакали, вызвали полицию. В настоящее время идет проверка по факту выдачи Пономареву Ю.П. незаконной доверенности. Пономарев Ю.П. снимал на камеру, записывал на диктофон. Кром нее, с требованиями о возврате долга Пономарев Ю.П. приезжал к У, Б, требовал отписать квартиру в счет погашения задолженности. Пострадавших от действий Пономарева Ю.П. около 17 человек.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее по тексту - Кодекс), соблюдение Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

В силу частей первой, четвертой, пятой, шестой статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Согласно части первой статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления, указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (часть четвертая статьи 20 Кодекса).

Согласно статье 15 этого же Кодекса адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

На основании статьи 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.

Согласно статье 22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя стадии разбирательства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и разбирательства в Совете Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

В силу п.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (п.п.1 п.2 ст.17), при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (п.п.2 п.2 ст.17), при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п.п.3 п.2 ст.17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пономарев Ю.П. с 1995 года имел статус адвоката, с *** состоял в реестре адвокатов Свердловской области (регистрационный номер 66/1305).

Согласно уведомления от *** Пономарев Ю.П. осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально, учредив для этого адвокатский кабинет по адресу: г.Екатеринбург, Июльская, д.16, кв. 150.

*** в адрес Адвокатской палаты Свердловской области поступило заявление П о том, что адвокат Пономарев Ю.П. фактически осуществляет адвокатскую деятельность в Челябинской области, она работает у него в качестве помощника адвоката в офисе, расположенном в жилой квартире по адресу: Челябинской области, п.Бреды, ул.Ленина, 25-4, в период с *** по ***, у нее имеется удостоверения помощника адвоката (л.д. 53-55 том 1).

В ответ на данное заявление истец Пономарев Ю.П. дал объяснения о том, что доводы П основаны на судебном акте, не имеющем юридическую силу, он не совершал действий, подрывающих авторитет российской адвокатуры (л.д. 63, 64 том 1).

В соответствии ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

О рассмотрении материалов дисциплинарного производства на квалификационной комиссии *** Пономарев Ю.П. был извещен заказным письмом (л.д. 79 том № 1), а также аналогичного содержания письмом № 413 от 24.10.2018 (л.д.80 л.д. 1) было направлено по электронной почте (л.д. 80 том 1).

Довод истца о том, что в извещении не указано по какому поводу истец вызывается на заседание Квалификационной комиссии, являются несостоятельными, поскольку Пономарев Ю.П. достоверно знал о наличии поступившей в отношении него жалобы П, давал по ней письменное объяснение.

Согласно ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Заключением квалификационной комиссии АПСО от *** в действиях адвоката Пономарева Ю.П. (регистрационный номер 66/1305) установлено наличие умышленного нарушения п.п. 4. п.1 ст.7, п. 7 ст. 35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п.1,2 ст.4; п.2 ст.5; п. 4,5 ст. 9, п. 6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При принятии решения по существу комиссия исследовала следующие документы: - распоряжение президента АПСО о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Пономарева Ю.П.; - представление вице-президента АПСО о возбуждении дисциплинарного производства; - объяснения адвоката Пономарева Ю.П., в котором он указывает, что не совершал каких-либо действий, подрывающий авторитет российской адвокатуры и влекущих применение в отношении его меры дисциплинарной ответственности; - заявление П, в котором указано, что Пономарев Ю.П. постоянно осуществляет адвокатскую практику на территории Челябинской области, принимая граждан и оформляя соглашение в офисе по адресу: п.Бреды, ул.Ленина, д. 25, кв.4. На протяжении с *** года по *** года она являлась помощником адвоката. При этом выполняла его поручения, связанные с ведением дел на территории Челябинской области, где Пономарев Ю.П. постоянно практиковал. Официальные трудовые отношения с ней не оформлял, уклоняясь от несения обязательных взносов и ей пришлось восстанавливать свои права в суде; - копия решения Брединского районного суда от 16.07.2018, которым установлен факт трудовых отношений П с адвокатом Пономаревым Ю.П. в качестве его помощника, взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, возложена обязанность произвести отчисления; - копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2018, которым решение Брединского районного суда от 16.07.2018 оставлено без изменения; - копия удостоверения помощника адвоката, в котором указано, что удостоверение от адвокатского кабинета «Юрист» Адвокатской палаты Свердловской области выдано П ***, удостоверение заверено печатью адвокатского кабинета и подписано Пономаревым Ю.П.; - фотографии здания по адресу: п.Бреды, ул.Ленина, д.25. на стене здания имеется вывеска «Юридические услуги» на обрешетке балкона вывеска «Адвокат», - дисциплинарное производство в отношении адвоката Пономарева Ю.П., возбужденное 22.11.2010 в связи с осуществлением адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области (дисциплинарное производство прекращено); - дисциплинарное производство в отношении адвоката Пономарева Ю.П., возбужденное *** в связи с осуществлением адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области (адвокату объявлено предупреждение решением Совета АПСО от 24.11.2011); - интернет сведения о численности населения Брединского района Челябинской области; - копия апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11.10.2018, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П

Исследовав собранные доказательства, комиссией установлено, что на протяжении многих лет Пономарев Ю.П. имеет постоянную адвокатскую практику на территории Челябинской области, что подтверждено пояснениями свидетеля ПВ, судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Адвокатом нарушено Решение Совета Федеральной палаты адвокатов России от ***, являясь членом Адвокатской палаты Свердловской области, фактически постоянно проживает и ведет адвокатскую деятельность на территории другого региона (Челябинской области). Также адвокатом допущены нарушения закона при оформлении отношений с П Брединским районным судом Челябинской области от 16.07.2018 установлен факт трудовых отношений П с адвокатом Пономаревым Ю.П. в качестве помощника. Адвокат Пономарев Ю.П. не оформил необходимый трудовой договор, не производил выплаты по социальному страхованию, отчисления в Пенсионный фонд, не выплачивал заработную плату. Ввиду отсутствия у П юридического образования и судимости выдача удостоверения помощника адвоката была недопустима и противозаконна. В связи с нарушениями, допущенными адвокатом Пономаревым Ю.П. требований по соблюдению решения органов адвокатской палаты, норм адвокатской этики, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Квалификационная комиссия усматривает в действиях адвоката Пономарева Ю.П. состав дисциплинарного проступка (л.д. 81-90 том № 1).

Так, решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02 апреля 2010 года «О Порядке изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации» (Протокол N 4) установлено следующее.

Не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации, если в реестре этого субъекта Российской Федерации отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта Российской Федерации либо если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта Российской Федерации, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта Российской Федерации.

Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации может носить только временный характер, не предполагающий постоянного проживания.

В п. п. 3, 4 Решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 02 апреля 2010 года указано обязать адвокатов, постоянно проживающих и осуществляющих адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения о них, в трехмесячный срок устранить нарушения установленного порядка, определяющего членство в адвокатской палате, избрание формы адвокатского образования и места осуществления адвокатской деятельности. Поручить президентам и советам адвокатских палат субъектов РФ обеспечить контроль за исполнением адвокатами настоящего решения и принимать соответствующие меры воздействия к нарушителям корпоративной дисциплины, разъяснить, что при решении вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката критериями для определения понятия постоянного осуществления адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ могут быть признаны: наличие у адвоката служебного или жилого помещения для приема граждан, используемого на основании договора аренды или права собственности, вывески или иной информации об адвокате, размещение информации об осуществлении таким адвокатом профессиональной деятельности на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате; участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

На основании заключения квалификационной комиссии АПСО от ***, было вынесено решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от ***, которым в действиях Пономарева Ю.П. признано умышленное нарушение подп. 4 п.1 ст.7, п.7 ст.35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1,2 ст.4, п.2 ст.5, п. 4, 5 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката (осуществление адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области на постоянной основе, умышленное нарушение норм трудового законодательства в отношении наемного работника, незаконная выдача удостоверение помощника адвоката), при описанных в заключении квалификационной комиссии обстоятельствах, и к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д.107-114 том 1).

В соответствии с указанным решением Совета от ***, при определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел характер установленных нарушений и расценил допущенное адвокатом Пономаревым Ю.П. отношение к исполнению профессиональных обязанностей как недопустимое и несовместимое со статусом адвоката.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление адвокатской деятельности в Челябинской области носила временный характер, об отсутствии в его действиях нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Свердловской области.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, являются необоснованным, поскольку данный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, истец реализовал принадлежащее ему право на защиту, участвуя в рассмотрении данного дисциплинарного производства и возражая по существу всех жалоб.

Оценка же содержания таких нарушений и их установление входит в компетенцию Совета Палаты, учитывая необходимость соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатур, определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости.

Суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения такого взыскания, поскольку факт постоянного осуществление адвокатской деятельности в Челябинской области, наличие соответствующего офиса для приема граждан подтверждается заявлениями П, вступившим в законную силу решением Брединского районного суда Челябинской области от 16.07.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2018, копией удостоверения помощника адвоката, выданного П, фотокопией здания по адресу: п.Бреды, ул.Ленина, д. 25, где на стене имеется вывеска «Юридические услуги», «Адвокат», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали, что по адресу – ул.Ленина, д. 25, кв. 4 расположены офис, а не жилая квартира. Доказательств того, что жилая квартира используется по своему прямому назначению истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в рамках гражданского дела по иску П к Пономареву Ю.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате не рассматривался вопрос о постоянной деятельности на территории пос.Бреды, опровергается решением суда от 16.07.2018, в котором установлено, что адвокат Пономарев Ю.П. осуществлял свою деятельность в квартире по адресу: пос.Бреды, ул.Ленина, д. 25, кв. 4, на стенах которой имеется указатели «Юридическая помощь» «Адвокат», данная квартира несмотря на статус жилого помещения, имеет мебель, используется как офис с разделением на кабинеты.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано наличие критериев для определения понятия постоянного осуществления адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ (наличие у адвоката служебного или жилого помещения для приема граждан, используемого на основании договора аренды или права собственности; вывески или иной информации об адвокате; участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению) являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами, изложенными в решении Брединского районного суда Челябинской области от 16.07.2018 (л.д. 43-51 том № 1), о том, что квартира № 4 дома № 25 по ул.Ленина в пос.Бреды, принадлежащая Пономаревой К.И. (матери Пономарева Ю.П.), используется адвокатом как офис для приема граждан, обращающихся за юридической помощью, имеет указатели «Юридическая помощь». Данный вывод суда сделан на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах: материалами отказного производства по заявлению Пономаревой Н.М., показаниями свидетелей Св З Н., Щ., Ф пояснившие, что в период с *** года обращались за юридической помощью к адвокату Пономареву Ю.П., офис которого находился в пос.Бреды Челябинской области, по ул. Ленина, д. 25.

Представленная истцом в материалы дела копия протокола судебного заседания от *** по гражданскому делу по иску Пономарева Ю.П. к Ба., Следственному комитету Российской Федерации по Челябинской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в котором содержатся показания свидетеля Матушкиной Н.А. о том, что хозяином офиса, расположенного по адресу: пос.Бреды, ул.Ленина, д. 25, кв.4, является Шо с 2010 года, вывеска на здании «Адвокат» принадлежит Ц, не опровергают вывод о том, что с *** года именно Пономарев Ю.П. ведет адвокатскую деятельность по данному адресу, право собственности на которое принадлежит согласно выписки из ЕГРП Пономаревой К.И. (матери истца) (л.д. 59-60 том № 1).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Между тем истцом в материалы дела представлена справка № *** от ***, выданная УПФР в Карталинском районе Челябинской области, о том, что Пономарев Ю.П. состоит на учете в УПФР в Карталинском районе Челябинской области и ему установлена в соответствии со ст. 8 Закона с 13.02.2019 страховая пенсия по старости, что в очередной раз подтверждает место жительства истца в Челябинской области.

Как суд отмечает, что в *** году истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение – занятие постоянной адвокатской практикой на территории Челябинской области, решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 24.11.2014 привлечен дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно сложившихся с П отношений, полагал, что между ними не трудовые отношения, а гражданско-правовые были предметом исследования в рамках гражданского дела по иску П к Пономареву Ю.П. об установлении факта трудовых отношений, своего подтверждения не нашли.

К доводам истца об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства суд относится критически, поскольку поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило направленное в адрес Совета Адвокатской палаты Свердловской области представление вице-президента АПСО Михайловича И.В. от ***, на основании которого *** вынесено распоряжение президента Адвокатской палаты Свердловской области Митина А.М. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Пономарева Ю.П. (л.д.68-69, 70-71 том № 1).

Довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом не может принять во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что данный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым оспариваемое решение вынесено ***, т.е. в пределах двухлетнего срока, предусмотренного ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы истца о том, что в данном случае со стороны Пономарева Ю.П. отсутствует длящиеся нарушение, а срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с момента возникновения трудовых отношений с П – с ***, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, осуществление на постоянной основе адвокатской деятельности вне места регистрации совершалось Пономаревым Ю.В. на протяжении длительного времени, поэтому носит длящийся характер.

Суд не может также согласиться с доводами истца о том, что при рассмотрении дисциплинарных производств были нарушены принципы объективности и беспристрастности, выразившиеся в том, что фактически все решения принимались вице-президентом М либо под его руководством. Согласно решения Совета Адвокатской палаты от *** на вице президента М возложены обязанности по исполнению обязанностей президента АПСО в период отсутствия Ма (л.д. 77 том № 1).

Согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Как следует из оспариваемого заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области и решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, данные акты в полной мере отвечают требованиям п. 14 ст. 23 и п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения Пономаревым Ю.П. требований ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных доказательств, оспариваемые истцом заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области и решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области вынесены с учетом тяжести совершенного проступка и с соблюдением установленной процедуры.

Доводы истца о необоснованном применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката являются несостоятельными, опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований нет, наложение Советом Адвокатской Палаты Свердловской области в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката является законным, соответствует тяжести совершенного проступка, определено с учетом всех обстоятельств совершенного проступка и личности лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, соразмерности тяжести проступка дисциплинарному наказанию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Пономарева Ю.П. о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от ***, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** по дисциплинарному производству в отношении адвоката Пономарева Ю.А., восстановлении в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

Оценивая доводы и требования иска в части признания незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Пономарева Ю.П. от *** о наличии в его действиях умышленного нарушения п.2 ст.1, пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1, 2 ст.4, п.2 ст.5, п. 4.5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** о применении меры дисциплинарной ответственности «прекращении статуса адвоката», суд приходит к следующему.

Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от ***, истцу в вину вменены следующие нарушения:

-п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указано, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Пономарев Ю.П., как адвокат, в своем адвокатском офисе по адресу: Челябинская область, пос.Бреды, ул.Ленина, д. 25, кв.4, на протяжении ряда лет с 2016 года занимался ростовщической деятельностью; выдавал гражданам через подставных лиц займы под 1 % и 2% в день,

-п. 1 ст.4, п. 2 ст.4, п. 2 ст.5, п.4 ст.9, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики (адвокат должен сохранять честь и достоинство, присуще его профессии; должен избегать действия (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре; осуществление адвокатской деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатов; адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие в ней).

При принятии решения по существу квалификационная комиссия исследовала: - постановление президента АПСО о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Пономарева, - представление вице-президента АПСО о возбуждении дисциплинарного производства, - жалобу Г., адресованную уполномоченному по правам человека в Челябинской области, в которой она указывает, что в *** году обратилась в микрокредитную организацию «Кредо», расположенную по адресу: пос.Бреды, ул.Ленина, д. 25, кв.4, которой руководит Пономарев Ю.П. С ней был заключен договор займа от имени Кр., затем приходилось пересоставлять договор, подпись в них стояла Петерс, потом Пн Пономарев Ю.П. *** совместно с судебными приставами-исполнителями приехал к ней домой описывать и изымать имущество; - жалобы Дг Рс., Бт., адресованную в прокуратуру Брединского района Челябинской области, в которой указано, что *** года они обратились в Пономареву Ю.П. за получением в займ денег, на подписание договора они приехали по адресу: пос.Бреды, ул.Ленина, д. 25, кв.4. Договор оформлен от имени Петерс, после договор переоформлялся на имя Пономаревой Н.М. в связи с невозможностью погасить долг. Пономарев Ю.П. постоянно требует возвратить долг; - жалобу П в адрес президента АПСО Митина А.М., заявление С. в адрес президента АПСО Митина А.М., копию постановления ст.следователя СО по г.Карталы следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Коновалова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, справку старшего судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Челябинской области Гм., копии договоров займа.

В решении Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** указывается на следующие нарушения, явившие основанием для прекращения статуса адвоката: умышленное нарушение п. 2 ст. 1, подп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (адвокатская деятельность не является предпринимательской; адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции), п.1, 2 ст.4, п.2 ст.5, п. 4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Осуществление адвокатом иной деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры. В любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения).

Вмененные истцу нарушения не находят своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Факты нарушения истцом п. 2 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1, 2 ст.4, п.2 ст.5, п. 4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, не находят своего подтверждения и опровергаются договором денежного займа с процентами от 08.11.2017, заключенным между Пономаревой Н.М. и Шильниковой С.Н. (л.д. 203 том № 1), распиской о получении денежных средств (л.д. 204 том № 1), договором займа с процентами от 18.04.2017, заключенным между Пономаревой Н.М. и Волохиной Н.Н. (л.д. 238 том № 1), договором денежного займа с процентами от ***, заключенного между Ко и В. (л.д. 239 том № 1), судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 20.04.2018 (о взыскании с Пч в пользу Пономаревой Н.М. процентов по договору займа), определением об отмене судебного приказа и распиской в получении денежных средств, подписанной Пономаревой Н.М. (л.д. 5, 6 том №2), договором денежного займа с процентами от ***, заключенным между Пономаревой Н.М. и Пч (л.д. 10 том № 2), договором денежного займа с процентами от ***, заключенного между Пономаревой Н.М. и В (л.д. 11 том № 2), распиской о получении В денежных средств у Пономаревой Н.М. (л.д. 12 том № 2), судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 20.04.2018 (о взыскании с В в пользу Пономаревой Н.М. процентов по договору займа),вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от *** по гражданскому делу № 2-1493/18 по иску Пономаревой Н.М. к Г. о взыскании процентов по договору займа, судебными приказами от 01.11.2017 о взыскании с Дг., Рс Бт в пользу Пономаревой Н.М. задолженности по договорам займа, судебными приказами от 09.06.2017 о взыскании с Рс., Бт Дг. в пользу Пономаревой Н.М. задолженности по договорам займа, доверенностью, выданной П на имя Пономарева Ю.П., с правом принимать участие в исполнительных действиях по исполнительному производству № 115/18/74035 о взыскании с Г. присужденной суммы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. на действия адвоката Пономарева Ю.П. по факту совершения мошеннических действий по выдаче заявителю денежных займов под проценты и незаконного проникновения в жилище Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 по заявлению Г. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий адвокатом Пономаревым Ю.П.

Каких-либо иных доказательств указанного выше вмененного истцу ответчиком нарушения в материалы дела не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не свидетельствуют о том, что именно Пономарев Ю.П. выдавал займы гражданам под проценты, что именно в результате действий Пономарева Ю.П. граждане попадали в долговую кабалу.

По мнению суда ответчиком в материалы данного гражданского дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях, которые явились основанием для прекращения статуса адвоката истца.

С учетом изложенного выше, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Пономарева Ю.П. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** и решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** по дисциплинарному производству в отношении истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований об отмене (помимо признания незаконным заключения Квалификационной комиссии от *** и решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** по дисциплинарному производству в отношении ситца, не имеется, поскольку с учетом ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты и восстановления нарушенных прав истца достаточно признания незаконным заключения Квалификационной комиссии от *** и решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарева Ю.П. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» об оспаривании заключений квалификационной комиссии, об отмене решений о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** в отношении адвоката Пономарева Ю.П. о наличии в его действиях умышленного нарушения п. 2 ст. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Признать незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от *** по дисциплинарному производству в отношении адвоката Пономарева Ю.П. о наличии в его действиях умышленного нарушения п.2 ст. 1, подп. 4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которым прекращен статут адвоката Пономарева Ю.П..

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина