Решение от 10.04.2024 по делу № 2-610/2024 (2-4791/2023;) от 31.07.2023

Дело №

УИД 42RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                               Евдокимовой М.А.

при секретаре                         Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Артамонова В. А. к ООО «Управляющая компания Южный Кузбасс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Артамонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Южный Кузбасс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

За длительный период времени в данной квартире имеется проблема в части заплесневелости части квартиры, а именно - плесневелые налеты на потолке, стене, под потолочным плинтусом.

Основанием систематического образования заплесневелости является образование плесени в месте сопряжения наружных стен и перекрытия в верхней части наружных стен.

В связи с этим, более 3-х лет ежегодно по несколько раз в его квартире образуется налет плесени, что наносит ущерб имуществу, которое находится в квартире, а также подвергает опасности жизнь и здоровье лиц, проживающих в данной квартире.

В адрес ООО «УК Южный Кузбасс» он многократно обращался с просьбой провести ремонтные работы, на что ему лишь предоставлялась от управляющей компании противогрибковое средство Ceresit.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление, на основании которого, ему было предложено представить доступ к помещению, расположенному по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> для проведения работ и предотвращению негативных последствий по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном уведомлении было указано о том, что в случае повторного отказа в предоставлении доступа, ООО «УК Южный Кузбасс» будет воспринято как отсутствие претензий с его стороны.

Однако, в связи с тем, что представители ООО «УК Южный Кузбасс» не представили никаких доказательств, что ими планируется проведение работ, а не повторный осмотр, им была написана претензия, ответ на которую получен им не был.

Им была проведена независимая экспертиза в ООО «Сибирский Центр Экспертиз».

Согласно заключению №Н стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для устранения повреждений внутренней отделки помещений составит 73629,40 руб., стоимость ремонтных работ по изоляции межпанельных стыков составляет 145721,54 руб.

При проведении осмотров, а также иных работ, связанных с выявлением и попытками устранения ООО «УК Южный Кузбасс» дефектов в указанной выше квартире, ему ни разу не были выданы акты осмотра помещения, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие осуществление ООО «УК Южный Кузбасс» какой-либо деятельности.

Просит взыскать с ООО «УК Южный Кузбасс» убытки в размере 219350,94 рублей; неустойку в размере 219350,94 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; штраф; расходы по составлению экспертного заключения №Н в размере 12000 рублей.

Истец Артамонов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащего образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Артамонов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес> находится в управлении компании ООО «УК Южный Кузбасс», что подтверждается реестром.

Актом инспекционного визита ГЖИ Кузбасса (Новокузнецкое отделение) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в угловых спальнях и коридоре наблюдается нарушение теплозащитных свойств стыков панелей, что является нарушением обязательных требований п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 минимального перечня услуг и работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГЖИ Кузбасса, должностное лицо – директор ООО «УК Южный Кузбасс» был привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось то, что при проведении инспекционного визита по адресу: <адрес>108 был установлен факт нарушения ООО «УК Южный Кузбасс» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющей организацией не обеспечены благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что в его квартире в месте сопряжения наружных стен и перекрытий в верхней части стен образуется плесень.

Данный факт – нарушение теплозащитных свойств межпанельных швов в квартире истца, был установлен в ходе осмотра квартиры истца ГЖИ, в отношении ответчика ГЖИ было вынесено предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом из совокупности представленных доказательств установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчиком устранено нарушение теплозащитных свойств межпанельных швов в квартире истца, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен по причине снижения теплоизоляции в местах межпанельных швов (промерзание), ответственность за надлежащее содержание которых несет именно управляющая компания в силу вышеприведенных норм и правил. Сам факт промерзания межпанельных швов свидетельствует о ненадлежащем содержании данного имущества со стороны управляющей компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в повреждении квартиры истца имеется вина ответчика, поскольку дом находится в зоне ответственности управляющей компании, тогда как ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности и своевременно не выявил и не устранил имеющиеся недостатки теплозащитных свойств межпанельных швов.

Заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 73629 руб.

Стоимость ремонтных работ по изоляции межпанельных стыков составляет 145721,54 руб.

Заключением №-№ установлено, что причина повреждения внутренних поверхностей плит чердачного перекрытия и наружных стен плесневидными грибами – увлажнение внутренних поверхностей плит чердачного перекрытия и наружных стен.

Причина увлажнения внутренних поверхностей плит чердачного перекрытия и наружных стен – образование точки росы в теле плит чердачного перекрытия и наружных стен, близко к внутренним поверхностям. Как следствие - конденсирование парообразной влаги в теле строительных конструкций и дальнейшее стремление влаги выйти наружу через более тёплые места, так как со стороны холода давление выше, чем со стороны тепла.

Причина образования точки росы в теле плит чердачного перекрытия и наружных стен, близко к внутренним поверхностям – недостаточная тепловая защита строительных конструкций.

    Данные заключение сторонами не оспорены, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данные заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данным заключениям у суда нет оснований, т.к. они соответствуют требования действующего законодательства; ответчиком доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Достоверно установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд считает, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере определенном заключением экспертизы в связи с невыполнением обязанности по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истца.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заявлены требования о предоставлении актов осмотров и ремонтных работ наружных стен квартиры; о предоставлении информации о работах, которые планируются к проведению в его квартире, а также о материалах, которые будут использоваться для проведения работ, а также об объемах проводимых работ, о лицах, которые будут проводить работы, сообщить информацию о дате и времени проведения работ.

Требований о возмещении стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, требований о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 112175,27 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения 12000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 219350,94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 112175,47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5443 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.