Решение по делу № 2-2513/2016 от 29.12.2015

Дело № 2- 2513

15 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ехлакова М.Ю. и Ехлаковой Г.С. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ИстцыЕхлаков М.Ю. и Ехлакова Г.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к ответчику Закрытому Акционерному Обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» ( далее- ЗАО «ИК «СУ», Ответчик), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что 11 июля 2013 года между истцами (участниками долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком (застройщиком), с другой, был заключен Договор № <...> долевого участия в строительстве дома по адресу:<...>

В соответствии с п. 2.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства - 2 квартал 2014 года включительно, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно - в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Нарушение ответчиком прав истцов как потребителей причиняет им нравственные страдания. Ссылаясь на указанное, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 203542 (двести три тысячи пятьсот сорок два) рубля 65 коп. в пользу каждого Истца за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в пользу каждого истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Ехлакову А.М. на основании нотариальных доверенностей <...> от 14.11.2015 г. и <...> от 21.11.2015 г.

Ответчик ЗАО «ИК «СУ» о времени и месте судебного заседании я извещен надлежащим образом. Повестки, направленные по юридическому адресу Ответчика, возвращены Почтой России без вручения за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с требованиями ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом, как указано в ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что 11.07.2013 г. между Ехлаковым М.Ю., Ехлаковой Г.С. и ЗАО «ИК «СУ» был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве дома по адресу: <...>.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (ответственность перед Участником долевого строительства за работы, выполняемые привлеченными лицами, несет сам Застройщик в полном объеме) построить (создать) Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1 Договора) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение с проектным номером <...>, общей площадью – 33,87 кв.м., жилой площадью – 16, 18 кв.м., площадь балкона – 2, 70 кв.м.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 1841195 рублей 00 коп.

Истцы в полном объеме оплатили денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 22.07.2013 г. и № 68547760 от 30.07.2013 г.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок передачи Объекта долевого строительства – 2 квартал 2014 года (включительно).

Квартира передана Истцам по Акту приема-передачи 07.08.2015 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2014 года по 07.08.2015 года из расчета 402 (четыреста два) дня просрочки и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составляет 1841195 * 402 * 8,25 / 100 / 150 = 407085,30 рублей.

407085, 30 рублей / 2 (количество истцов) = 203542, 65 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт нарушения сроков передачи объекта оспорен не был, арифметический расчет представленный истцами ответчик также не оспаривал.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, считает, что размер заявленной М.Ю. Ехлаковым и Г.С. Ехлаковой неустойки в общей сумме 407085, 30 рублей (по 203542, 65 рублей пользу каждого истца) соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей Ехлакова М.Ю. и Ехлаковой Г.С., с учетом периода просрочки нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.08.2015 г. и 26.11.2015 г. истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 104271, 33 рублей в пользу каждого истца.

((203542,65 + 5000)х2) х 50% : 2 = 104271,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пп.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчик, надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного заседания в суд не явился, письменный отзыв в адрес суда не направлял, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, доказательств того, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представлял, а потому суд не находит предусмотренных законом оснований по своей собственной инициативе снижать размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 9956 рублей, в том числе от цены иска 615627,96 – в размере 9356 руб. и 600 рублей – в части двух исковых требований о компенсации морального вреда.

(203542,65+ 203542,65 + 104271,33 + 104271,33 = 615627,96)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. ст. 4, 6 Федеральным законом № 214-ФЗ; ст. ст. 56, 103, 167,194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203542 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104271 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 312813 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203542 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104271 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 312813 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9956 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░