Решение по делу № 22-4775/2019 от 09.07.2019

Председательствующий Алексейцев И.И. дело № 22-4775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре - помощнике Булдаковой О.Е.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

адвоката Вильчик П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, которым

Непомнящий В.В., родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ на 250 часов обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление участников по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий В.В. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. просит в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью приговор суда изменить и смягчить назначенное Непомнящему В.В. наказание.

В обоснование представления указывает на то, что согласно протоколу осмотра помещений, территории от 19 марта 2019 года Непомнящий В.В., участвующий при осмотре, указал на участок местности и пояснил, что на данном участке он нарвал в пакет верхушечные части растения конопля, тем самым совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, самостоятельно и добровольно указав на место совершения преступления.

Вместе с тем, судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, Непомнящему В.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, судом указано, что исключительных обстоятельств для назначения Непомнящему В.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд не находит, вместе с тем, санкцией ч.1 ст.228 УК РФ нижний предел наказания не установлен, а одним из видов наказания является штраф, который является самым мягким видом наказания.

С учётом изложенного, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание Непомнящего В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить осужденному наказание в виде 200 часов обязательных работ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие исключительных обстоятельств для назначения Непомнящему В.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Защитник осуждённого адвокат Колесов Ю.Д. просит доводы прокурора удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Непомнящего В.В. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осуждённого Непомнящего В.В. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и прокурором не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого Непоменящего В.В. дана правильная, по ч.1 ст.228 УК РФ, и в апелляционном представлении также не оспаривается.

Наказание Непомнящему В.В. назначено соответствующее санкции уголовного закона, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, а также принял во внимание и учёл обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признал: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении Непомнящего В.В. по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осуждённому справедливого наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 марта 2019 года в день проведения осмотра помещений, территорий Непомнящий В.В. добровольно показал сотрудникам полиции место, где он собрал коноплю. Данной информацией на тот момент сотрудники полиции не располагали, после получения объяснений с участием Непомнящего В.В. был осмотрен участок местности, на котором произрастала конопля (л.д. 14-16). Также в ходе допроса в качестве подозреваемого Непомнящий В.В. 22 марта 2019 года подробно описал место, время и способ приобретения им наркотического средства и в последующем поддерживал данные им показания (л.д.88-89).

Таким образом, о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства органам дознания стало известно от самого осуждённого Непомнящего В.В.

В судебном заседании Непомнящий В.В. признал свою вину и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Данные показания Непомнящего В.В., оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, и протокол осмотра помещений, территорий от 19 марта 2019 года признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами судом положены в основу обвинительного приговора.

Установленные судом обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного расследования Непомнящий В.В. активно сотрудничал с органами дознания, чем облегчили последним реализацию процедуры уголовного преследования. Однако, указанные обстоятельства и позиция государственного обвинителя по данному вопросу, не были приняты во внимание судом при решении вопроса о назначении Непомнящему В.В. наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Непомнящему В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и как следствие смягчить назначенное ему наказание.

Выводы суда о назначении Непомнящему В.В. наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, указанное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом санкция ч.1 ст.228 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок, то есть санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения любого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, в том числе, в виде лишения свободы до 3 лет, то есть без указания нижнего предела этого вида наказания.

С учётом изложенного, доводы представления в данной части также подлежат удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению мотивировка суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Непомнящему В.В. требований ст. 64 УК РФ.

Более того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению и мотивировка суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, менее тяжкой категории законом не предусмотрено, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления и необходимость разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года в отношении Непомнящего В.В. изменить:

признать смягчающим наказание осуждённого Непомнящего В.В. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Непомнящему В.В. требований ст. 64 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку суда об отсутствии оснований для применения к Непомнящему В.В. требований ч. 6 ст.15 УК РФ;

смягчить назначенное Непомнящему В.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий