Решение по делу № 2-1434/2015 от 12.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2015 года

Дело № 2-1434\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» мая 2015 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Помазковой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маренкова ФИО11 к Ананину ФИО12 об обязании за свой счет и своими или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать не чинить препятствий истцу своими или привлеченными силами переносить забор расположенный между земельными участками и по встречному исковому заявлению Ананина ФИО14 к Маренкову ФИО13 о признании недействительными координат межевых знаков указанных в учетной карточке № и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы,

У С Т А Н О В И Л :

Маренков С.О. обратился в суд и уточнив требования в окончательной редакции (л.д№), предъявляет их к Ананину И.В. и просит обязать ответчика за свой счет своими силами или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса расположенного между земельными участками истца № и ответчика № по адресу: <адрес>», ввиду неудовлетворительного состояния конструкций строения и возникшей опасностью аварийного разрушения строения, а также представляющий угрозу для жизни и здоровья людей, в течении одного месяца со дня вступления решения в суда в законную силу;

- обязать ответчика не чинить препятствий истцу своими или привлеченными силами переносить забор расположенный между земельными участками ФИО1 № с кадастровым номером № и Ананина И.В. № с кадастровым номером № на место существующей границы в точках <данные изъяты> имеющие координаты № в соответствии с учетной карточкой №.

    В обоснование поданного заявления Маренков С.О. указал, что решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ананина И.В. к Маренкову С.О. о споре разделяющей границы их смежных земельных участков.

    Суд решением обязал Маренкова С.О. своими силами или привлеченными восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок истца расположенный по адресу: <адрес> а именно: перенести забор расположенный между участком Маренкова С.О. и Ананина И.В. № на место существующей границы в указанных координатах в соответствии с учетной карточкой.

    Данное решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Экспертом было указано, что фактически строения ответчика расположенные на земельном участке истца, а именно: гараж и сарай, в случае приведения смежной фактической границы в соответствие с кадастровой смежной границей, частично будут находится на земельном участке истца. По передней стене гараж будет заходить за границу земельного участка истца на <данные изъяты> м., по задней границе- на <данные изъяты> м. По передней стене сарай будет заходить за границу земельного участка истца на <данные изъяты> м., по задней границе – на <данные изъяты> м. Данные факты и явились основанием заявленных требований.

Не согласившись с предъявленным иском, Ананин И.В. подал встречное исковое заявление в котором просит признать недействительными координаты межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № указанных в учетной карточке №

-исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы данных земельных участков (л.д.№).

В обоснование встречного искового заявления Ананин И.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером № и подготовил межевой план без согласования границ со смежными землепользователями. При этом по границе земельных участков истца и ответчика на момент проведения межевания имелся разделительный забор, определяющий фактическую границу земельных участков. Однако при межевании данное обстоятельство не было учтено, а из-за ошибки фактическая разделительная граница между земельными участками не совпала с границей кадастрового учета по данным ГКН.

    В настоящее время ответчик (истец по первоначальному иску) предъявил требование о не препятствовании ему к исполнению решения суда о переносе забора по координатам, указанным в учетной карточке № согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

    Однако, как установлено назначенной судом экспертизой и данными кадастрового инженера «при сравнительном анализе фактических границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости видно их явное несоответствие». Координаты земельных участков истца и ответчика симметрично отклоняются по линии юго-запад в среднем на <данные изъяты> см., что приводит к искажению координат межевых знаков земельных участков истца и ответчика, содержащихся в учетной карточке №.

В учетной карточке указаны географические сведения о том, что объекты недвижимости ( в частности гараж) и сарай, принадлежащие Ананину И.В. находятся на земельном участке, принадлежащем Ананину И.В., то же обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями судов при рассмотрении споров между теми же лицами. На учетной карточке видно, что от границы гаража до края границы земельного участка Ананина И.В. имеется некоторое расстояние. В то же самое время из-за наличия кадастровой ошибки с определением координат земельных участков возникает ложное представление о том, что часть гаража и сарая находятся на земельном участке Маренкова С.О., что противоречит объяснениям сторон и установленным судом обстоятельствам. В ходе исполнительного производства кадастровая ошибка была обнаружена и взыскатель отказался от переноса забора, поскольку забор «уходил»в глубину его земельного участка нарушая права.

    Учитывая изложенное, Ананин И.В. заявляет требование о признании недействительными координат межевых знаков земельных участков.

    Маренков С.О. представил возражения на заявленные встречные исковые требования Ананина И.В. (л.д.№), в которых полагает, что пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований в суд, так как Ананин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года с момента проведения геодезических работ знал о координатах смежной границы и проводил измерение площади своего участка. Также, Маренков С.О. указал, что фактическая кадастровая граница между участками истца и ответчика не нарушает права собственности Ананина И.В. на его земельный участок, и он не представил доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Маренкова С.О. Также, указал, что он не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как учетную карточку №, которая входила в состав землеустроительного дела, заказывал изготовление у кадастрового инженера сам Ананин И.В. Данная учетная карточка содержит сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ананину И.В., который прошел процесс межевания и внесение сведений в ГКН. Данная учетная карточка не содержит сведений о земельном участке Маренкова С.О.

    В судебном заседании истец Маренков С.О., его представитель Леденёв Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.№), уточненные требования поддержали и просили удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражали.

    Ответчик – Ананин И.В., адвокат Клыков А.В. иск Маренкова С.О. не признали, свои встречные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Представили письменный отзыв на заявленные требования (л.д.№).

    Представитель третьего лица СНТ «<адрес>» - председатель правления Ананин И.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.№) в судебном заседании возражал против требований Маренкова С.О.

    Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица с учетом его надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив экспертные заключения, допросив экспертов, специалиста, свидетеля, суд полагает, что заявленные требования сторон являются необоснованными по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из анализа положений статей 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что в случае исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маренков С.О. является собственником жилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

Земельный участок прошел кадастровый учет, границы его установлены, площадь составляет 600 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.№).

Ананин И.В. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» ( л.д.№ свидетельство о государственной регистрации права). Земельный участок прошел межевание, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.№). Согласно представленной учетной карточки № (л.д.№), земельный участок фактически имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Ранее, между теми же сторонами состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ананина И.В. к Маренкову С.О., СНТ «<адрес>», Администрации городского поселения Наро-Фоминск, третьему лицу ООО «<адрес>» о признании действий ответчика незаконными, обязать перенести забор, взыскать компенсацию утраченного имущества, взыскать моральный вред (л.д.№). Указанным решением исковые требования Ананина И.В. были удовлетворены частично: суд обязал Маренкова С.О. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок истца, а именно: перенести забор расположенный между участком Маренкова С.О. №№ и Ананина И.В. № на место существующей границы в точках № имеющие координаты <адрес> в соответствии с учетной карточкой №, в удовлетворении остальных требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом назначалась экспертиза, которая установила, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах ( <данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м., смежная фактическая граница земельных участков не соответствует смежной кадастровой границе, то есть смещена относительно смежной кадастровой границы в сторону земельного участка истца (л.д№ том № решение).

Также, в ДД.ММ.ГГГГ голу между сторонами состоялось решение суда по делу № год (л.д.№) по иску Маренкова С.О. к Ананину И.В. о сносе самовольно возведенного строения. Исковые требования Маренкова С.О. были удовлетворены частичны, и Ананин И.В. обязан решением оборудовать скат крыши, обращенный в сторону участка № 1 принадлежащего Маренкову С.О. снегозадерживающими и водоотливными средствами с отводом осадков на свой участок. Данное решение также вступило в законную силу. При этом суд исходил из того, что спорное строение гараж не нарушает инсоляцию смежного участка, угрозы жизни и здоровью данное строение гражданам и владельцу участка № не несет и оснований для сноса строения не имеется. При этом суд обязал ответчика принять меры к устранению нарушений в связи с падением с крыши гаража снега и воды.

Также в ДД.ММ.ГГГГ году, между сторонами состоялось решение суда по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. В удовлетворении требований Маренкова С.О. было отказано в полном объеме. Маренков С.О. заявлял требования, в которых просил обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем приведения в соответствие со СНиП 30-02-97, СП 30-102-99, СП 11-106-97 строения гаража, расположенного на территории участка № №, путем переноса стены гаража, примыкающей к границе земельного участка № 1, принадлежащего Маренкову С.О. на расстояние не менее 1 метра в сторону своего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что выявленные нарушения СНиПов и СП не могут быт приняты судом в качестве безусловного основания для удовлетворения требований истца, а гараж ответчика расположен в границах его участка. А № С.О. фактически требует исполнения решения суда состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству сторон по настоящему делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставилось семь вопросов.

Согласно заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, строение расположенное на земельных участках № и № (кадастровые номера <адрес>) является объектом капитального строительства и перемещению не подлежит. Состояние конструкции строения –неудовлетворительное, имеется опасность аварийного разрушения строения, в связи с чем подлежит сносу, конструкции строения представляют угрозу для жизни и здоровья находящихся в них людей. Также экспертами установлено несоответствие фактических границ земельных участков, с границами сведения о которых внесены в ГКН (данные несоответствия представлены в таблицах приложенных к заключению).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что свое заключение он поддерживает, фактические границы участков истца и ответчика не накладываются друг на друга. По фактическим границам спорное строение ответчика находится на участке ответчика. Разделением двух смежных участков является стена гаража, а далее по окончанию гаража идет металлический забор. По кадастровым же границам идет частичное наложение.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что является генеральным директором геодезической компании ООО «<адрес>», имеет аттестат кадастрового инженера. Данная организация проводила определенные виды геодезических работ в СНТ «<адрес>», где находятся участки сторон и была выявлена ошибка и смещение кадастровых границ относительно фактических. Возможно это произошло из-за ошибки в определении места положения поворотных точек земельного участка. В настоящее время, если смешение приводить в соответствие, т.е. наложить на фактическую границу, пересечений гаража не будет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставилось восемь вопросов (л.д.№).

Согласно дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о явном несоответствии фактических границ земельного участка № с данными ГКН. Спорное строение является объектом капитального строительства и перемещению не подлежит. Состояние конструкций неудовлетворительное. Определить как проходила смежная граница спорных участков по фактическому пользованию в ДД.ММ.ГГГГ году эксперты не смогли. Согласно представленного экспертами плана фактических границ земельных участков сторон (л.д№, видно, что строение гараж находится на земельном участке ответчика, а не истца.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля судебный пристав –исполнитель Сивилёва О.В., которая пояснила, что проводила исполнительские действия по установлению точек между двумя спорными участками по решению суда. Были привлечены геодезисты, которые установили точки по исполнительскому листу. Все было установлено и показано, где нужно ставить забор. Так как точки были установлены на территории взыскателя, он был не согласен, потому что забор при этом двигался в его сторону. Далее взыскатель написал заявление об отзыве исполнительного листа без исполнения, и лист был выдан на руки взыскателю. Больше повторно никто не обращался. При проведении исполнительских действий Ананин И.В. не мешал и не препятствовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алексеев Р.А. суду пояснил, что имеются сезонные подвижки фундамента гаража, стены начали трескаться и расходиться. Конкретно фундамент не изучался. Здание находится в аварийном состоянии, имеется угроза внезапного обрушения. Объект не соответствует строительным нормам и правилам. Сам эксперт пояснил, что на осмотре гаража его не было, так как сбором данных занимался эксперт Барышников Р.Б., который проводил визуальный осмотр гаража.

Согласно представленного Маренковым С.О. технического заключения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) обследуемого помещения гаража, были выявлены дефекты и повреждения, указывающие на недостаточную несущую способность элементов несущих и ограждающих строительных конструкций здания, а именно кирпичных несущих стен, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения. Строительные конструкции обследуемого здания гаража в настоящее время не соответствуют требованиям механической безопасности, а также иным современным требованиям нормативно- технической документации, техническим регламентам ( нормам и правилам) в строительстве. В процессе обследования инженер Аткишкин С.Н. выявил нарушения безопасной эксплуатации здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. находящихся на смежном участке.

Суд к данным доводам инженера относиться критически, так как суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что гараж, строительные конструкции которого не соответствуют техническим регламентам и нормам, может представлять какую-либо угрозу истцу находящемуся на смежном земельном участке.

К тому же, суд принимает во внимание ранее состоявшиеся решения суда между теми же сторонами, из которых установлено, что гараж находится на земельном участке ответчика а не истца, и оснований его сносить не имеется. Не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленной Ананиным И.В. экспертного заключения по вопросу обследования капитального строения (гаража) на предмет выявления причин намокания стен и проседания несущих конструкций (л.д.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<адрес>», следует, что категория технического состояния здания – ограничено работоспособное, требуется выполнение ремонтных работ. Стены гаража имеют недопустимые трещины и крен здания. Необходимо устранить причины проседания несущих конструкций и подтопления грунтов основания гаража, а именно:

-устранить подтопление гаража через водопроводную трубу с соседнего участка № №

-восстановить поврежденный участок водосточного желоба со стороны участка № №

Для безаварийной эксплуатации гаража требуется проведение ремонтных работ по восстановлению несущей способности грунтов основания, укреплению фундаментов и стен. Было рекомендовано принять меры по немедленному устранению причин подтопления грунтов основания и усилению фундаментов, а также укрепление стен путем выполнения горизонтальной обвязки из металлических профилей в нижнем и верхнем поясе гаража. К данному заключению также приложены фототаблицы (л.д.№).

Таким образом, суду представлены доказательства, что без сноса, возможны ремонтные работы по восстановлению несущей способности грунтов основания, укреплению фундаментов и стен объекта.

Так же, Маренковым С.О. суду не представлено доказательств подтверждающих, что Ананин И.В. чинит ему препятствия в переносе забора по решению суда. Доводы о том, что Ананин И.В. отозвал исполнительный лист по решению, где сам же Ананин И.В. и является взыскателем, данные обстоятельства не подтверждает. Каких-либо иных достоверных доказательств суду не представлено.

В то же время, суд полагает необходимым и отказать в удовлетворении заявленных требований Ананину И.В. о признании недействительными координат межевых знаков земельных участков и исключении их из ГКН.

Как было установлено ранее в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между теми же сторонами, Маренков С.О. обязан перенести забор расположенный между двумя смежными участками по координатам в соответствии с учетной карточкой №). Данная учетная карточка содержит сведения о координатах земельного участка самого же Ананина И.В., который прошел процедуру межевания со внесением сведений в ГКН. Данные координаты легли в основу решения суда вступившего в законную силу. Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными координат межевых знаков земельных участков и исключении их из ГКН, так как это повлечет неисполнимость судебного постановления вступившего в законную силу с установленными обстоятельствами по делу, которые повторно не доказываются.

В настоящем деле сторонами, требований об установлении межевой границы двух земельных участков не заявлено.

В то же время, суд не может согласиться с доводами Маренкова С.О. о том, что Ананину И.В. известно о данных координатах своего земельного участка более чем три года, в связи с чем стороной также пропущен срок на обращение в суд с подобным требованием.

Так, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст.304 ГК РФ).

    В связи с этим, суд не находит оснований для при применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, заявленные требования сторон необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Маренкова ФИО15 к Ананину ФИО16 об обязании за свой счет и своими или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать не чинить препятствий истцу своими или привлеченными силами переносить забор расположенный между земельными участками - признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Встречные исковые требования Ананина ФИО17 к Маренкову ФИО18 о признании недействительными координат межевых знаков указанных в учетной карточке Г11-0084 и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.