Решение по делу № 2-61/2021 от 22.07.2020

Дело № 2-61/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                       город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску истец к Страховому публичному акционерному общество «РЕСО-Гарантия», третьи лица - ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором, утонив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 33728,61 рублей по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в городе Ялта с участием автомобиля «PEUGEOT 307», государственный регистрационный знак X139HX190, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2 и автомобиля «Opel Vectra 1.8», государственный регистрационный знак А201АУ92, под управлением ФИО, принадлежащего истцу истец.

Также, истцом ко взысканию заявлены суммы в возмещением расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111304,41 руб. из расчета 337,28 рублей за каждый день просрочки; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке в размере 16874,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 10000,00 руб., понесенные почтовые расходы в размере 27,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., почтовые расходы на отправку копий иска с приложениями, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в ПАО «СК Гайде», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по указанному страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 59000,00 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 90898,51 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме, произвести доплату страхового возмещения в сумме 31989,51 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате.

Истец, с целью защиты своих прав обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Б. Н.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в адрес суда направил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также дополнения на поданные возражения.

Согласно доводам возражений представителя ответчика, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме. Так, согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО «Экспертиза-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 209101,00 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 74000,00 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитана исходя из следующего: 74000,00 рублей – 15000,00 руб. (стоимость годных остатков) = 59000,00 рублей. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, фактически подтвердила результаты экспертного исследования проведенного ответчиком. Также, представитель ответчика возражает против взыскания расходов на независимую экспертизу, поскольку, по его мнению, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Учитывая указанные обстоятельства в требовании о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов также просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам дополнений к возражениям, представитель ответчика указывает на значительное несоответствие выводов судебной экспертизы по настоящему делу с ранее проведенными экспертными исследованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ялта произошло ДТП с участием автомобиля «PEUGEOT 307», государственный регистрационный знак X139HX190, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2 и автомобиля «Opel Vectra 1.8», государственный регистрационный знак А201АУ92, под управлением ФИО, принадлежащего истцу истец, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в ПАО «СК Гайде», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по указанному страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 59000,00 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 90898,51 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме, произвести доплату страхового возмещения в сумме 31989,51 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате.

Истец, с целью защиты своих прав обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа запасных частей) транспортного средства «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с применением справочников РСА на дату ДТП, без учета износа – 154200,00 руб., с учетом износа – 99200,00 руб.; величина рыночной стоимости объект экспертизы на дату ДТП – 108000,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 15271,39 руб.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает настоящее экспертное заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ООО «ПРО.Эксперт», приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

При этом, судом также приняты во внимание дополнительные пояснения эксперта, имеющиеся в материалах дела, согласно которым эксперт поясняет, что действующим законодательством и нормами не предусмотрено корректировок, в том числе на уторговывание, которые были учтены в экспертных заключениях ответчика и финансового управляющего. Также экспертом дополнительно мотивированы выводы о стоимости аналогичных транспортных средств.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40200,00рублей. (99200,00 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на дату ДТП) – 59000,00 руб. частичная сумма выплаты) = 40200,00 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонтповрежденного имущества невозможен либо стоимость ремонтаповрежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступлениястрахового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в настоящем случае, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа, не превышает стоимость аналогичного транспортного средства, оснований для вывода о полной гибели транспортного средства у суда не имеется.

При этом, поскольку судом оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты, согласно поданному заявлению об уточнении исковых требований в размере 33728,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, по мнению суда, являются обоснованными.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения - 33728,61 руб., так как находит неустойку в размере, заявленном истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части неустойки суд истцу отказывает.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в размере 16874,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого специалиста в сумме 9000 рублей, которые по существу представляют собой реально понесенные убытки истца.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, а также на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанциями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку признает их разумными и обоснованными.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 27,50 рублей на оплату почтовых услуг и 283,00 руб. на оплату почтовых услуг по отправке копий иска с приложениями. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 2400, 00 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате нотариальных услуг.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску, а для представления его интересов по взысканию возмещения ущерба/выплаты компенсации и прочего, в том числе, причиненного в результате ДТП, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

Кроме того, основания для нотариального заверения представленных суду документов не установлено.

Поэтому основания для взыскания 2400,00 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса с ответчика по данному делу отсутствуют.

С ответчика также подлежат взысканию 12000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, подтвержденных соответствующей квитанцией.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 3030,00 руб. (2730,00 руб. по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к Страховому публичному акционерному общество «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истец невыплаченное страховое возмещение в сумме 33728,61 рублей, 9 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33728,61 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке в размере 16874,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., а также следующие суммы в счет возмещения расходов на оплату юридический услуг в размере 10000,00 руб., понесенных почтовых расходов в размере 310,50 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, всего взыскать 119642,02 руб. (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок два рубля две копейки).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города федерального значения Севастополь государственную пошлину в размере 3030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 28 января 2021 года