Решение по делу № 02-3758/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-3758/2019

77RS0017-01-2019-000654-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Коростелеву фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, в обоснование требований указав, что дата произошло ДТП с участием четырех ТС, а именно фио регистрационный знак ТС под управлением фиоА (ответчик), автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащей на праве собственности истцу, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП получило повреждения ТС фио регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, принадлежащее фио Ответственность водителя фио на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось. Истец обратилась в наименование организации, уплатив сумма за независимую техническую экспертизу. Причиной возникновения всех указанных повреждений является ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика фио, сумму причиненного ущерба в размере сумма,  расходы по оплате гос.пошлины сумма., расходы по оценке сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением фиоА (ответчика), автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащей на праве собственности истцу, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению №18810277185900479023 по делу об административном правонарушении от дата фио, управляя ТС фио регистрационный знак ТС,  осуществлял движение по адрес от адрес в сторону дома 10 не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение а.м фио регистрационный знак ТС, которая по инерции совершила столкновение с а.м марка автомобиля регистрационный знак ТС, и с а.м марка автомобиля регистрационный знак ТС, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма (л.д. 51).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении (лд.125-140), суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя фио управлявшего ТС фио регистрационный знак ТС состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца фио регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Истец, обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг по оценке составила сумма.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 5418 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма (л.д.8-47).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Других доказательств, кроме непосредственно исследованных в судебном заседании, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили, ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, доводы истца не оспорил, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от дата № 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, каковые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности, на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

На основании изложенных норм, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Коростелева фио в пользу фио в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по услуги независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Дело № 2-3758/2019

77RS0017-01-2019-000654-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Коростелеву фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Коростелева фио в пользу фио в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по услуги независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Нагатинский районный суд адрес адрес, адрес дата №2-3758/19	фио адрес

Направляю Вам копию решения от дата по иску фио к Коростелеву фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, для сведения.

Приложение: копия решения от дата

Судья фио

Нагатинский районный суд адрес адрес, адрес дата №2-3758/19	фио адрес

Направляю Вам копию решения от дата по иску фио к Коростелеву фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, для сведения.

Приложение: копия решения от дата

Судья фио