Решение по делу № 8Г-2737/2022 [88-8864/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8864/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1237/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Медведовская» о разделе земельных участков сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Медведовская» по доверенности ФИО10 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Агрофирма «Медведовская» Тимашевского района о разделе земельных участков сельскохозяйственного назначения.

            Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО15, ФИО6, ООО «Агрофирма «Медведовская» являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670756 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира: <адрес>. ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Агрофирма «Медведовская» являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114048 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира: <адрес>. Вышеуказанные земельные участки находятся в аренде ООО «Агрофирмы «Медведовская». Срок действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № истекает ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались продолжать арендные отношения с прежним землепользователем - ООО «Агрофирма «Медведовская», о чем письменно уведомили арендатора до истечения срока аренды. В связи с отказом части участников долевой собственности от продления арендных отношений, возникла необходимость в разделе земельных участков. Произвести раздел вышеуказанных земельных участков путем оформления соглашений о выделе не представилось возможным в виду уклонения части сособственников от его подписания.

            На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд: выделить ФИО1 в натуре земельный участок площадью 112800 кв. м, образуемый путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 670756 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира<адрес>, в соответствии с характеристиками, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Партнер» ФИО11; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на долю размером 112800/670756 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 670756 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира: <адрес>, путем погашения в ЕГРН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить ФИО2 в натуре земельный участок площадью 37600 кв. м, образуемый путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 114048 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира: <адрес>, в соответствии с характеристиками, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Партнер» ФИО11; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на долю размером 37600/114048 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 114048 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира: <адрес>, путем погашения в ЕГРН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить ФИО3 в натуре земельный участок площадью 37600 кв. м, образуемый путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 114048 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира: <адрес>, в соответствии с характеристиками, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Партнер» ФИО11; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на долю размером 37600/114048 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 114048 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира<адрес>, путем погашения в ЕГРН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; установить, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности: ФИО1 на земельный участок площадью 112800 кв. м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № по истечении срока аренды исходного земельного участка, завершающегося ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации обременения выделенного земельного участка арендой в пользу ООО «Агрофирма «Медведовская»; ФИО2 на земельный участок площадью 37600 кв. м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, по истечении срока аренды исходного земельного участка, завершающегося ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации обременения выделенного земельного участка арендой в пользу ООО «Агрофирма «Медведовская»; ФИО3 на земельный участок площадью 37600 кв. м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № по истечении срока аренды исходного земельного участка, завершающегося ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации обременения выделенного земельного участка арендой в пользу ООО «Агрофирма «Медведовская».

            Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворены в полном объеме.

            Суд выделил ФИО12 в натуре земельный участок площадью 112800 кв. м, образуемый путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 557956 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес> в соответствии с характеристиками, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Партнер» ФИО11

                Прекратил право общей долевой собственности ФИО12 на долю размером 112800/670756 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 557956 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес> путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Выделил ФИО2 в натуре земельный участок площадью 37600 кв. м, образуемый путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 114048 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес> в соответствии с характеристиками, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Партнер» ФИО11

            Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 на долю размером 37600/114048 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 114048 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Выделил ФИО3 в натуре земельный участок площадью 37600 кв. м, образуемый путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 114048 кв. м, местоположение: установлено относительно <адрес> в соответствии с характеристиками, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Партнер» ФИО11

            Прекратил право общей долевой собственности ФИО3 на долю размером 37600/114048 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 114048 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Агрофирма «Медведовская» на основании доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Медведовская» просит обжалуемые судебные постановления отменить, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследовано соблюдение требований статьи 22 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», а именно, соблюдение условии доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков. Также судами не учтено, что реорганизации колхозов (совхозов), и выдаче свидетельств нового образца собственникам земельных долей, размер земельной доли состоял из земель разных угодий. Обращает внимание на тот факт, что поскольку в состав исходного земельного участка входят сельскохозяйственные угодья разных видов, выдел земельных участков по угодьям одного вида без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, не соответствует пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, и приведет к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности. Таким образом, полагает, что структура пая выделяемых истцами земельных участков, при рассмотрении настоящего спора, судами не установлена.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу пункта 5 частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с поступившей просьбой о возвращении кассационной жалобы может быть разрешен судом только до решения вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда.

Между тем на дату поступления в суд ходатайства о возвращении кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятия кассационной жалобы к производству суда уже был разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для прекращения производства по жалобе у кассационного суда отсутствуют, поскольку заявление об отказе от кассационной жалобы от заявителя в соответствии со статьей 39 ГПК РФ в суд не поступало.

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом заявления о возвращении жалобы и принятие отказа от жалобы заявленного в порядке статьи 39 ГПК РФ имеет различные правовые последствия для заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что выдел долей в натуре, предложенный истцами, допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных земельных участков. При этом, требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков в результате их раздела соблюдены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Медведовская» по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи