Решение по делу № 11-30/2018 от 18.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года                                 город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием истца Козеца Н.В.,

представителя истца Рябеца В.А., действующего на основании ордера от 22.05.2018г. №,

представителя ответчика ООО «Радонежстрой» Листвина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Радонежстрой» Листвина В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 25.12.2017г. по иску Козеца Николая Владимировича к ООО «Радонежстрой», страховому акционерному обществу «ВСК» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Заказчик», Кондратьева Дмитрия Викторовича, Крисина Владислава Викторовича, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Козец Н.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2016г. в 17 часов 40 минут на парковке возле дома № 64 по ул. Парковой г. Зеленогорска был поврежден автомобиль истца марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах. 14.12.2016г. по окончанию рабочего дня Козец Н.В. припарковал свой автомобиль во дворе дома № 64 по ул. Парковой г. Зеленогорска и ушел домой. В 17 часов 40 минут на брелок-пульт поступил сигнал о воздействии на его автомобиль. Сработала звуковая и световая сигнализации. Истец, выйдя на улицу, обратил внимание, что в непосредственной близости от автомобиля появился свежий след от колесного трактора типа «Беларусь», при этом со стороны дома № 68 по ул. Парковой доносился звук работающего снегоуборочного трактора. При осмотре автомобиля на правой части заднего бампера было обнаружено повреждение в виде деформации с разрывом металла, которого ранее на автомобиле не имелось. Истец, будучи уверенным, что повреждение возникло в результате механического воздействия на его автомобиль проезжавшего рядом с автомобилем снегоуборочного трактора, сообщил о случившемся в полицию. По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На следующий день истец выяснил, что уборкой снега занималось ООО «Радонежстрой». Козец Н.В. при участии мастера организации также выяснил, что уборку снега во дворе дома № 64 по ул. Парковой г. Зеленогорска 14.12.2016г. осуществлял водитель ООО «Радонежстрой» Крисин В.В., который подтвердил, что действительно вечером 14.12.2016г. чистил тротуары во дворе указанного дома № 64, но не мог наехать на автомобиль, никакого удара он не почувствовал. Разрешить ситуацию с руководителем ООО «Радонежстрой» Кондратьевым Д.В. не получилось. Истец произвел оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, на основании договора, заключенного с ИП Вологдиным. Согласно экспертному заключению от 03.03.2017г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 181 руб. Автогражданская ответственность истца, как водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). При производстве по административному делу было установлено, что имеется страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на транспортное средство Экскаватор ЭО-2621Е, государственный регистрационный знак № Страхователь - ООО «Радонежстрой», собственник транспортного средства - Кондратьев Д.В. Истец, считая, что принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, стоявший на парковке у дома, был поврежден в результате наезда на него трактора, производившего очистку снега. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать со страховой компании САО «ВСК» страховое возмещение в размере 22100 руб., расходы за составление экспертного заключения 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, с ООО «Радонежстрой» просил взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 24 081 руб., расходы за составление экспертного заключения 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,43 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 25.12.2017 года исковые требования Козеца Н.В. удовлетворены, в его пользу с ООО «Радонежстрой» взысканы материальный ущерб в размере 24081 рубль, убытки за составление экспертного заключения в размере 3 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,43 рубля, а всего 31 703,43 рубля; с САО «ВСК» взысканы материальный ущерб в размере 22 100 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 рубля, а всего 30 763 рубля.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Радонежстрой» Листвин В.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Листвин В.В. указывает, что судья нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда о виновности ООО «Радонежстрой» в причинении механических повреждений автомобилю истца основаны на предположениях, оснований для взыскания страховой выплаты с САО «ВСК» также не имелось, поскольку страховой случай не наступил и истец не обращался в страховую компанию с полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

Истец Козец Н.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы представителя ответчика о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам являются голословными.

Представитель ответчика ООО «Радонежстрой» Листвин В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании истец Козец Н.В., представитель истца Рябец В.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Заказчик» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кондратьев Д.В., Крисин В.В. в судебном заседании не участвовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 7, 14.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Козеца Н.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Козец Н.В. имеет на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которому 14.12.2016г. около 17 часов 40 минут во дворе дома № 64 по ул. Парковой г. Зеленогорска причинены механические повреждения, а именно деформация с разрывом металла правой части заднего бампера.

Несмотря на то, что при проведении административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не установлено виновное в ДТП лицо, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, виновность ООО «Радонежстрой» в повреждении автомобиля истца установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Маламон В.И. о том, что в районе ул. Парковой, 64 он, управляя грейдером, чистил дороги от снега до 17 часов. После 17 часов пешеходные дорожки во дворе дома № 64 по ул. Парковой чистил от снега Крисин В.В., управлявший тем же грейдером;

- показаниями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Курченко А.И. о том, что он проводил проверку по заявлению Козец В.Н. по факту повреждения автомобиля 14.12.2016г., в тот же вечер выехал на ул. Парковая, 64, где увидел автомобиль, стоявший на парковке, с поврежденным задним бампером с правой стороны. Сфотографировал рядом с автомобилем тракторный след. Определил, что след оставлен колесным трактором. След проходил с правой стороны от автомобиля в районе пешеходной дорожки, которую чистил трактор. Видны были следы очистки трактором пешеходной дорожки. Осколков на месте ДТП не обнаружил. От заявителя сразу получил объяснения. Затем были установлены предположительные водители трактора, которые также были опрошены. При взятии объяснений водители были в адекватном состоянии, без признаков опьянения. Сведения о водителях, проводивших работы в этот день на данном участке, получил у механика и в отделе кадров ООО «Радонежстрой», также установил, какой трактор производил работы, № который и был им сфотографирован. Информацию о том, что данная территория обслуживалась ООО «Радонежстрой», получил в ГИБДД. Не признал никого из водителей трактора виновным в ДТП, не привлек к ответственности за оставление места ДТП, так как никто вину в нарушении правил дорожного движения и совершении наезда на припаркованный автомобиль не признал. В ООО «Радонежстрой» просил показать путевые листы, но в этом было отказано, информацию о наличии в указанной организации технических средств не получал, официальных запросов не делал. Свидетелей происшествия не обнаружил, проводил поквартирный обход. Не отрицал, что было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на автомобиль со стороны задней правой части. Предположения о том, что произошло столкновение трактора с автомобилем, имелись, но доказательств не было;

- показаниями свидетеля Кузнецова С.В. о том, что события произошли в декабре 2016г. Окна его квартиры выходят во двор по ул. Парковая, д. 64, где он живет. Из окна дома видел, что во дворе работал трактор, начали чистить дорожки от снега. В 17 часов он пошел за ребенком в детский сад, и, когда выходил из дома, чтобы проехать на машине за ребенком в сад, дорожка еще не была почищена. Минут через 20, когда он с ребенком приехал к дому, трактор еще работал, фары светили по направлению к дому, трактор чистил дорожку. Когда с ребенком зашел домой, в окно увидел, что трактора уже нет, дорожка почищена, а сосед Козец Н.В. находится во дворе. На его вопрос сосед ответил, что повредили его машину. Автомобиль стоял вдоль дорожки правой стороной к ней. Самого удара он не видел. Но видел, что на этой дорожке трактор ехал по направлению к дому, отгребал снег и подчищал дорожку;

- показаниями свидетеля Вологдина В.В. о том, что повреждение возникло в результате касательного удара каким-то острым предметом (шпилька, болт, арматура, какая-либо выступающая часть) под углом к оси автомобиля с задней части автомобиля по направлению удара вперед и вправо. Предмет был, скорее всего, из стали, так как произошел разрыв крыла автомобиля. Это не мог быть автомобиль, так как у машины нет выступающих частей. Человек не может нанести удар такой силы. Это было повреждение транспортным средством с выступающими частями, но не легковым автомобилем. Контактирующий предмет мог быть небольшого размера, до 20 мм. По следам возле автомобиля на фотографии видно, что это следы трактора, можно определить направление трактора, который ехал вперед. Также специалистом Вологдиным были даны пояснения по произведенным им расчетам характера повреждения автомобиля на основании данных, представленных истцом. Указанные расчеты приобщены стороной истца в материалы дела. Так, Вологдин В.В. пояснил, что по характеру следа автомобиля истца и по следам трактора МТЗ на основе «Беларусь» был определен угол, при смещении и расчете был сделан вывод, что данное повреждение было неизбежно именно в том месте, где произошло столкновение. На фотографиях трактора, которые сделали сотрудники ГИБДД, видно, что на крышке редуктора щеточно-подметального механизма отсутствует гайка на шпильке, расположение данной шпильки по высоте совпадает с местом повреждения задней правой части автомобиля истца. Трактор двигался вперед под углом к машине. Повреждения в виде деформации и разрыва металла не могли возникнуть при ударе, а только при движении повреждающего механизма по направлению справа-вперед. Сначала касание, затем деформация, смятие металла и его разрыв на выходе. Это все произошло в связи с тем, что повреждающее транспортное средство и автомобиль находились под углом друг к другу.

Кроме того, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого механических повреждений автомобилю истца подтверждены материалами проверки по факту ДТП от 14.12.2016г., содержащими рапорт помощника оперативного дежурного от 14.12.2016г. о том, что в 17 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение Козеца Н.В. о том, что возле дома 64 по ул. Парковой произошло ДТП, рапортом старшего ИДПС Курченко А.И. от 14.12.2016г., который, прибыв на место ДТП в 17 час.45 мин., обнаружил, что неизвестный автомобиль под управлением неустановленного лица совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий Козецу Н.В. С места ДТП автомобиль скрылся, справкой о ДТП от 14.12.2016г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, 64 с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего Козец Н.В., в действиях которого нарушений ПДД не установлено, второй водитель не установлен; объяснениями Козеца Н.В., схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, фотографиями автомобиля истца с повреждениями.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, в том числе, ООО «Радонежстрой» и подтверждаются также пояснениями в судебном заседании истца, его представителя, старшего инспектора ДПС Курченко А.П., свидетеля Кузнецова С.В., специалиста Вологдина В.В., актом осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, произведенного ИП Вологдиным, из которого следует, что бампер задний имеет разрушение с утерей фрагментов правой части; боковина задняя часть (крыло) имеет деформацию с разрывом, глубокой вытяжкой металла, образование складок в задней части на площади 5x5 см; кронштейн заднего бампера боковой правый имеет разрушение с утерей фрагментов. В связи с тем, что при проведении административного расследования должностным лицом ОГИБДД не установлен виновник ДТП, постановлением от 14.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником данного ДТП являлся водитель Крисин В.В., который на тракторе (экскаваторе) ЭО 2621Е, г/н №, с установленным навесным оборудованием после 17 часов 14.12.2016г., являясь работником организации ООО «Радонежстрой», осуществлял механизированную очистку у дома № 64 по ул. Парковой г. Зеленогорска пешеходной дорожки от снега и наледи, возле которой был припаркован автомобиль истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах проверки данными на транспортное средство - экскаватор (трактор) №, г/н №, принадлежащее Кондратьеву Д.В., протоколом осмотра трактора, фотографиями от 14.12.2016г., где четко просматриваются следы протектора трактора и сам трактор №, г/н №, которым осуществлялась очистка территории во дворе указанного дома в данное время, свидетельством о регистрации трактора, полисом ОСАГО.

На основании муниципальному контракту, заключенному 28.12.2015г. с МКУ «Заказчик», ООО «Радонежстрой» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО г. Зеленогорска. Согласно техническому заданию в период с 10.10.2016г. по 31.12.2016г. осуществлялась механизированная уборка территорий в зимний период.

Как следует из информационного письма ООО «Радонежстрой» в адрес МКУ «Заказчик», 14.12.2016г. осуществлялась механизированная очистка проездов и пешеходных дорожек от спрессованного снежного наката, неровностей, наледи ЖЭК №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно ответу МУП «ГЖКУ» на запрос суда придомовая территория по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, д. 64, относится к ЖЭК-5, что подтверждено также представленной схемой указанной придомовой территории, в состав которой входит место совершения ДТП и пешеходная дорожка. Уборка территории осуществляется дворниками в дневное время.

Из копий трудовых книжек на имя Крисина В.В. и Маламона В.И. следует, что указанные лица были приняты на работу в должности водителя и тракториста ООО «Радонежстрой» соответственно, работали в период с ноября 2016г. по 31.12.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы в ООО «Радонежстрой» по факту установления обстоятельств ДТП, ни на один из которых ответчик ООО «Радонежстрой» ответы суду не представил.

Доводы представителя ответчика ООО «Радонежстрой» Листвина В.В. о том, что виновное лицо в причинении повреждений автомобилю истца не было установлено, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены водителем Крисиным, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Радонежстрой» в период выполнения Крисиным должностных обязанностей по уборке внутридомовой территории от снега, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Козеца Н.В. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, что является основанием для взыскания со страховой организации страховой выплаты.

Доводы представителя ООО «Радонежстрой» Листвина В.В. об отсутствии оснований признавать данный случай страховым событием и взыскивать со страховой компании страховое возмещение не могут быть приняты судом, поскольку представитель Листвин В.В. не уполномочен представлять интересы САО «ВСК», что подтверждается текстом доверенности, выданной на его имя.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Козеца Николая Владимировича к ООО «Радонежстрой», страховому акционерному обществу «ВСК» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Заказчик», Кондратьева Дмитрия Викторовича, Крисина Владислава Викторовича, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2016г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Радонежстрой» Листвина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         М.А. Чистякова