Решение по делу № 12-16/2024 (12-1255/2023;) от 25.10.2023

Дело № 12 – 16/2024

PЕШЕHИЕ

10.01.2024 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В., рассмотрев жалобу ПАО «Курганский машиностроительный завод» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Шевченко В.Н. № 45/6-28-23-ИЗ/12-3571-И/56-16 от 12.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Шевченко В.Н. № 45/6-28-23-ИЗ/12-3571-И/56-16 от 12.10.2023 ПАО «Курганский машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указав на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, кроме того, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным либо снизить размер административного штрафа до 50000 руб.

Представитель ПАО «Курганский машиностроительный завод» Захаров О.Г., действующий на основании доверенности при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал, обоснование оставил прежним. Полагал, что при оставлении протокола и вынесении постановления допущена процессуальные нарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае если суд придет к выводу о виновности юридического лица производство по делу прекратить в виду малозначительности или заменить наказание на предупреждение.

Начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области Шевченко В.Н. при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Потерпевший <данные изъяты>. при рассмотрении жалобы, полагал, что вины юридического лица в правонарушении нет, не отрицал, что беседовал с сотрудником Государственной инспекции труда Курганской области, выразил нежелание участвовать в рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что комиссией ПАО «Курганский машиностроительный завод» совместно с Государственной инспекцией труда в Курганской области проведено расследование тяжелого несчастного случая с <данные изъяты>., произошедшего 29.05.2023, в результате которого последний получил тяжелые травмы.

По результатам расследования установлено, что основной причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение ПАО «Курганский машиностроительный завод» п.6 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", а именно юридическим лицом не обеспечено наличие технически исправных защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах, кроме того, ПАО «Курганский машиностроительный завод» в нарушение ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации на рабочем месте слесаря – ремонтника, занятого на горячих участках работ 6 разряда <данные изъяты> не проведена процедура выявления опасностей и оценки уровней профессиональных рисков, не составлены карты оценки риска на рабочем месте слесаря – ремонтника, занятого на горячих участках работ 6 разряда.

В связи с выявленными нарушениями 14.09.2023 в отношении ПАО «Курганский машиностроительный завод» составлен протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ПАО «Курганский машиностроительный завод» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.09.2023, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 30.06.2023 и другими письменными материалами дела.

Действия ПАО «Курганский машиностроительный завод» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности ПАО «Курганский машиностроительный завод» не нарушен.

Доводы жалобы во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Нарушение указанных требований трудового законодательства в данном случае образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы, действиям общества дана правильная квалификация.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, должностным лицом верно не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Установив, что в рамках проведенного расследования в отношении ПАО «Курганский машиностроительный завод» были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, образующие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем верно указал, что положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Нарушений прав потерпевшего <данные изъяты>. должностным лицом не допущено, поскольку в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором отмечено, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Шевченко В.Н. № 45/6-28-23-ИЗ/12-3571-И/56-16 от 12.10.2023 о привлечении ПАО «Курганский машиностроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ПАО «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова