Решение от 13.02.2019 по делу № 2-274/2019 от 06.11.2018

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-274/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Гильманова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области Управление №4 о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №4, просил признать право ФИО2 на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по ч.4 ст.17 Закона «О страховых пенсиях» равной 50% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии; обязать ответчика произвести истцу перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с момента назначения пенсии - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Требования мотивирует тем, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГг. на основании двойного снижения возраста выхода на пенсию по основанию: работа в районе Крайнего Севера, на вредном производстве из списка №. При назначении пенсии не принято во внимание положение ч.4 ст.17 Закона «О страховых пенсиях». Истец полагает, что имеются правовые и фактические основания для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, а также для её перерасчёта.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, по которому в заявленных требованиях просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.07.2018г.

При назначении ФИО2 в льготный стаж по Списку № было засчитано 15 лет 11 мес.15 дн., в стаж работы на Крайнем Севере -16 лет 5 мес.6 дн., в страховой стаж - 22 года 6 мес. 2 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, суд исходит из того, что необходимым условием для приобретения права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой пенсии необходимо наличие не менее 25 лет страхового стажа. Однако страховой стаж истца на момент назначения пенсии составил 22 года 6 месяцев 2 дня, поэтому права на повышенный фиксированный базовый размер страховой пенсии ФИО2 не имеет.

Ввиду того, что факт нарушения пенсионных прав истца судом не установлен, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу в удовлетворении.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░                                                                                 ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░