cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 33-4303/2022

Решение по делу № 33-4303/2022 от 27.10.2022

Дело №33-4303/2022                        докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. дело № 2-94/2021)          судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2020-004481-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей     Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.

при секретаре                                   Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Василия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Бествей- Ярославль» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Василия Сергеевича в пользу ООО «Бествей- Ярославль» задолженность в размере 105000 (сто пять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) руб.

В удовлетворении встречного иска Сергеева Василия Сергеевича к ООО «Бествей-Ярославль», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Сергеева Василия Сергеевича в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы на экспертизу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Сергеева В.С. - адвоката Соколова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Бествей- Ярославль» Жуйковой О.Е., представителя СПАО «Ингосстрах» Гадаловой М.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» (далее- ООО «Бествей-Ярославль») обратилось в суд с иском к Сергееву В.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 105000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.04.2020 между ООО «Бествей-Ярославль» и Сергеевым В.С. был заключен договор на оказание услуг по диагностике и ремонту двигателя автомобиля AUDIA6 г.н. ****, стоимостью 275000 руб. 20.08.2020 работы по договору были выполнены в полном объеме, автомобиль передан заказчику Сергееву В.С. Между тем, услуги истца оплачены ответчиком не в полном объеме, образовавшуюся задолженность просили взыскать с Сергеева В.С.

Сергеев В.С. обратился с встречным иском к ООО «Бествей-Ярославль» о взыскании уплаченных по договору сумм в размере 170000 руб., неустойки в размере 275000 руб. (т. 1 л.д. 83-85).

В обоснование встречного иска Сергеев В.С. указал, что предусмотренные договором работы по ремонту двигателя автомобиля AUDI истцом не выполнены, в работе двигателя выявлен стук и после получения автомобиля из ремонта 20.08.2020.

На основании определения суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика (по встречному иску) привлечено СПАО «Ингосстрах» как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Бествей-Ярославль».

В судебном заседании представитель ООО «Бествей-Ярославль» Плаксин Б.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Сергеева В.С.- адвокат Соколов А.В. просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель соответчика (по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В., действующая на основании доверенности, полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» к Сергееву Василию Сергеевичу о взыскании задолженности и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования Сергеева Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» в пользу Сергеева Василия Сергеевича денежные средства в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. (расчетный счет ****).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сергеева Василия Сергеевича неустойку в размере 106800 (сто шесть тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 54300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части встречные исковые требования Сергеева Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль», СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» в размере 400 (четыреста) рублей, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей (л.д. 7-15 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 58-68 т.3).

В апелляционной жалобе Сергеев В.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Бествей-Ярославль», и удовлетворении его требований по встречному иску. Указано, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сергеев В.С., представитель третьего лица ООО «Москворечье Трейдинг» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.04.2020 Сергеев В.С. передал ООО «Бествей-Ярославль» по акту приема-передачи принадлежащий ему автомобиль марки AUDIA6, 2010 г.в., ****, г.н. ****, для осуществления проведения диагностики и ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания (ДВС). В соответствии с заявкой по заказу-наряду № БВ00007210 от 08.05.2020 Сергеев В.С. согласовал с ООО «Бествей-Ярославль» перечень подлежащих выполнению ремонтных работ на общую сумму 275000 руб. (т.1 л.д.6-9).

11.05.2020, 27.05.2020 и 19.06.2020 Сергеев В.С. внес предоплату в общей сумме 170000 руб.

18.08.2020 Сергеев В.С. обратился с претензией в ООО «Бествей-Ярославль», в которой просил в срок до 20.08.2020г. выполнить в полном объеме обязательства по ремонту автомобиля, выдать его в технически исправном состоянии, а также произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, освободив его от уплаты остаточной стоимости работ(т.1 л.д.94).

20.08.2020 автомобиль фактически получен Сергеевым В.С., что признавалось стороной ответчика в судебном заседании.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертизы ООО «Автоэкспертиза» №359 от 30.09.2021, установлено, что, с технической точки зрения, фактически выполненные работы в автомобиле AUDIA6 г.н. **** соответствует перечню и объему работ, которые указаны в заказ- наряде №БВ00007210 от 08.05.2020. Рыночная стоимость выполненных работ и материалов составляет 435100 руб. (т.2 л.д.64).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 702 Гражданского кодекса РФ, п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, и удовлетворяя исковые требования ООО «Бествей-Ярославль», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бествей-Ярославль» работы на основании заказ-наряда были выполнены в полном объеме, вследствие чего с Сергеева В.С. в пользу ООО «Бествей-Ярославль» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 105 000 руб.

В тоже время, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ ООО «Бествей-Ярославль» нарушены не были.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд исходил из того, что ни акты приема-передачи автомобиля, ни заявка, ни заказ-наряды не содержат однозначного указания на сроки выполнения работ, правомерно счел подлежащими применению Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, в силу п. 3.2.11 которых, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 рабочих дней (применительно к наиболее сложному виду работ).

Суд обоснованно счел, что Сергеев В.С. фактически воспользовался предусмотренным Законом о защите прав потребителей правом назначения исполнителю срока выполнения работы, в своей претензии от 18.08.2020 установив ООО «Бествей-Ярославль» новый срок для выполнения работы - 20 августа 2020 года (т. 1 л.д. 94). В назначенный день автомобиль был получен собственником.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что поскольку Сергеев В.С., как потребитель, в связи с нарушением сроков выполнения работ уже воспользовался правом назначения нового срока выполнения работ, то он в настоящее время (после получения автомобиля) лишен права отказа от договора о выполнении работы по этому же основанию, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с нарушением сроков ремонта.

Отказывая Сергееву В.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал, что в качестве основания встречного иска Сергеевым В.С. заявлено нарушение ООО «Бествей-Ярославль» предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, иных требований, связанных с недостатками выполненных работ Сергеевым В.С. не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования в пределах заявленных предмета и оснований, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование. Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в статьях 6,12 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь требованиями закона и, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева В.С. о некачественном ремонте и необходимости уточнения встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание с учетом того, что недопустимо ссылаться в апелляционной жалобе на новые основания иска, уточнений к встречному исковому заявлению в суде первой инстанции Сергеев В.С. не представлял, связи с чем, ссылка в жалобе на новые основания встречного иска несостоятельна.

В основном доводы жалобы повторяют позицию Сергеева В.С., изложенную в суде, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность её отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Василия Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи:                    И.В.Сергеева

                                                                                                   

                                                                            Е.Е.Белогурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2022 г.

Дело №33-4303/2022                        докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. дело № 2-94/2021)          судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2020-004481-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей     Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.

при секретаре                                   Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Василия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Бествей- Ярославль» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Василия Сергеевича в пользу ООО «Бествей- Ярославль» задолженность в размере 105000 (сто пять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) руб.

В удовлетворении встречного иска Сергеева Василия Сергеевича к ООО «Бествей-Ярославль», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Сергеева Василия Сергеевича в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы на экспертизу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Сергеева В.С. - адвоката Соколова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Бествей- Ярославль» Жуйковой О.Е., представителя СПАО «Ингосстрах» Гадаловой М.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» (далее- ООО «Бествей-Ярославль») обратилось в суд с иском к Сергееву В.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 105000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.04.2020 между ООО «Бествей-Ярославль» и Сергеевым В.С. был заключен договор на оказание услуг по диагностике и ремонту двигателя автомобиля AUDIA6 г.н. ****, стоимостью 275000 руб. 20.08.2020 работы по договору были выполнены в полном объеме, автомобиль передан заказчику Сергееву В.С. Между тем, услуги истца оплачены ответчиком не в полном объеме, образовавшуюся задолженность просили взыскать с Сергеева В.С.

Сергеев В.С. обратился с встречным иском к ООО «Бествей-Ярославль» о взыскании уплаченных по договору сумм в размере 170000 руб., неустойки в размере 275000 руб. (т. 1 л.д. 83-85).

В обоснование встречного иска Сергеев В.С. указал, что предусмотренные договором работы по ремонту двигателя автомобиля AUDI истцом не выполнены, в работе двигателя выявлен стук и после получения автомобиля из ремонта 20.08.2020.

На основании определения суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика (по встречному иску) привлечено СПАО «Ингосстрах» как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Бествей-Ярославль».

В судебном заседании представитель ООО «Бествей-Ярославль» Плаксин Б.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Сергеева В.С.- адвокат Соколов А.В. просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель соответчика (по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В., действующая на основании доверенности, полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» к Сергееву Василию Сергеевичу о взыскании задолженности и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования Сергеева Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» в пользу Сергеева Василия Сергеевича денежные средства в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. (расчетный счет ****).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сергеева Василия Сергеевича неустойку в размере 106800 (сто шесть тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 54300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части встречные исковые требования Сергеева Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль», СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» в размере 400 (четыреста) рублей, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей (л.д. 7-15 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 58-68 т.3).

В апелляционной жалобе Сергеев В.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Бествей-Ярославль», и удовлетворении его требований по встречному иску. Указано, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сергеев В.С., представитель третьего лица ООО «Москворечье Трейдинг» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.04.2020 Сергеев В.С. передал ООО «Бествей-Ярославль» по акту приема-передачи принадлежащий ему автомобиль марки AUDIA6, 2010 г.в., ****, г.н. ****, для осуществления проведения диагностики и ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания (ДВС). В соответствии с заявкой по заказу-наряду № БВ00007210 от 08.05.2020 Сергеев В.С. согласовал с ООО «Бествей-Ярославль» перечень подлежащих выполнению ремонтных работ на общую сумму 275000 руб. (т.1 л.д.6-9).

11.05.2020, 27.05.2020 и 19.06.2020 Сергеев В.С. внес предоплату в общей сумме 170000 руб.

18.08.2020 Сергеев В.С. обратился с претензией в ООО «Бествей-Ярославль», в которой просил в срок до 20.08.2020г. выполнить в полном объеме обязательства по ремонту автомобиля, выдать его в технически исправном состоянии, а также произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, освободив его от уплаты остаточной стоимости работ(т.1 л.д.94).

20.08.2020 автомобиль фактически получен Сергеевым В.С., что признавалось стороной ответчика в судебном заседании.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертизы ООО «Автоэкспертиза» №359 от 30.09.2021, установлено, что, с технической точки зрения, фактически выполненные работы в автомобиле AUDIA6 г.н. **** соответствует перечню и объему работ, которые указаны в заказ- наряде №БВ00007210 от 08.05.2020. Рыночная стоимость выполненных работ и материалов составляет 435100 руб. (т.2 л.д.64).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 702 Гражданского кодекса РФ, п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, и удовлетворяя исковые требования ООО «Бествей-Ярославль», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бествей-Ярославль» работы на основании заказ-наряда были выполнены в полном объеме, вследствие чего с Сергеева В.С. в пользу ООО «Бествей-Ярославль» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 105 000 руб.

В тоже время, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ ООО «Бествей-Ярославль» нарушены не были.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд исходил из того, что ни акты приема-передачи автомобиля, ни заявка, ни заказ-наряды не содержат однозначного указания на сроки выполнения работ, правомерно счел подлежащими применению Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, в силу п. 3.2.11 которых, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 рабочих дней (применительно к наиболее сложному виду работ).

Суд обоснованно счел, что Сергеев В.С. фактически воспользовался предусмотренным Законом о защите прав потребителей правом назначения исполнителю срока выполнения работы, в своей претензии от 18.08.2020 установив ООО «Бествей-Ярославль» новый срок для выполнения работы - 20 августа 2020 года (т. 1 л.д. 94). В назначенный день автомобиль был получен собственником.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что поскольку Сергеев В.С., как потребитель, в связи с нарушением сроков выполнения работ уже воспользовался правом назначения нового срока выполнения работ, то он в настоящее время (после получения автомобиля) лишен права отказа от договора о выполнении работы по этому же основанию, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с нарушением сроков ремонта.

Отказывая Сергееву В.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал, что в качестве основания встречного иска Сергеевым В.С. заявлено нарушение ООО «Бествей-Ярославль» предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, иных требований, связанных с недостатками выполненных работ Сергеевым В.С. не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования в пределах заявленных предмета и оснований, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование. Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в статьях 6,12 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь требованиями закона и, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева В.С. о некачественном ремонте и необходимости уточнения встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание с учетом того, что недопустимо ссылаться в апелляционной жалобе на новые основания иска, уточнений к встречному исковому заявлению в суде первой инстанции Сергеев В.С. не представлял, связи с чем, ссылка в жалобе на новые основания встречного иска несостоятельна.

В основном доводы жалобы повторяют позицию Сергеева В.С., изложенную в суде, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность её отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Василия Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи:                    И.В.Сергеева

                                                                                                   

                                                                            Е.Е.Белогурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2022 г.

33-4303/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Бествей-Ярославль
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Сергеев Василий Сергеевич
Другие
Жуйкова Ольга Евгеньевна
ооо москворечье трейдинг
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Швецова Наталья Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
28.10.2022Передача дела судье
07.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2022Передано в экспедицию
07.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее