Решение по делу № 7У-12227/2021 [77-4839/2021] от 01.11.2021

                          ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-4839/2021

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Найденова А.Д., Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Попова Д.И. в защиту интересов осужденного Чапурина Р.А.,

адвоката Ручка А.А. в защиту интересов осужденного Савичева А.И.,

адвоката Оганова А.С. в защиту интересов осужденного Чурсина И.В.,

адвоката Дацкова Д.В. в защиту интересов осужденного Слатинова Р.Э.,

осужденных Чапурина Р.А., Савичева А.И., Чурсина И.В., Слатинова Р.Э. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката Рукинова И.В. в интересах осужденного Слатинова Р.Э., адвоката Бойко Е.В. в интересах осужденного Чапурина Р.А., адвоката Липатовой Е.А. в интересах осужденного Савичева А.Н., адвоката Коломиец О.Е. в интересах осужденного Чурсина И.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года

Савичев ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

13 мая 2016 года приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства;

                         24 января 2017 года постановлением Тихорецкого городского суда неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года заменен на лишение свободы на 7 месяцев 18 дней, с отбыванием в исправительной колонии-поселении;

                          освобожден 23 октября 2017 года по отбытию наказания;

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев;

по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет,

на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Слатинов ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

25 июня 2009 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

                                 27 апреля 2011 года постановлением Яшкульского районного суда наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2009 года снижено до 4 лет лишения свободы;

                                 19 апреля 2012 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия освобожден условно-досрочно;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев,

на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Чапурин Роман Александрович, 2 июля 1992 года рождения, уроженец г. Тихорецка Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Чурсин ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

      4 октября 2016 года приговором Тихорецкого городского суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

                                  4 октября 2017 года постановлением Тихорецкого городского суда неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Тихорецкого городского суда от 4 октября 2016 года заменено на лишение свободы на 5 месяцев 3 дня, с отбыванием колонии-поселении;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев;

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет,

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                                    установила:

в кассационной жалобе адвокат Рукинов И.В. в защиту интересов осужденного Слатинова Р.Э., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что Слатинов Р.Э. вину в инкриминируемом преступлении не признал, давал правдивые показания, которые согласуются с показаниями осужденных Чапурина Р.А., Чурсина И.В. и фактически судом опровергнуты не были. Умысла на совершение сбыта наркотических средств у его подзащитного не было.

В момент задержания сотрудниками полиции его подзащитного 14 мая 2018 года, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №№

Свои показания, данные на предварительном следствии Слатинов Р.Э. не подтвердил, так как они были даны под давлением сотрудников полиции, и он в тот момент находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог осознавать фактический характер своих действий и сообщать достоверные сведения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний Слатинова, данных на допросах 14 мая 2018 года и 21 мая 2018 года.

В материалах дела отсутствует акт, о том, что при проведении «проверочной закупки», засекреченное лицо применяло специальные средства аудио- и видео- фиксации, данных о передаче указанных спецсредств закупщику 2 и 8 февраля 2017 года - материалы дела не содержат. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО44 и ФИО45. пояснили, что закупщик не снабжался какими-либо записывающими устройствами. Допрошенный 4 декабря 2019 года «закупщик» Соколов подтвердил, что его не снабжали какими-либо записывающими устройствами. Однако из видеофайлов усматривается, что видеокамера закреплена на мужчине, который движется по тротуару вдоль здания.

Свидетель ФИО44 пояснил, что акт сдачи наркотического средства подписал спустя несколько дней, при этом у «закупщика» денежных средств было больше 1 500 рублей, и одну из купюр он возвратил сотрудникам полиции, после встречи с парнями около ТЦ «<данные изъяты>». Денежные средства, переданные ФИО47 Савичеву, изъяты не были и к материалам дела не приобщены.

Считает, что действия Слатинова Р.Э. необходимо расценивать, как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, поскольку наркотик приобретался по просьбе Савичева.

Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, что подтверждается детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами Савичева и Соколова. Так, 2 февраля 2017 года до передачи наркотического средства Соколов, не менее 8 раз звонил Савичеву по вопросу передачи ему марихуаны. Кроме того, при проведении «проверочных закупок» 2 и 18 февраля 2017 года участвовало одно и то же засекреченное лицо, что также свидетельствует по мнению автора жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Слатинова Р.Э. отменить; возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Бойко Е.В. в защиту интересов осужденного Чапурина Р.А. указывает, что к показаниям Савичева А.Н. относительно «причастности» Чапурина Р.А. к совершению преступления, суду надлежало отнестись критически, при том, что заключение эксперта №№ подтверждает полную непричастность его подзащитного к преступлению, совершенному Савичевым. Обращает внимание, что аналогичный по составу наркотик, Савичев передал закупщику и 18 февраля 2017 года, когда его подзащитный в городе не находился.

Указывает, что в деле отсутствует акт, согласно которому, закупщик снабжался какими-либо техническими средствами.

При допросе представитель общественности по преступлению от 2 февраля 2017 года ФИО44 пояснил, что перед пометкой купюр осматривали только закупщика. Когда закупщик принес сверток с веществом растительного происхождения, его упаковали, и их с Полуляк (другим представителем общественности), отпустили домой.

Считает недопустимыми доказательствами по делу, представленные 4 камеры с видеонаблюдения «Безопасный город» за 2 февраля 2017 года, а также 6 файлов с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за 2 февраля 2017 года, «<данные изъяты>», поскольку на данных файлов не видно ни государственного регистрационного номера транспортного средства, ни его марку, ни лиц, находящихся в машине.

Полагает, что переданное на исследование вещество отличается от вещества, которое было получено закупщиком Соколовым от Савичева А.Н., поскольку вещество поступило в полупрозрачном пакете белого цвета, с надписью «Благодарим за покупку», а как следует из фотоснимка в заключении эксперта на пакете имеется большая надпись «…приобретая наши…вы не только…». Вместе с тем, указанная надпись в описании экспертном отсутствует.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОНК Белых А.Н. от 13 марта 2017 года, <данные изъяты> массой № гр., после исследования, сдана в камеру хранения вещественных доказательств.

Таким образом, неизвестно, где и в каких условиях хранилось вещественное доказательство в период с 4 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года.

К заключению эксперта не были приложены фотографии хроматографических пластин с выявленными пятнами, в связи с чем, у автора жалобы вызывает сомнение полученные результаты при проведении экспертизы.

Отсутствует указание, когда производилась поверка весов, на которых производилось взвешивание объекта исследования и допущены ли эти весы к применению на территории РФ. Также отсутствуют сведения о том, каким образом было произведено высушивание объекта исследования.

Считает, что доказательств того, что представленная на экспертизу растительная масса, представляет собой наркотическое средство и может оказывать наркотическое воздействие на организм человека, в экспертных заключениях не имеется.

Полагает, что со стороны Соколова (закупщика) имела место провокация, так как он неоднократно звонил Савичеву.

При допросе свидетеля «ФИО49», был искажен его голос, поэтому с трудом можно было разобрать слова, техника «дребезжала», в связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о повторном допросе указанного свидетеля. Кроме того, показания «ФИО49» о том, что его подзащитный и ранее сбывал ему наркотические средства, не нашли своего подтверждения, поскольку по данным доводам не была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

После проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Чапурин Р.А. 2 февраля 2017 года был задержан только через 1 год 3 месяца, в ходе обыска по его месту жительства не было обнаружено наркотических средств, что по мнению автора жалобы свидетельствует о недостаточности сведений в отношении Чапурина Р.А. о его причастности к сбыту наркотических средств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Липатова Е.А. в защиту интересов осужденного Савичева А.Н., приводя доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Рукинова И.В. в защиту интересов осужденного Слатинова Р.Э. и адвоката Бойко Е.В. в защиту интересов осужденного Чапурина Р.А., дополнительно, указывает, что ее подзащитный не отрицал факт передачи «Соколову Д.Д.» наркотических средств, так как тот неоднократно и настойчиво просил его об этом 2 февраля 2017 года, что по своей сути является провокацией и подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Вину в сбыте наркотических средств Савичев А.Н. не признает, считает, что его действия должны быть квалицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как вынужденное пособничество «Соколову Д.Д.» в незаконном приобретении наркотических средств для личного потребления.

Полагает, что проведение второго оперативно-розыскного мероприятия 18 февраля 2017 года, т.е. спустя 15 дней после первого, является незаконным, поскольку надлежащим образом пресечено не было.

Считает, что судом незаконно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела фотографии, сделанной в день торжества по поводу бракосочетания, с целью подтверждения ее подзащитным давности знакомства с закупщиком.

Заключением эксперта № от 24 августа 2020 года был установлен один источник происхождения наркотического вещества и одно и то же физическое лицо в качестве разных закупщиков.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Коломиец О.Е. в защиту интересов осужденного Чурсина И.В. считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО44 который пояснил, что после передачи наркотических средств закупщик Соколов Д.Д. 02.02.2017 года не осматривался.    Акт добровольной выдачи наркотических средств от 2.02.2017 года был составлен позже, в ОМВД России по Тихорецкому району. Осмотр закупщика после передачи ему Савичевым А.Н. наркотических средств не проводился.

Ссылается на показания ФИО52., который также пояснил, что акт добровольной выдачи наркотических средств 02 февраля 2017 года не составлялся, закупщика не осматривали.

Никто из свидетелей, в том числе и сотрудник ОМВД по Тихоецкому району Белых А.И., не смогли пояснить откуда взялась запись разговора ФИО53 с Савичевым А.Н. на "<данные изъяты>". Понятые ФИО54 и ФИО44 пояснили, что какие-либо средства аудио-видео фиксации на ФИО53 отсутствовали. При просмотре видеозаписи передачи ФИО53 Савичеву А.Н. наркотических средств, не видно, что является предметом передачи, нет логического завершения записи, отсутствует момент возвращения закупщика в автомобиль.

Ссылается видеозаписи, при просмотрах которых, на видео- носителях - <данные изъяты>, по эпизодам от 02.02.2017 года и от 18.02.2017 года, не представляется возможным определить автомобиль, его модель, цвет, регистрационный знак.

ФИО58 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения ОРМ, при отождествлении личности Чурсина И.В., использовалась копия фотографии ее подзащитного. Отождествить личность ее подзащитного фотографии не представляется возможным.

Суд не принял во внимание показания: закупщика ФИО59 в судебном заседании 05.12.2019 года, который пояснил об отсутствии каких-либо средств аудио- видео фиксации сбыта наркотических средств 18 февраля 2017 года, а также о том, что денежные средства ее подзащитному Чурсину И.В. не передавал; свидетеля свидетель ФИО60 в судебном заседании 07.02.2020 года о том, что сотрудниками ОНК 18.02.2017 года ни видеосъемка, ни аудиозапись не осуществлялись; к материалам дела не приобщены денежные средства в сумме 1500 руб., переданные ФИО61 Савичеву; показания представителя общественности Мирошникова о том, что, вернувшись в машину Соколов отдал 500 руб. сотруднику полиции.

    Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Рукинова И.В. в защиту интересов осужденного Слатинова Р.Э., адвоката Бойко Е.В. в защиту интересов осужденного Чапурина Р.А., адвоката Липатовой Е.А. в защиту интересов осужденного Савичева А.Н., адвоката Коломиец О.Е. в защиту интересов осужденного Чурсина И.В., государственный обвинитель Тихорецкой межрайонной прокуратуры Русс Ю.Н., а также начальник кассационного отдела Гололобова Н.П. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Рукинова И.В. в защиту интересов осужденного Слатинова Р.Э., указывают, что исследованные в судебном заседании доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, получены в установленном законом процессуальном порядке.

     Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Довод о том, что Савичев А.Н. не знаком и не общался с Чапуриным Р.А., не свидетельствует об отсутствии у них умысла на совершение сбыта. В своих показаниях Савичев А.Н. последовательно пояснял как на предварительном следствии, так и в суде, что с Чапуриным Р.А. общались Слатинов Р.Э. и Чурсин И.В., они неоднократно приобретали у Чапурина Р.А. марихуану, подробно указывал схему приобретения наркотических средств.

Доводы защитников о том, что на предварительном следствии к их подзащитным применялась физическая сила, оказывалось моральное и психологическое воздействие, своего подтверждения не нашли. Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 24 февраля 2019, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Слатинова Р.Э., Чурсина И.В., Чапурина Р.А. и других лиц по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч. 1 ст. 292, ч. 3,4 ст.303 УК РФ.

Заявлений о неправомерных действиях со стороны оперуполномоченных ОНК ОМВД России по Тихорецкомц району от Слатинова Р.Э. не поступало. Согласно сведениям из ГБУЗ « Тихорецкая ЦРБ», Слатинов Р.Э. в мае 2018 года за медицинской помощью не обращался. Жалоб на состояние здоровья в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Тихорецкому району от Слатинова Р.Э. не поступало.

Показания и подписи, в протоколах допроса осуждённые давали и ставили в присутствии своих защитников.

Сведений о том, что протокол допроса подозреваемого Слатинова Р.Э. от 14 мая 2018 года получен с нарушением требований УПК РФ, не представлено. Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО62 пояснил, что исходя из акта при освидетельствовании Слатинова Р.Э. тяжелой клинической картины не было, он мог давать показания, через три часа после освидетельствования он был практически трезв. 21 мая 2017 года Слатинов Р.Э. дал показания, аналогичные тем, что давал ранее, замечаний каких-либо к протоколу допроса от него не поступало.

Доводы защиты о том, что в число доказательств не могут быть положены аудиофайлы и видеофайлы НАЗ от 2 февраля 2017 года и от 18 февраля 2017 года, являются несостоятельными, поскольку допрошенный свидетель – сотрудник ОН Бахишев, пояснил, что специальные технические средства устанавливались и снимались с лица, участвующего в закупке, без участия их службы и были переданы в рамках ДОУ, а понятые не могут видеть эти спецсредства.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять заключению химической экспертиз у суда не имелось. Относительно законности заключения эксперта, в том числе об упаковке, методах исследования, поверки весов и других довод жалобы, были устранены путем допроса эксперта Обновленского И.В.

Доказательства вины осужденных собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ, достоверности не вызывают.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения к осужденным ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за совершение которых каждый из них осужден, подтверждаются вопреки доводам кассационных жалоб, достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО63.», личность которого установлена судом и принимавшего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» и пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства;

показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО65 об их участии в качестве представителей общественности в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»,

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО66.», пояснившего о приобретении им наркотического средства у Чапурина Р.А.,

показаниям свидетеля ФИО67 об обстоятельствах, при которых он вместе с Савичевым приходил на встречу с парнем по имени Денис, у которого Савичев забрал деньги,

показаниями свидетеля ФИО68 о том, что по предложению Чапурина они вместе употребляли марихуану, а также о проведении у него по месту жительства обыска в мае 2018 года, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, принадлежащее Чапурину Р.А.,

показаниям свидетелей ФИО69 об обстоятельствах проведения двух оперативных экспериментов в связи с поступившей информацией о причастности Слатинова, Савичева, Чапурина и Чурсина к незаконному обороту наркотических средств,

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО70.» о его участии в проведении ОРМ «оперативный эксперимент»,

показаниями свидетелей ФИО71 ФИО72 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ «оперативный эксперимент»,

детализацией телефонных соединений, заключениями химической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом не установлено оснований для оговора осужденных свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, а также дачи ими показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Не основаны на материалах дела и доводы стороны защиты о том, что исследованные судом доказательства являются недопустимыми и не подтверждают вину осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Допрошенные по делу свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались судом в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в показаниях свидетелей не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы, приведенные защитниками жалобах: об отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, невиновности осужденных, о неправильной квалификации содеянного ими, в том числе, и в части квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору", о применении недозволенных методов расследования и оказанном давлении - были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные в судебных решениях аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвокатов с приведением доводов о необоснованности осуждения их подзащитных, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Савичева А.Н., Слатинова Р.Э., Чурсина И.В. и Чапурина Р.А. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденными преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правовая оценка действий каждого из осужденных и квалификация их действий является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наказание каждому из осужденных судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны:

у Савичева А.Н. – наличие малолетнего ребенка, у Слатинова Р.Э. – наличие двоих малолетних детей, в отношении Чурсина И.В. – его состояние здоровья,

отягчающего наказание обстоятельства в отношении Слатинова Р.Э. – рецидива преступлений, являющегося опасным,

отсутствие у Чапурина смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Савичева ФИО41, Слатинова ФИО42, Чурсина ФИО75, Чапурина ФИО76 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                         Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                       Найденов А.Д.

                                                                                   Асанов Р.Ф.