Решение по делу № 2-1325/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1325/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО "Уютный дом Электросталь" – Попова Д.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Алексея Олеговича к ООО "Уютный дом Электросталь" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец Кабанов А.О. с иском к ООО "Уютный дом Электросталь" о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 04.02.2019 г. произошло падение снега с крыши дома <адрес>, на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Лексус IX 250, госномер № В результате падения наледи автомобиль истца получил существенные механические повреждения. В отделе полиции в возбуждении уголовного дела отказали. По оценке стоимость восстановительного ремонта без износа – 895886,04 руб., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – 682000 руб., ремонт ТС экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков – 189000 руб. Ответчик – управляющая организация обязан возместить ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб – 493000 руб., расходы за юридические услуги – 30000 руб., расходы по оценке – 7000 руб. госпошлину – 8130 руб., моральный вред – 5000 руб.

По ходатайству ответчика, указавшего на завышенность ущерба, определением суда от 26.06.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на 05.02.2019 г.; производство по делу приостановлено. Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

На основании заключения судебной экспертизы стороной 20.11.20198 г. истца требования уточнены, о чем к производству принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 478500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате оценки 7000 руб. моральный вред 5000 руб., госпошлину 8130 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кабанова А.О. и его представителя по доверенности – Кубановой Д.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.182-182), - в соответствии с ч.3 с.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Уютный дом Электросталь" – Попов Д.Г. (по доверенности) против иска возражал, просил отказать, ссылаясь на недоказанность требований истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Из выписки из карточки регистрации от 01.07.2019 г. следует, что истец Кабанов А.О., <дата> г. рождения, зарегистрирован по <адрес> (л.д.103), указанный дом находится в управлении управляющей организации ответчика.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, крыши (п.2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Из копии СТС от 17.10.2015 г. следует, что автомобиль легковой седан ЛЕКСУС IS250, VIN №, 2007 г. выпуска, черного цвета, госрегзнак №, был зарегистрирован органом МВД 15.10.2015 г. на истца Кабанова А.О. (л.д.10). Согласно представленной суду органом МВД по запросу карточке учета ТС от 29.06.2019 г., указанный автомобиль, стоимостью 150000 руб., 24.05.2019 г. в связи с изменением собственника зарегистрирован на Гаврилову Т.А. (Воронежская область), на основании договора в простой письменной форме (л.д.107).

Из копии постановления органа МВД от 14.02.2019 г. следует, что 05.02.2019 г. в УМВД России по г.о.Электросталь обратился Кабанов О.В., <дата> г. рождения, с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «Лексус is 250» регзнак №, в результате падения наледи с крыши дома <адрес>. В ходе проверки и опроса Кабанова О.В. установлено, что в собственности у его сына Кабанова А.О. имеется указанный автомобиль; 04.02.2019 г. Кабанов О.А. припарковал свой автомобиль возле названного дома и уехал в <адрес>. 05.02.2019 г. примерно в 13 ч. 20 м. отец Кабанова А.О. вышел из дома и, подойдя к автомобилю сына, обнаружил, что на автомобиле, а также рядом с ним находится большое количество льда, который сошел с крыши дома <адрес>, а также повреждения на автомобиле, которых ранее не было: насквозь разбитое лобовое стекло, вмятины в передней части крыши с повреждением ЛКП, вмятины на правом крыле с повреждением ЛКП, в салоне автомобиля торпеда вмята в передней части автомобиля, сломаны крепления торпеды. В возбуждении уголовного дела по заявлению Кабанова О.В. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.11-12).Возражая против иска, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указала, что по имеющимся у ответчика сведениям, автомобиль истца 05.02.2019 г. участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 01.07.2019 г. видно, что истец Кабанов А.О., <дата> г. рождения, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д.103).

Из представленных СПАО «Ингосстрах» по судебному запросу документов выплатного дела (л.д.191-230) следует, что 05.02.2019 г. в 20 час. 15 мин. в г.Москве, ул.Шереметьевская, д.29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus is 250, VIN №, госрегзнак №, под управлением истца Кабанова А.О., <дата> г. рождения, и автомобиля «Мерседес-Бенц С180», госномер №, принадлежащего Сенченко А.А. и под его управлением; дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции; в извещении о ДТП от 05.02.2019 г., подписанном обоими водителями, т.е., Кабановым А.О. и Сенченко А.А., указано на признание Кабановым А.О. своей вины в ДТП (осуществлял выезд с парковочного места задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Сенченко А.А.) (л.д.196-197). 07.02.2019 г. потерпевший Сенченко А.А. обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении; документы страховщиком были приняты в этот же день (л.д.193-195) и выдано направление на осмотр на 07.02.2019 г. (л.д.200); 07.02.2019 г. принадлежащий Сенченко А.А. автомобиль «Мерседес» был осмотрен (л.д.206-207) и впоследствии по данному страховому случаю от 05.02.2019 г. за ремонт указанного автомобиля страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел оплату (л.д.239).

Таким образом, документы выплатного дела по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 05.02.2019 г. в 20 час.15 мин. в г.Москве с участием автомобиля истца и под его-истца управлением, опровергают доводы истца и содержащиеся в постановлении органа МВД от 14.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о том, что автомобиль истца получил указанные в постановлении повреждения в результате падения наледи с крыши дома <адрес> на автомобиль истца, который, как указано в постановлении, 04.02.2019 г. истцом был припаркован у дома, после чего истец уехал в <адрес>, - поскольку при наличии поименованных в постановлении органа МВД повреждений автомобиля истца, в частности, при «насквозь разбитом лобовом стекле», эксплуатация такого автомобиля недопустима в силу п.7.1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Кроме того, из представленного стороной истца отчета об оценке № ВР-030-19 от 15.02.2019 г. следует, что автомобиль истца осматривался 08 января 2019 г. на <адрес> и по страховому случаю от 06.02.2019 г. (падение льда и снега с кровли дома) (л.д.47); в дополнительном акте осмотра от 13.02.2019 г. указано, что автомобиль истца осматривался в <адрес>, и все по тому же страховому случаю от 06.02.2019 г. (л.д.59); в заявлении от 12.02.2019 г. истец уведомлял ответчика о предстоящем осмотре автомобиля по указанному выше адресу в <адрес> (л.д.9), однако акт о приемке работ по эвакуации автомобиля «Лексус», госномер №, с указанием адреса погрузки: <адрес>, и адреса выгрузки: <адрес>, копия которого представлена в дело, датирован августом 2018 г. (л.д.7).

При отсутствии отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств причинения истцу имущественного вреда 05.02.2019 г. по вине ответчика, исковые требования Кабанова А.О. не могут быть удовлетворены; Кабанову А.О. в удовлетворении требований к ООО "Уютный дом Электросталь" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Как указано выше, по делу определением суда от 26.06.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на ответчика. Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду, однако труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении от 28.10.2019 г. просит об оплате экспертизы в сумме 25000 руб. по выставленному счету (л.д.148-149).

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. По изложенному и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта с истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кабанову Алексею Олеговичу в удовлетворении требований к ООО "Уютный дом Электросталь" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кабанова Алексея Олеговича в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева Александра Сергеевича расходы за проведение судебной экспертизы - 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.