Решение по делу № 2а-1376/2021 от 20.09.2021

Дело 2а-1376/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску Вертячих Анатолия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Пылаевой Наталье Николаевне, отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вертячих А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, а также отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой Н.Н.

В обоснование иска указал, что в отношении него на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Пылаевой Н.Н. находится исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что арест произведен с нарушением закона, поскольку судебным приставом не были соблюдены принципы очередности применения принудительных мер по взысканию, а также соотносимости стоимости арестованного имущества и требований взыскателя. В настоящее время он по мере возможности производит выплаты в счет образовавшейся задолженности, от уплаты долга не отказывается. Поскольку автомобиль для его семьи является единственным средством передвижения, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его автомобиль. Более того заявил отвод судебному приставу-исполнителю Пылаевой Н.Н., ссылаясь на ее заинтересованность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления в части отвода судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Пылаевой Н.Н. заявителю было отказано.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по г. Лысьве, судебный пристав-исполнитель Пылаева Н.Н., в качестве заинтересованных лиц – Исаев А.К., ООО «Интер-Прайм» и Провков Ю.В.

В судебном заседании Вертячих А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им в период брака с ФИО6 на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, в обеспечение которого его супруга выступила поручителем. При этом, в связи с отсутствием у него дохода большая часть кредита была погашена непосредственно супругой, а соответственно ее доля в праве собственности на автомобиль значительно превышает его долю. Кроме того, он является пенсионером, иного дохода не имеет, возможность приобрести другой автомобиль у него отсутствует, а поскольку его семья проживает за пределами города, транспортное средство ему необходимо для передвижения, в том числе и членов его семьи. Также не согласен со стоимостью автомобиля, определенной судебным приставом-исполнителем в акте описи. Полагает, что она на сегодняшний день значительно ниже. Просил удовлетворить заявленные требования и отменить постановление о наложении ареста на автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Пылаева Н.Н. иск не признала, поскольку принятые ею в рамках исполнительного производства меры в виде ареста принадлежащего должнику имущества соответствуют закону. Также пояснила, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности по которому составляет 263 809,98 рублей, в связи с чем, принятые обеспечительные меры соотносятся со стоимостью арестованного имущества.

    Представители Управления ФССП России по Пермскому и ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Провков Ю.В. и Исаев А.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку исполнительные производства, по которым они являются взыскателями, находятся на исполнении длительное время, должник должных мер к погашению задолженности не предпринимает.

Представитель ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> в отношении Вертячих А.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в сумме 164 120,47 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вертячих А.А. было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Интер-Прайм» о взыскании долга в сумме 154 109,43 рублей (л.д. 46).

Также, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Провкова Ю.В. задолженности в общей сумме 209 361,55 рублей (л.д. 51,59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСМП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в сводное производство за №-СД (л.д. 38).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству (л.д. 39-63).

Исходя из поступившей информации по направленным запросам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда по <адрес> (л.д. 37).

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль PEUGEOT 307, 2006 года выпуска и составлен акт о наложении ареста (л.д. 32-34).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административный истец, обращаясь в суд с иском об отмене постановления о наложении ареста, ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Закона «Об исполнительном производстве», а также на принадлежность имущества его супруге на праве совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает, что административным истцом каких-либо доказательств в подтверждение факта несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также и факта нарушения прав заявителя, в ходе судебного заседания не представлено.

Так, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Таким образом, из приведенных норм следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как установлено судом исходя из материалов сводного исполнительного производства, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Вертячих А.А., он являлся должником по исполнительным документам с общим остатком задолженности 270 596,59 рублей. При этом, ни на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, ни на момент рассмотрения настоящего дела, требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнены, что не было опровергнуто административным истцом и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель в силу требований Закона об исполнительном производстве была вправе наложить арест на принадлежащее должнику имущество, в частности принадлежащий ему автомобиль. При этом доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципов очередности применения принудительных мер по взысканию, а также соотносимости стоимости арестованного имущества и требований взыскателя, Вертячих А.А. в ходе судебного заседания не представлено.

В соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая факт неисполнения должником требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, арест принадлежащего должнику автомобиля является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, а также побуждающей его исполнить возложенные на него судом обязанности по выплате долга взыскателям.

Более того, суд учитывает, что обжалуемые исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем применительно к нормам действующего законодательства. Оформленный акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию нарушений не содержит, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству видно, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Довод административного истца о том, что автомобиль необходим ему для передвижения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку иное нарушит принцип равенства интересов взыскателя и должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых не может быть обращено взыскание на имущество должника по исполнительным документам, Вертячих А.А. также не представлено.

Также не может быть принят во внимание и довод административного истца о том, что оспариваемое постановление и акт ареста имущества нарушает права его супруги, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что супругой истца был заявлен иск о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что между супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

По указанным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание и доводы стороны административного истца о несогласии с указанной в акте описи (ареста) стоимостью автомобиля, поскольку ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста указать предварительную стоимость имущества. Впоследствии в силу требований ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Вертячих Анатолию Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Пылаевой Наталье Николаевне, отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    (подпись)

Копия верна.

Судья: