Решение по делу № 33-2880/2017 от 28.07.2017

Судья Антипина Н.Н. № 33-2880/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года по иску войсковой части 45121 к Кошман Г. И. о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 45121 обратилась с иском по тем основаниям, что актом проверки Межрегионального управления Контрольно-Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2016 № (...) было установлено, что медицинской сестре Кошман Г.И. за проверяемый период с 01.12.2013 по 03.04.2016 неправомерно предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 12 рабочих дней, в результате чего сумма неположенной выплаты за вычетом НДФЛ составила 23 384 руб. 45 коп. В связи с отказом ответчицы от добровольного возмещения суммы переплаты, просил взыскать с Кошман Г.И. сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 23 384 руб. 45 коп., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Турмова Ю.Н. просит об отмене решения, удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия счетной ошибки, полагает его несостоятельным, поскольку заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того, является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае неправомерных выплат приравненных к заработной плате платежей, следует признавать счетной ошибкой. Факт неправомерного предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда продолжительностью 12 рабочих дней установлен компетентным органом, в связи с чем усматривается наличие счетной ошибки. Поскольку переплата излишне выплаченных денежных сумм ответчице является результатом счетной ошибки и влечет последствия неосновательного обогащения, следовательно, данные денежные средства подлежат возврату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчица Кошман Г.И. и ее представитель Иссар Т.А. возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кошман Г.И. с 01.01.2014 принята на работу в войсковую часть 45121 в медицинский пункт с лазаретом на 30 коек на должность медицинской сестры первой квалификационной категории.

По условиям трудового договора (контракта) ответчице был установлен оклад в размере 9 756 руб., надбавки за выслугу лет и за работу в МКС; установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 16 календарных дней, дополнительный - 12 рабочих дней.

Приказом командира войсковой части 45121 от 02.09.2014 № 186 Кошман Г.И. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда на 12 календарных (11 рабочих) дней с 23 сентября по 04 октября 2014 года. Ответчице начислены отпускные 12803 руб. 76 коп., без НДФЛ сумма оплаты 11139 руб. 27 коп.

Приказом командира войсковой части 45121 от 30.11.2015 № 270 Кошман Г.И. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда на 12 календарных (10 рабочих) дней с 16 декабря по 27 декабря 2015 года. Ответчице начислены отпускные 14074 руб. 92 коп., без НДФЛ сумма оплаты 12245 руб. 18 коп.

В акте проверки, выполненной Межрегиональным управлением Контрольно-Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, от 06.06.2016 № 29/ВКС/2016/7, явившимся основанием к обращению истца в суд, указано, что медицинской сестре медицинского пункта Кошман Г.И. за проверяемый период с 01.12.2013 по 03.04.2016 неправомерно предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 12 рабочих дней, в результате чего сумма неположенной выплаты за вычетом НДФЛ составила 23 384 руб. 45 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доказательств наличия счетной ошибки стороной истца не представлено, в то же время из представленных по делу доказательств следует, что денежные средства начислялись и перечислялись ответчице в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей в соответствии с положениями трудового договора (контракта) на основании приказов работодателя.

При рассмотрении дела судом было установлено отсутствие недобросовестности со стороны ответчицы, что в совокупности с отсутствием счетной ошибки в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не позволяет взыскать с гражданина выплаченную ему заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований для взыскания денежных сумм либо свидетельствующих о недобросовестности действий ответчицы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены судебного решения, выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд в решении указал, что истцом срок не пропущен, поскольку требования основаны на акте проверки Межрегионального управления Контрольно-Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку срок подлежит исчислению с момента выплаты работодателем спорных сумм, а не с момента проведения проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы стороны ответчицы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, нашли свое подтверждение, а, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи