Решение по делу № 2-3822/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Кострома             

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ветровой С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торг-Ман» к Ефимовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Торг-Ман» обратилось с исковым заявлением к Ефимовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось дело № по исковым требованиям Ефремовой А.В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свердловский районный суд г. Костромы своим решением по делу № обязал АО «ГУТА-Страхование» произвести выплату страхового возмещения и иных расходов на общую сумму 185 892,50 руб. в пользу Ефремовой А.В.. <дата> между ООО «Торг-Ман» и Ефремовой А.В., был заключен договор цессии №, согласно которому Ефремова А.В. передала ООО «Торг-Ман» право требование по исполнительному листу серии №, выданному по решению Свердловского районного суда г. Костромы №. По указанному договору Ефремовой А.В. было получено 160 000,00 руб. (платежное поручение 46 от <дата>). С целью реализации своего права на получение возмещения на основании перешедшего к нему права требования по исполнительному листу, ООО «Торг-Ман» обратился к АО «ГУТА-Страхование» с соответствующим требованием. Согласно сведениям, полученным от АО «ГУТА-Страхование», по вышеуказанному решению суда АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату в сумме 185 892,50 руб., перечислив <дата> денежные средства на основании постановления ФССП о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства были перечислены на счет Ефремовой А.В.. Таким образом, по решению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № Ефремовой А.В. необоснованно дважды получены выплата. Согласно п. 2.5. договора цессии №, в случае, если после заключения договора Цедент получит исполнение по обязательству, корреспондирующему праву требования, как в связи с добровольным исполнением такого обязательства Должником, так и в связи с принудительным взысканием с Должника соответствующих сумм в порядке исполнительного производства. Цедент обязан в пятидневный срок перечислить полученную сумму Цессионарию. Ефремова А.В. после получения выплаты от АО «ГУТА-Страхование» (через ФССП) в размере 185 892,50 руб. свои обязательства по договору цессии № не исполнила, указанные денежные средства, полученные по договору цессии, истцу не перечислила. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ефремова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Емельянов А.А. пояснил, что действительно был заключен договор о переуступке права, денежные средства от ООО «Торг-Ман» по договору ответчик получила, вместе с тем денежные средства от ССП не получала, как видно из ответа банка, денежные средства были возвращены истцу, в связи с тем, что счет закрыт.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением возможно считать не всякое исполнение обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> Решением Свердловского районного суда г. Костромы взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ефремовой А.В. страховое возмещение в сумме 95375 руб., убытки 10 000 руб., неустойка 21780 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., представителя 5000 руб., штраф 47687,5 руб.

Согласно договору цессии № от <дата>, Ефремова А.В. передала в полном объеме право требования, а ООО «Торг-Ман» приняло право требования, размер которого определен в соответствии с решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> и составляет 185892 руб. (п.2.1), размер вознаграждения за право требования определяется по соглашению сторон и составляет 160 000 руб.

Платежным поручением от <дата> ООО «Торг-Ман» Ефремовой А.В. перечислено 160 000 руб.на счет №, открытом в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома, одновременно <дата> платежным поручением № Ефремовой А.В. выплачено УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по Москве) по исполнительному производству № 185892 руб. 50 коп. на счет № в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома.

Исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 185892 руб. 50 коп. в отношении ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ефремовой А.В., окончено <дата>

Поскольку Ефремовой А.В. получена выплата как по договору цессии, так и по обязательству, право требования по которому уступлено истцу, ООО «Торг-Ман» полагает, что на стороне Ефремовой А.В. имеется неосновательное обогащение, в связи с чем направило претензию о выплате неосновательного обогащения в сумме оплаты по договору цессии, поскольку Ефремовой А.В. получено исполнение по обязательству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, счет №, открытый на имя Ефремовой А.В., по данным ПАО Сбербанк закрыт <дата>, денежные средства, поступившие по платежному поручению № в сумме 185892 руб. 50 коп. возвращены отправителю <дата>, копии платежных документов приобщены к материалам дела.

Оснований сомневаться в документах, представленных ПАО Сбербанк у суда не имеется, доказательств обратному, истцом не представлено, соответственно оснований полагать, что у Ефремовой А.В. имеется неосновательное обогащение, в связи с двойным исполнением судебного решения, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Торг-Ман» с момента заключения договора цессии вправе вступить в исполнительное производства в качестве правопреемника и получить означенную выплату в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торг-Ман» к Ефремовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова