Решение по делу № 11-9058/2024 от 17.06.2024

Судья Богдан О.А.

Дело № 2-546/2024

УИД: 74RS0049-01-2023-003467-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9058/2024

08 июля 2024 г.        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Скрябиной С.В.,

судей    Челюк Д.Ю., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Золотовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карталинского транспортного прокурора Челябинской области в интересах Чернышовой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Юг-Бастион» о взыскании денежных средств за работу сверх установленной продолжительности, взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Юг-Бастион» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мазухиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мазухиной И.А., помощника прокурора Кожевниковой Е.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карталинский транспортный прокурор Челябинской области обратился в суд в интересах Чернышовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Юг-Бастион» (далее ООО «ПТБ «Юг-Бастион») о взыскании денежных средств за работу сверх установленной продолжительности в размере 29 841 руб. 40 коп., взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения обращения Чернышовой Л.Н. Карталинской транспортной прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ПТБ «Юг-Бастион». Проверка показала, что в период с января по июль 2023 года Чернышовой Л.Н. отработано 1108 часов, при норме за указанный период 942 часа, в результате чего сверхурочно отработано 116 часов. 01 июля 2023 года между работодателем и Чернышовой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе по совместительству на 0,5 ставки. Согласно табелю учета рабочего времени в июле 2023 года Чернышовой Л.Н. отработано 231 час, из них по совместительству 55 часов, оплата произведена за фактически отработанное время. 31 июля 2023 года трудовой договор с Чернышовой Л.Н. расторгнут. Согласно расчету размер не выплаченной заработной платы за работу сверхурочно в количестве 116 часов составляет 29 841 руб. 40 коп. В нарушение требований ст.ст. 136, 140, 152 Трудового кодекса Российской Федерации в расчетных листках отсутствуют сведения о начислениях за работу сверхурочно в количестве 116 часов в повышенном размере, при окончательном расчете денежные средства за работу сверхурочно Чернышовой Л.Н. не выплачены. Также установлено, что в 2022 году между ООО «ПТБ «Юг-Бастион» и Чернышовой Л.Н., как вновь принятым работником, заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 20 000 руб. с последующим удержанием заемных средств из заработной платы. Согласно расчетным листкам за май – июль 2022 года из заработной платы Чернышовой Л.Н. ежемесячно удерживались денежные средства в размере 5 000 руб. в счет погашения займа. Проверка показала, что фактически денежные средства по договору займа Чернышовой Л.Н. не передавались, договор заключен в целях компенсации расходов, затраченных на аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. При этом по сведениям ООО «ПТБ «Юг-Бастион» расходы непосредственно связанные с проведением аттестации сил обеспечения транспортной безопасности производятся исключительно за счет работодателя. Проведенной проверкой установлено, что Чернышова Л.Н. и другие работники были введены в заблуждение относительно законности действий работодателя.

В судебном заседании истец Чернышова Л.Н., прокурор г. Троицка Винокурова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПТБ «Юг-Бастион» Мазухина И.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд вынес решение, которым исковые требования Карталинского транспортного прокурора Челябинской области в интересах Чернышовой Л.Н. к ООО «ПТБ «Юг-Бастион» о взыскании денежных средств за работу сверх установленной продолжительности, взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ПТБ «Юг-Бастион» в пользу Чернышовой Л.Н. денежные средства, удержанные из заработной платы, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Карталинского транспортного прокурора Челябинской области в интересах Чернышовой Л.Н. к ООО «ПТБ «Юг-Бастион» о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 29 841 руб. 40 коп. отказал.

Взыскал с ООО «ПТБ «Юг-Бастион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПТБ «Юг-Бастион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым не дана надлежащая правовая оценка. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с ООО «ПТБ «Юг-Бастион» в пользу Чернышовой Л.Н. денежных средства размере 20 000 руб., вычет из заработной платы которых произведен на основании добровольно написанного Чернышовой Л.Н. заявления. Полагает, что данное решение суда в вышеуказанной части незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об организации процесса подготовки и сбора пакета документов, необходимого для аттестации, ввиду отсутствия письменных документов. Между тем суду первой инстанции в письменной форме был представлен договор беспроцентного денежного займа № № от 31.03.2022 г., в п. 1.1. которого указано о замене существующего первоначального обязательства Чернышовой Л.Н. (по оплате денежной суммы за организацию процесса подготовки и сбора пакета документов, необходимого для прохождения аттестации; оплате государственной пошлины; оплате самого процесса аттестации; получению документы, подтверждающего право выполнить работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности; свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности – в размере 21 870 рублей) перед ответчиком на новое обязательство согласно п. 1.2. названного договора займа по возврату 20 000 руб. Ответчиком были выполнены все обязательства по данному первоначальному соглашению. Ссылается на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с кторым обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Договор займа признается соглашением о новации, если в нем указано о новации долга в заемное обязательство. Долг любого типа может быть новирован в заемное обязательство. Таким образом, требование об указании в договоре займа на первоначальное соглашение, которое подверглось новации, выполнено.Замена долга заёмным обязательством осуществлена с соблюдением требований о новации.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно факта отсутствия передачи ответчиком денежных средств Чернышовой Л.Н. Так, если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит. Заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется. При доказывании безденежности займа, образованного путём новации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Договор займа подписан с двух сторон без принуждения. Факт заключения данного договора займа не являлся предметом спора в суде первой инстанции и не оспаривался истцом. Необходимо принять во внимание и последующее поведение Чернышовой Л.Н., а именно действия по добровольному исполнению нового обязательства – написание заявления на вычет денежных средств из заработной платы. Заявление написано собственноручно, без принуждения, опровергающих того доказательств суду первой инстанции истцом предъявлено не было. Ссылается на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 10 октября 2019 г. № ПГ/25776-6-1 «Об особенностях удержания из заработной платы работника» обозначено, что вычет из заработной платы суммы, при наличии заявления работника не является удержанием по смыслу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в этом случае уменьшение размера заработной платы – результат волеизъявления работника распорядиться начисленной заработной платой.

Суд указал, что между сторонами достигнуто соглашение об организации процесса подготовки и сбора пакета документов, необходимого для обучения и аттестации. В п. 1.1.договора займа не содержится условий по процедуре обучения, что принципиально важно. Процедура обучения (по программе: <данные изъяты> не являлась предметом спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года Чернышова Л.Н. и ООО «Юг-Бастион» заключили договор беспроцентного займа № №, согласно которому в соответствии со ст.ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о замене первоначального обязательства Чернышовой Л.Н. перед ООО «Юг-Бастион» по оплате денежной суммы за организацию процесса подготовки и сбора пакета документов необходимого для прохождения аттестации, оплате государственной пошлины, оплате самого процесса аттестации, получению документа, подтверждающего право работника выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности – свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в размере 21 870 руб. на новое обязательство по возврату заимодавцу денежных средств в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 90-92).

31 марта 2022 года Чернышовой Л.Н. директору ООО «Юг-Бастион» подано заявление об удержании из ее заработной платы денежных средств в размере 5 000 руб. по договору займа № до полного погашения задолженности – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 93)

В период с 07 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 31 декабря 2023 года по 31 июля 2023 года Чернышова Л.Н. работала в ООО «Юг-Бастион» в должности <данные изъяты> транспортной безопасности в составе <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным годовым учетом рабочего времени. Общая продолжительность ежедневной рабочей смены 24 часа, начало и окончание работы с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., перерыв два часа, который в рабочее время не включается. Порядок рабочих дней 1 рабочие сутки, трое суток выходные дни (1/3) (т. 2 л.д. 143-145).

30 июня 2023 года ООО «Юг-Бастион» и Чернышова Л.Н. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о работе по совместительству на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 9-15).

31 июля 2023 года Чернышова Л.Н. уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 95-108).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в период с января по июль 2023 года Чернышова Л.Н. работала сверхурочно, ее работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не оплачена, работодатель незаконно удержал денежные средства, затраченные на аттестацию работника.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЮГ-Бастион» в структурных подразделениях организации для работников <данные изъяты> устанавливается индивидуальный график работы, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с суммированным учетом рабочего времени и установленным учетным периодом один год. Продолжительность первой рабочей смены 22 часа, начало работы 08 час. 00 мин., окончание – 08 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – 2 часа (разбиваются на четыре перерыва по 30 минут), которые не включаются в рабочее время, конкретное время устанавливается по согласованию с непосредственным руководителем. Продолжительность второй рабочей смены – 11 часов, с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 1 час (два перерыва по 30 минут), который не включается в рабочее время. Продолжительность третьей смены – 11 часов, с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 1 час (два перерыва по 30 минут), который не включается в рабочее время (п.6.3). Индивидуальный график работ определяется работодателем и доводится до сведения работника (п. 6.5). Учет рабочего времени работников ведется в табеле учета рабочего времени, в котором ежедневно отражается количество отработанных часов работниками организации, в табеле также отражается отсутствие работников (п. 6.10).

В судебном заседании Чернышова Л.Н. пояснила, что они работали по графику, который находился на посту, у нее имеются графики за январь, февраль, март, июль, работали они сутки через двое, иногда работники подменяли друг друга, за подмену платили друг другу 2 900 руб. за смену.

Представитель ответчика Мазухина И.А. пояснила, что табели учета рабочего времени составлялись на основании графиков работы, представленных начальником объекта. Чернышова Л.Н. работала сутки через трое, откуда взялись графики, которые представила Чернышова Л.Н., не известно.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в январе 2023 года Чернышова Л.Н. отработала 146 часов (6 смен по 22 часа, 1 смена – 14 часов), в феврале отработала 154 часа (7 смен), в марте – 154 часа (7 смен), в апреле – 162 часа (7 смен по 22 часа, 1 смена 8 часов), в мае – 176 часов (8 смен по 22 часа), в июне – 132 часа (6 смен по 22 часа), в июле – 232 часов, в том числе 55 часов по совместительству, всего в период с января по июль 2023 года Чернышова Л.Н. отработала – 1 002 часа (т. 1 л.д. 219 – 249, т. 2 л.д. 1-30).

Согласно расчетным листкам в январе Чернышовой Л.Н. оплачено 146 часа, в феврале – 154 часа, в марте – 162, в апреле - 162, в мае – 176, в июне – 132, в июле – 232 часа (т. 1 л.д. 22-27).

Норма рабочего времени по производственному календарю с января по июль 2023 года при 40-часовой рабочей неделе составляет 1110 часов.

Из пояснений сторон следует, что удержания из заработной платы Чернышовой Л.Н. производились на основании ее заявления для погашения задолженности по договору займа №, при этом денежные средства по договору займа в размере 20 000 руб. Чернышовой Л.Н. не передавались, данный договор был заключен в целях возмещения ООО «Юг-Бастион» денежных средств затраченных на организацию процесса подготовки и сбора пакета документов необходимого для прохождения аттестации, оплате государственной пошлины, оплате самого процесса аттестации, получению документа, подтверждающего право работника выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года ООО «Юг-Бастион» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключили договор № на оказание услуг по аттестации сотрудников заказчика в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по аттестации сотрудников заказчика в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», а заказчик обязан принять результат оказания услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1). Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком полного пакета документов (в том числе счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки, другие документы, подтверждающие оказание услуг в установленном порядке) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

Действие договора продлено сторонами до 31 декабря 2022 года (л.д. 29-48 т. 1).

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности за работу сверхурочную работу, суд исследовав табели учета рабочего времени, представленные сторонами в материалы дела, пришел к выводу, что истец не привлекалась работодателем к работе сверх установленной нормы рабочего времени, задолженность по выплате заработной плате у работодателя отсутствует.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы Чернышовой Л.Н., суд руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что на дату трудоустройства Чернышовой Л.Н. процедура аттестации сил обеспечения транспортной безопасности осуществлялась с обязательным участием подразделения транспортной безопасности (ООО «Юг-Бастион»), которое заключило договор с аттестующими организациями, приняло на себя расходы по оплате услуг аттестации, в связи с чем счел, что денежные средства в размере 20 000 руб. удержаны из заработной платы Чернышовой Л.Н. незаконно и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Основания для удержания из заработной платы работника, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, судом не установлены.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (здесь и далее в редакции на дату проведения аттестации) одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности. Непосредственная задача по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности решается аттестующей организацией.

Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы (п. 1.3 ст. 1 указанного Федерального закона).

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определение привлекаемой аттестующей организации осуществляется субъектом транспортной инфраструктуры, подразделением транспортной безопасности или организацией, претендующей на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности, из числа аккредитованных организаций, включенных в реестр аттестующих организаций, установление порядка формирования и ведения которого предусмотрено частью 10 настоящей статьи.

В целях принятия решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности органы аттестации, аттестующие организации осуществляют проверку соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (ч. 3 ст. 12.1).

В силу ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» функции, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, осуществляются органами аттестации, аттестующими организациями на основании договора, заключенного с субъектом транспортной инфраструктуры, подразделением транспортной безопасности, иной организацией, индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы (оказывающими услуги) в целях исполнения субъектом транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности, или с аттестуемым лицом.

Согласно Порядку аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 172, субъект транспортной инфраструктуры, специализированная организация в области обеспечения транспортной безопасности или организация, претендующая на аккредитацию для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, представляют заключение органов внутренних дел о возможности допуска аттестуемого лица к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности (далее - заключение о возможности допуска), оформленное в соответствии с требованиями п. 16 настоящих Правил, а также иные документы, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пп. «а» п. 9).

Аттестуемое лицо допускается к проведению проверок, предусмотренных п.п. 23 - 27 настоящих Правил, при выполнении каждого из следующих условий: а) наличие заключения о возможности допуска; б) соответствие представленных заявителем документов форме и перечню, которые установлены п. 9 настоящих Правил; в) отсутствие выявленных в результате обработки персональных данных ограничений на выполнение работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, - для отдельных категорий лиц, указанных в п. 11 настоящих Правил; г) наличие договора, предусмотренного абзацем четвертым п. 20 настоящих Правил (п. 18).

Проведение проверок, предусмотренных п.п. 23 - 27 настоящих Правил, осуществляется при наличии договора, заключенного в соответствии с ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона (п. 20).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что из условий договора беспроцентного денежного займа № от 31.03.2022 г., в п. 1.1. которого указано о замене существующего первоначального обязательства Чернышовой Л.Н. (по оплате денежной суммы за организацию процесса подготовки и сбора пакета документов, необходимого для прохождения аттестации; оплате государственной пошлины; оплате самого процесса аттестации; получению документы, подтверждающего право выполнить работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности; свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности – в размере 21 870 рублей) перед ответчиком на новое обязательство согласно п. 1.2. названного договора займа по возврату 20 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами первоначального соглашения (обязательства) заключенного с Чернышовой Л.Н. (по оплате денежной суммы за организацию процесса подготовки и сбора пакета документов, необходимого для прохождения аттестации; оплате государственной пошлины; оплате самого процесса аттестации; получению документы, подтверждающего право выполнить работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности; свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности – в размере 21 870 рублей). Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства по вышеуказанному договору займа в действительности были получены истцом.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, работодатель не предлагал работникам и ей в том числе самостоятельно подготовить и собрать необходимые документы на аттестацию, письменных тому доказательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что необходимость направления работника на аттестацию, определялась потребностями самой организации в квалификационных кадрах, о чем также указала представитель ответчика, каким локальным нормативным актом работодателя предусмотрено взимание с работника платы за организацию проведения аттестации не известно, следовательно, и удержание из заработной платы истца денежных средств в размере 20 000 руб. обоснованно признано судом не законным.

При этом, с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что соглашение о новации, содержащееся в договоре беспроцентного займа от 31.03.2022 года заключенного с Чернышовой Л.Н. с целью придания реальности исполнения отсутствующих заемных обязательств, экономическая цель у данного договора –организация аттестации за счет работника, а не работодателя, что свидетельствует о мнимости сделки. В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы в той части, что указанный договор истцом не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что истец предоставила заявление работодателю от 31.03.2022 г. о ежемесячном удержании из ее заработной платы денежных средств в размере 5 000 руб. по договору займа № до полного погашения задолженности в размере 20 000 руб. не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку заявление написано в связи с введением работника в заблуждение относительно природы удерживаемых денежных средств. Факт организации и сбор необходимых документов ответчиком, таких как заполнение анкет, согласия на обработку персональных данных, присвоение УИН являлось необходимым в рамках действующего законодательства о прохождении работником аттестации.

Ссылка ответчика на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», также не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку данное постановление регулирует применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания понесенных работодателем расходов на обучение с работника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Юг-Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024 года.