Решение по делу № 02а-1170/2024 от 30.08.2024

77RS0019-02-2024-012789-06

Дело № 2а-1170/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

09 октября 2024 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1170/2024 по административному исковому заявлению Полосковой Елены Сергеевны к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Циш фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

Установил:

Административный истец Полоскова Елена Сергеевна (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Циш фио (далее – СПИ), ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по решению суда, обращено взыскание на предмет залога – комнату № 1 в квартире по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма, в рамках исполнительного производства комната была выставлена на торги, цена реализации указана сумма, что гораздо ниже рыночной, указывая на нарушение прав истца, истец просил признать незаконным постановление СПИ от 20.05.2024г. о передаче арестованного имущества на торги -комнату № 1 в квартире по адресу: адрес с ценой реализации сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГУФССП по адрес, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания представили суду материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Кредитофф» в суд не явился извещался судом.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 375579/22/77010-ИП от 15.04.2022 в отношении истца, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - комнату № 1 в квартире по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

20.05.2024г. СПИ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - комнату № 1 в квартире по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

Указанное постановление истец получила 21.05.2024. 20.08.2024г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

С настоящим иском в суд истец обратилась 27.08.2024г.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что имущество, на которое было обращено взыскание – комната № 1 в квартире по адресу: адрес, являлось недвижимым и находилось в залоге (ипотеке) у взыскателя – ООО МКК «Кредитофф», тогда как данные правоотношения имеют специальное правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона определение начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции суда, тогда как судебный пристав-исполнитель соответствующими полномочиями не обладает, а положения ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не применяются.

В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения или увеличения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, допустимо обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ. Однако с соответствующим заявлением истец в суд не обращался.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление СПИ основано на требованиях действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд также полагает, что они не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, учитывая, что в суд истец обратился 27.08.2024 года, оспариваемое постановление истец получил 21.05.2024г. Пропуск срок для обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полосковой Елены Сергеевны к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Циш фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 16.10.2024 года

1