Решение по делу № 33-2771/2020 от 02.11.2020

Судья Канева М.В. № 33-2771-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                      26 ноября 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам        Булыгиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи                  Ковалевой Т.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2020 по иску Шуклиной Ольги Ювинальевны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа от исполнения исполнительного документа и возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2020 г.

установил:

Шуклина О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения исполнительного документа Удостоверения № * серия * от _ _ и возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, приняв на исполнение Удостоверение № * серия * от _ _

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску Шуклиной О.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа от исполнения исполнительного документа и возложении обязанности совершить определенные действия передано в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шорникова О.Ш., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, вынести новое, которым передать гражданское дело по иску Шуклиной О.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа от исполнения исполнительного документа и возложении обязанности совершить определенные действия в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга.

Полагает, что поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, то подсудность дела определяется в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из общего правила о подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что данное дело принято Октябрьским районным судом г.Мурманска с нарушением правил подсудности, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу: ... находится офис банка, не обладающий признаками филиала или представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Передавая данное дело по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области по месту жительства истца, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца как потребителя финансовых услуг в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку он не противоречит нормам процессуального права.

Как следует из положений статей 3-4, 12, 38-39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом, который в исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Принимая во внимание, что спор по существу судом не разрешался, и данное дело к подсудности Октябрьского районного суда не относится, оснований не согласиться с выводом суда о возможности передачи данного дела на рассмотрение в суд по месту жительства истца, исходя из заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушения норм процессуального права при рассмотрении поставленного перед судом вопроса не допущено, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Шорниковой О.Ш. – без удовлетворения.

Судья: