Решение по делу № 2-2485/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-2485/16 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Николаевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПРК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а.м. <данные изъяты>, г.н. № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а.м. истца <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба ТС. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, с учетом уточнений сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию помимо страхового возмещения убытки, неустойка и штраф по Закону об ОСАГО. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в силу Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не оспаривала заключение судебной экспертизы и, как следствие, размер ущерба. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом положений ст.100 ГПК РФ, неустойку и штраф снизить по ст.333 ГК РФ ввиду несоответствия их несоразмерности последствиям нарушения прав истца, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения истцом каких-либо страданий не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 при управлении а.м. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2016 г. ответчиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. 01 июля 2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

18 августа 2016 г. ответчиком получена претензия истца с просьбой произвести страховую выплату согласно прилагаемого экспертного заключения, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта ТС истца составит <данные изъяты> руб., то есть остаток невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

За подготовку заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Однако, доплата страховщиком произведена не была.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости № руб.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив ее до <данные изъяты> руб., остальные требования оставила прежними.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по урегулированию убытка, в материалах дела имеется не оспариваемое сторонами заключение эксперта, из которого следует, что размер не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально, являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие в деле сведений о понесенных истцом убытках в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно заказ-наряда, 1 июля 2016 г. выполнена диагностика подвески автомобиля истца, даны рекомендации по замене переднего правого ступичного подшипника и рулевой рейки. За оказание услуг по диагностике истцом оплачено <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Однако, в заключении судебной экспертизы, а именно, в сравнительном анализе актов осмотра и калькуляции, содержащей наименование запасных частей и ремонтных работ, отсутствует замена переднего правого ступичного подшипника и рулевой рейки. Т.о., услуги по диагностике, выявившей необходимость замены данных элементов, возмещению ответчиком не подлежат.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца именно в данном деле, что не исключает возможности её дальнейшего использования.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), из составления представителем искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде (два не продолжительных по времени судебных заседания), частичного удовлетворения требований, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере <данные изъяты>рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.