Решение по делу № 2-9377/2016 от 22.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромцовой О. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о возврате излишне уплаченного налога,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Хромцова О.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о возврате излишне уплаченного налога, сославшись на то, что в настоящее время находится на пенсии, предпринимательской деятельности не осуществляет. Истцом был направлен запрос на сверку налогов. Ранее налоги оплачивала своевременно, с авансом, кроме того, налоговый орган периодически списывал деньги со счета инкассово. Акт сверки выявил задолженность перед ней в размере 15 377 руб. После утраты статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган ею было написано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, однако ей было отказано в связи с истечением 3-хлетнего срока со дня уплаты налога. Отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога считает неправомерным. Просит суд взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску излишне уплаченный налог в размере 15 377 руб.

В судебном заседании истец Хромцова О.В.исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Архангельску Мишина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указала, что налогоплательщик трижды извещался налоговым органом в 2008, 2011 и 2012 году об обнаружении факта излишней уплаты налога. В связи с чем, Истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, а так же срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ. Считает, что налогоплательщик не мог не знать о суммах налога, подлежащих возврату из бюджета в размере 160 руб., 9 846 руб., так как самостоятельно указал эти суммы к уменьшению в налоговых декларациях за 2007, 2010 г.г., на основании которых в карточке расчетом с бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовалась переплата в общей сумме 10 007 руб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Судом установлено, что Истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления предпринимательской деятельности истец применяла упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу, уплачиваемому Истцом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовалась на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 170 руб.; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб.; представленной истцом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год. Согласно представленной декларации сумма налога к уменьшению за 2007 год составила 161 руб.; представленной истцом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год - сумма налога к уменьшению за 2010 год составила 9 846 руб.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что у нее имелась переплата налогов, данные факты ею указывались и в представленных Ответчику налоговых декларациях.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налогоплательщик была извещена о переплате по налогам путем направления ей извещений об обнаружении факта излишней уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предоставить информацию о направлении извещений не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 76 Перечня документов, образующихся в деятельности ФНС и ее подведомственных организаций с указанием срока хранения, утвержденного приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-10/88, срок хранения почтовых квитанций и уведомлений составляет 3 года.

В силу пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Судом установлено, что в течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у Истца не имелось.

То обстоятельство, что Ответчик, по утверждению истца, не представил в ходе рассмотрения дела доказательств уведомления ее о факте излишне уплаченной сумме налога, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку действующим законодательством на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.

При этом суд исходит из того, что Истец, представляя декларации за 2007- 2010 годы, а также получая справки по форме 39-1 «Расчеты с бюджетом», где отражены суммы соответствующих переплат, предоставляя налоговую отчетность, должна была знать об имеющейся переплате налога. Доказательства наличия препятствий узнать о возникновении переплаты по ЕСН, ЕНВД, ПФР, НДФЛ, НДС, УСН Истцом суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 ГПК РФ на их достоверность, допустимость, относимость, суд приходит к выводу о том, что истцом Хромцовой О.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ею срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ судом не установлено, ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего иска заявлено не было. Сам факт обращения к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о сверке налогов к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что налогоплательщик трижды извещался налоговым органом в 2008, 2011 и 2012 году об обнаружении факта излишней уплаты налога, а также, что заявление ответчиком об истечении срока исковой давности в суде было сделано до принятия судом решения, суд считает, что Истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, а так же срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хромцовой О. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о возврате излишне уплаченного налога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                 И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ