Решение по делу № 2-10039/2018 от 30.10.2018

    Дело № 2-10039/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                  10.12.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании излишне уплаченной арендной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент) об отмене решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании излишне уплаченной арендной платы за данный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37185руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В последующем, исковые требования Григорьев А.В. уточнил, просил признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с департаментом имущественных отношений Тюменской области и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество («объект хранения легкового транспорта») Григорьев А.В. обратился о предоставлении участка в собственность за плату, по результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка признано незаконным, суд обязал Департамент принять решение о предоставлении Григорьеву А.В. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № под объект хранения автотранспорта (гараж, некоммерческое использование), расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец заключил договор выкупа земельного участка, оплатил его стоимость и зарегистрировал право собственности. Однако в период судебного разбирательства Департамент продолжал начислять истцу арендную плату за указанный земельный участок. Истец с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно регистрация права собственности должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо Григорьева А.В. о перерасчете арендной платы решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено Департаментом без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину (л.д.2-6, с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.78-79).

В судебном заседании Григорьев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об увеличении исковых требований, полагая, что незаконными действиями Департамента ему причинены убытки.

В судебном заседании представитель Департамента –Громова И.В. исковые требования не признала. Как следует из устных и письменных объяснений стороны ответчика, Григорьев А.В. является арендатором земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелся судебный спор по вопросу приобретения Григорьевым А.В. в собственность земельного участка. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьев А.В. является собственником земельного участка, акт приема-передачи земельного участка в собственности подписан ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст.1,65 Земельного кодекса РФ, в виду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Договор аренды земельного участка между Департаментом и Григорьевым А.В. действовал до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства истца как арендатора прекратились у момент государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисление арендных платежей по договору до государственной регистрации права собственности является правомерным. Кроме того, задолженность Григорьева А.В. по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 772 812 руб 41 коп (л.д.36-37).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.В. и Департаментом заключен договор №, в соответствии с протоколом о результатах аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> тракт, от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело №), по условиям которого Григорьеву А.В. (арендатор) принял в аренду земельный участок площадью 2048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (п.1.1-1.3). Годовой размер арендной платы за пользование Участком составляет 4524270 руб 72 коп (п.2.1) (л.д.7-10).

Как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу ст.61 ГПК РФ, решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка на обращение Григорьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность отказано. Решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, суд обязал Департамент принять решение о предоставлении Григорьеву А.В. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № (л.д.14-19)

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.В. и Департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.36-38).

По сведениям Управления Росреестра по Тюменской области, с ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. является собственником земельного участка кадастровый № (л.д.35-34).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает

земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, то в силу подпункта 7 пункта 1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации перехода прав собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется (разъяснение в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Иной порядок использования земельного участка стороны установить не вправе.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, земельный участок Григорьев А.В. Департаменту не возвращал, пользование земельным участком не прекратил, суд приходит к выводу о наличии у Григорьева А.В. обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком до выбытия земельного участка из государственной собственности, то есть по день регистрации права собственности Григорьева А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несвоевременное принятие Департаментом решения о продаже земельного участка не является основанием для не внесения платы за его использование, в противном случае это приведет к безвозмездному использованию истцом имущества, что противоречит основным принципам правового регулирования земельного законодательства.

Спорные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Григорьевым А.В. по договору аренды, и не являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного отказом Департамента, поскольку данные платежи Григорьева А.В. находятся в причинно-следственной связи с его обязанностью по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, отказ Департамента произвести перерасчет арендных платежей (письмо Григорьеву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №) является правомерным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к Департаменту о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Департамента арендных платежей в сумме 37185 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, как производных от основных, в удовлетворении которых отказано.

Принимая во внимание, что Григорьеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом истец при подаче иска не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом оплаченной государственной пошлины 300 руб при подаче иска, с Григорьева А.В. в доход соответствующего бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15,16 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании излишне уплаченной арендной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Григорьева А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение подготовлено в окончательной форме 17.12.2018.

Судья                                                                                      Е.А. Савельева