Решение по делу № 2-13/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 05 февраля 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев С.С. к Каменева О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.С. обратился в Арсеньевский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что ему (истцу) и Спиркин А.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1114 кв.м. по адресу: г.Арсеньев, <адрес>, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, торговые дома. Собственником соседнего домовладения по адресу: г.Арсеньев <адрес>, является ответчик Каменева О.А. В нарушение установленных границ ответчик захватила часть территории земельного участка между точками 2 и 3, принадлежащего ему (истцу). На его (истца) обращения к ответчику о добровольном переносе забора на границы, определенные согласно межевому плану, ответчик ответила отказом. Ответчик на своем участке самовольно построила капитальное строение - здание хозяйственной постройки в виде гаража, который расположен на границе участков. При проведении выноса точек границ земельного участка на местности установлено, что забор, установленный между граничащими участками, не соответствует границе, зарегистрированной в государственном реестре. Ответчиком произведен захват площади 26,8 кв.м земельного участка, принадлежащего ему (истцу). Также установлен факт нарушения СНиП и СП 42.13330.2011. Для исправления допущенных нарушений необходимо провести строительные работы по переносу забора между земельными участками, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление с просьбой обеспечить доступ к забору со стороны ответчика для проведения строительных работ по выравниванию границы, которое ответчик отказалась получать. В связи с изложенным, с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований Григорьев С.С. просил суд обязать ответчика Каменева О.А. обеспечить доступ на свой земельный участок с кадастровым номером №, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, для производства работ по переносу забора между земельным участком с кадастровым номером №, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, из точки А в точку 2 на расстояние 0,24 м и из точки Б в точку Б1 на расстояние 0,91 м согласно заключению эксперта № с 18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 рабочих дней; обязать ответчика Каменева О.А. за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку – нежилое строение КН 1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, согласно заключению эксперта №с18 из точек «В» и «Г» в точки «В1» и «Г1» на 1 м в северо – западном направлении от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>.

В судебном заседании истец Григорьев С.С. и его представитель по доверенности Санников Ю.А. (также является представителем третьего лица Спиркин А.Н.) на вышеизложенных уточненных требованиях настаивали при этом пояснили, что около 5 лет назад истцом Григорьев С.С. между участками был возведен сплошной металлический забор высотой 2,5 метра. О том, что забор между участками истца и ответчика стоит с нарушением установленных границ, истец выяснил, когда Каменева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки Григорьев С.С. на земельном участке с кадастровым номером №. Провести работы по переносу забора, не заходя на участок ответчика, невозможно. Для проведения работ по переносу забора ответчик не пускает истца на территорию своего земельного участка. Вместе с тем, ответчик письменно уведомлялась истцом о необходимости пустить на ее участок для проведения указанных работ. Ответчик в указанной просьбе истцу отказала. Проведение работ по переносу забора невозможно без захода на участок ответчика, так как необходимо переносить столбы забора, их необходимо держать, что невозможно сделать без захода на участок ответчика. Другие работы необходимые для переноса забора между земельными участками истца и ответчика также невозможно выполнить, не заходя на участок ответчика. Вместе с тем, на территории участка ответчика на границе ее участка с участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу и Спиркин А.Н., имеется хозяйственная постройка, которая на момент приобретения истцом и Спиркин А.Н. земельного участка с кадастровым номером 25:26:010326:20 уже была возведена на земельном участке ответчика. Данная постройка нарушает права истца, поскольку он желает установить сплошной забор между участками на их границ, а это невозможно сделать в месте нахождения указанной постройки, при установке же забора, его невозможно будет обслуживать из – за расположения указанной постройки Каменева О.А. При организации строительства постройки необходимо было отступить от границы со смежным земельным участком минимум на 1 метр, что предусмотрено СНиП и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Муниципальным правовым актом Арсеньевского городского округа от 15.03.2013 № 30-МПА «Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа», Муниципальным правовым актом Арсеньевского городского округа от 03.02.2015 № 233-МПА «О местных нормативах градостроительного проектирования в Арсеньевском городском округе». Сохранение положения границ и хозяйственной постройки в прежнем виде существенно нарушает права истца уже только тем, что не соответствует вышеприведенным нормативно – правовым актам. Вместе с тем, истец не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, а также принимать меры к его обслуживанию и сохранению, а также осуществлять дальнейшую застройку своего участка в этом месте. Кроме того, спорная хозяйственная постройка является самовольной, несмотря на то, что было выдано разрешение на ее строительство, строительство и оформление данного строения не было сделано надлежащим образом.

Ответчик Каменева О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме. Пояснила, что является собственником земельного участка и жилого дома по завещанию родителей. На момент оформления земельного участка в собственность, на нем уже находилась спорная хозяйственная постройка, она была возведена в 1999 году ее родителями. Кроме того, металлический забор возведен истцом Григорьев С.С. Она его не возводила. Григорьев С.С. сам отступил от положенной границы при возведении забора. Вместе с тем, она не намерена пускать на свой участок для производства работ по переносу забора, так как на ее участке имеются насаждения клубники и малины, а при производстве работ по переносу забора, данные насаждения будут испорчены.

Третье лицо Спиркин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Санников Ю.А. требования Григорьев С.С.поддержал.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю «Кадастровая палата» (ФФГБУ ФКП «Кадастровая палата»), будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Министерством экономического развития РФ издан приказ № П/0515 от 18.10.2016 «О наделении государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями по регистрации прав» Филиал с 01.01.2017 года не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета, такие функции отнесены к исключительной компетенции органа регистрации – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам, которым на территории Приморского края является Управление Росреестра по Приморскому краю.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО1 пояснил, что точно невозможно определить, что фактическое расположение участка ответчика не соответствует имеющейся схеме (на л.д. 30 в т. 1), поскольку границы участка ответчика не установлены, расположение строений ответчика на схеме изображено без привязки к конкретным точкам на местности, схема (на л.д. 30 в т. 1) не определяет точного расположения надворных построек, невозможно сказать расположены ли постройки Каменева О.А. в соответствии с указанной схемой, надворные постройки Каменева О.А., в том числе постройка КН1, считаются временными и самовольными не являются. Также пояснил, что право собственности на надворные постройки регистрации не подлежит.

Выслушав истца, представителя и третьего лица Спиркин А.Н., ответчика, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО1, суд находит исковые требования Григорьев С.С. подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Григорьев С.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, торговые дома, общая площадь 1114 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г.Арсеньев, <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Спиркин А.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, торговые дома, общая площадь 1114 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г.Арсеньев, <адрес>.

Границы указанного земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцу Григорьев С.С. и третьему лицу Спиркин А.Н., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается схемой границ земельного участка и каталогом координат объекта.

Актом установления и согласования границ указанного земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустроительству г.Арсеньева ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что границы земельного участка совпадают с существующим ограждением по периметру участка.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, <адрес>, с кадастровым номером №, является Каменева О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Каменева О.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом настоящего иска являются требования об устранении препятствий в доступе к забору и части земельного участка, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заключения экспертизы АНО «ПримЭксперт», проведенной на основании определения Арсеньевского городского суда, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смонтирован забор из металлического профиля на металлическом каркасе. По результатам геодезических измерений определено расположение ограждения в виде забора между указанными земельными участками. Фактическое расположение забора не соответствует кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №. Забор фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Забор необходимо переместить в сторону жилого <адрес> в следующие точки: из точки А в точку 2 на расстояние 0,24м., из точек Б в точку Б1 на расстояние 0,91м. Перенос на указанные расстояния позволит установить ограждение на границу, установленную государственным кадастром для земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, <адрес>.

Указанное заключение соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся однозначные выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области землеустроительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ввиду того, что в настоящее время забор установлен истцом Григорьев С.С. не по границе, установленной государственным кадастром для земельного участка, принадлежащего истцу, при этом, ответчик Каменева О.А. препятствует доступу на свой участок для производства работ по переносу забора на границу между земельным участком Григорьев С.С. и Спиркин А.Н. и земельным участком Каменева О.А., учитывая отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части обязания ответчика обеспечить доступ на свой земельный участок по переносу забора.

При этом суд учитывает, что факт того, что Каменева О.А. препятствует доступу на свой земельный участок для производства работ по переносу забора подтверждается имеющимся в материалах дела на л.д. 25 в т. 1 уведомлением Григорьев С.С. Каменева О.А. о проведении работ по переносу забора между их участками с просьбой к Каменева О.А. об обеспечении доступа на ее земельный участок для проведения указанных работ и почтовой квитанцией о направлении указанного уведомления Каменева О.А. по почте по месту жительства по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>. Каменева О.А. в суде факт того, что она препятствует доступу на свой участок для проведения работ по переносу забора подтвердила, пояснив, что она против этого, так как у нее около забора имеются насаждения ягодных культур. Вместе с тем, проведение работ по переносу забора между земельным участком Каменева О.А. и земельным участком Григорьев С.С. и Спиркин А.Н. в соответствии с границей, зарегистрированной в установленном Законом порядке, без доступа на земельный участок Каменева О.А. невозможно.

При таких обстоятельствах суд находит удовлетворить требования Григорьев С.С. в части возложения на Каменева О.А. обязанности обеспечить доступ на свой земельный участок с кадастровым номером №, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, для производства работ по переносу забора между земельным участком с кадастровым номером №, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, из точки А в точку 2 на расстояние 0,24 м и из точки Б в точку Б1 на расстояние 0,91 м согласно заключению эксперта № с 18 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд также находит обоснованным и период времени указанный истцом как необходимый для проведения работ по переносу забора - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 рабочих дней, поскольку срок в 14 рабочих дней суд находит необходимым и достаточным для проведения указанных работ, вместе с тем суд учитывает и то, что работы, связанные с установкой забора, в том числе бурение почвы, проводятся в теплое время года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Григорьев С.С. в части возложения на Каменева О.А. обязанности перенести вышеуказанную хозяйственную надворную постройку, поименованную в заключении эксперта в материалах дела КН1, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пунктов 1, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства гаража, строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, <адрес>, с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком Григорьев С.С. и Спиркин А.Н., является Каменева О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Каменева О.А. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке Каменева О.А. расположена спорная хозяйственная постройка, которая в заключении землеустроительной экспертизы в материалах дела поименована как КН1.

Как следует из заключения экспертизы АНО «ПримЭксперт», из числа строений, принадлежащих Каменева О.А., отсутствуют строения, которые частично или полностью не находятся на земельном участке с кадастровым номером №, и частично или полностью располагаются на земельном участке с кадастровым номером №. Переноса строений, принадлежащих Каменева О.А., чтобы они не находились на земельном участке с кадастровым номером №, не требуется. Непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером № строение КН1, принадлежащее Каменева О.А.: восточная стена строения в точках В, Г совпадает с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №. Из числа строений, принадлежащих Каменева О.А., имеется строение КН1, которое расположено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственность Григорьев С.С. и Спиркин А.Н.

Таким образом, судом установлено, что хозяйственная постройка КН1, принадлежащая на праве собственности ответчику Каменева О.А., находится на границе с земельным участком, принадлежащем Спиркин А.Н. и Григорьев С.С., при этом на расстоянии менее 1 м.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, что данным расположением постройки ответчика нарушены какие-либо права истца, а также что сохранение спорного строения на месте и его дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, нарушают его права и законные интересы.

Нарушение требований минимального расстояния от границы земельного участка истца до хозяйственной постройки, находящейся в пределах земельного участка ответчика, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и необходимости осуществления переноса спорной хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная хозяйственная постройка находится на территории ответчика, постройка находится на смежной границе земельных участков сторон в течение продолжительного периода времени. Из пояснений истца Григорьев С.С. в суде следует, что спорная хозяйственная постройка возведена была до того, как он и Спиркин А.Г. стали собственниками земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика. Ответчик Каменева О.А. пояснила, что спорная постройка возведена более 20 лет назад. Вместе с тем, в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель поясняли суду, что, по их мнению, сам факт нахождения вышеназванной постройки ответчика на границе с земельным участком истца и третьего лица Спиркин А.Н. является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не соблюдены строительные нормы и правила в части расстояния до границы с земельным участком истца. При этом ни истец, ни третье лицо Спиркин А.Н., ни их представитель ни в иске, ни в уточнениях к нему ни в суде до ДД.ММ.ГГГГ не приводили суду обстоятельства нарушения прав истца и третьего лица Спиркин А.Н., в том числе их права пользования принадлежащим им земельным участком, в связи с нахождением спорной постройки ответчика на границе земельного участка ответчика и земельного участка истца и третьего лица Спиркин А.Н.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцовая сторона сослалась на то, что спорная постройка КН1, принадлежащая ответчику, помешает возвести сплошной забор между земельным участком истца и земельным участком ответчика и третьего лица Спиркин А.Н., а в дальнейшем обслуживать данный забор. Однако указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, не свидетельствует о нарушении прав собственников земельного участка Спиркин А.Н. и Григорьев С.С. либо о наличии угрозы нарушения их прав. Наличие указанной постройки наоборот не требует для ограждения земельного участка Спиркин А.Н. и Григорьев С.С. от земельного участка Каменева О.А. возведения забора в месте нахождения указанной постройки, а соответственно несения расходов на возведения забора в указанном месте. Других же доводов о нарушении прав истца и третьего лица Спиркин А.Н. вышеописанным расположением постройки КН1, принадлежащей Каменева О.А., истцовой стороной, а также третьем лицом Спиркин А.Н. суду не приведено.

Сам факт нахождения хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы является недостаточным основанием для удовлетворения требования истца о ее переносе, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом суд учитывает и то, что спорная постройка КН1 возведена до того, как истец и третье лицо Спиркин А.Н. стали собственниками смежного земельного участка, что следует из пояснений ответчика в суде, а также подтверждено истцом Григорьев С.С. в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика Каменева О.А. и копии кадастрового паспорта на земельный участок Спиркин А.Н. и Григорьев С.С. спорная надворная постройка возведена ранее чем установлены границы земельного участка Спиркин А.Н. и Григорьев С.С.

Также истцом не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса хозяйственной постройки объему и характеру нарушений прав истца.

При этом суд учитывает и то, что в производстве Арсеньевского городского суда имеется гражданское дело по иску Каменева О.А. к Спиркин А.Н. и Григорьев С.С. о сносе возведенной постройки (здания магазина в несколько этажей) на земельном участке Спиркин А.Н. и Григорьев С.С. с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком Каменева О.А., исковое заявление по настоящему делу подано в суд после принятия к производству суда указанного дела по иску Каменева О.А., вместе с тем, наличие указанного дела по иску Каменева О.А. в суде также явилось причиной обращения Григорьев С.С. с иском по настоящему делу, что подтвердил Григорьев С.С. в суде.

Вместе с тем, положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, перенести хозяйственную постройку - нежилое строение КН1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на расстояние 1 метр из точек В, Г в точки В1, Г1 на 1 метр, в северо-западном направлении от границы с земельным участком №

Вместе с тем, суд отклоняет и доводы истцовой стороны о том, что надворная постройка Каменева О.А., поименованная в заключении землеустроительной экспертизы в материалах дела как КН 1, является самовольной, а потому подлежит переносу на расстояние 1 м от границы земельного участка Спиркин А.Н. и Григорьев С.С., в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1.1 той же статьи, в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Постройка КН1 является объектом вспомогательного использования (в данном помещении хранится садовый инвентарь), следовательно, выдача разрешения на его строительство не требуется. При этом истцовой стороной не представлено доказательств того, что указанная постройка является самостоятельным объектом недвижимости. Вместе с тем истцовой стороной заявлено требование о переносе постройки, а не ее сносе как самовольной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Григорьев С.С. к Каменева О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Каменева О.А. обеспечить доступ на свой земельный участок с кадастровым номером №, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, для производства работ по переносу забора между земельным участком с кадастровым номером №, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>, из точки А в точку 2 на расстояние 0,24 м и из точки Б в точку Б1 на расстояние 0,91 м согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 рабочих дней.

В остальной части исковых требований Григорьев С.С. к Каменева О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ