Решение по делу № 2-2209/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1336/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Утюбаеве Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Светланы Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков, Цуригову Нохчо Эльбрусовичу о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, разницы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларина С.В. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, Цуригову Нохчо Эльбрусовичу о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, разницы восстановительного ремонта. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 г/н № под управлением Цуригова Н.Э., автомобиля БМВ 325I г/н № под управлением Лариной С.В. и автомобиля Тойота Витц г/н № под управлением КостюченковаН.Р. ДД.ММ.ГГГГ Ларина С.В. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Согласно экспертному заключению № 27-09-39-1-СТ, предоставленного Лариной С.В. в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325I г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 107 637 рублей 00 копеек, без учета износа 176 727 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от РСА получено смс сообщение в котором указано о предоставлении неполного пакета документов. При обращении к специалисту РСА Лариной С.В. разъяснено о необходимости представить оригинал договора купли продажи ТС и нотариально заверенную копию ПТС с отметкой о постановке автомобиля БМВ 325I г/н № на учет органах ГИБДД. Предоставить нотариально заверенную копию ПТС с отметкой о постановке автомобиля БМВ 325I г/н № на учет органах ГИБДД Ларина С.В. не имеет технической возможности, так как имущество, а именно автомобиль БМВ 325I г/н № перешел к иному собственнику согласно договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лариной Светланы Владимировны: компенсационную выплату 107 637 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения 1 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 392 875 рублей 05 копеек, штраф 53 818 рублей 50 копеек; Взыскать с Цуригова Нохчо Эльбрусовичв пользу Лариной Светланы Владимировны разницу между стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 69 090 рублей 00 копеек.

Истец Ларина С.В., представитель истца Милешин Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Цуригов Н.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 г/н № под управлением Цуригова Н.Э., автомобиля БМВ 325I г/н № под управлением Лариной С.В. и автомобиля Тойота Витц г/н № под управлением КостюченковаН.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в качестве владельца транспортных средства причинителя вреда Цуригова Н.Э. была застрахована в ООО СК «Страж».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, представив в обоснование экспертное заключение N 27-09-39-1-СТ ИП ФИО6 «Агентство автоэкспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 107637 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба имуществу истца по вине второго участника ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, суд приходит к выводу об обоснованности иска, определив размер компенсационной выплаты как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Доказательства, обосновывающие иной размер материального ущерба по сравнению с тем, что определено на основании представленного истцом в обоснование иска экспертного заключения, ответчиком не представлены.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате, приложил договор купли-продажи транспортного средства.

Подлежит отклонению и довод ответчика что документом, подтверждающим наличие у потерпевшего правомочия и/или права требования, является Паспорт транспортного средства с соответствующими записями о переходе права владения ТС, подписями и отметками о постановке на учет в соответствующем государственном органе либо свидетельство о регистрации ТС с указанием в качестве собственника нового владельца.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2017г., заключенный между Кузеевым Р.В. и Лариной С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.09.2017 года, истец управлял приобретенным транспортным средством, будучи его собственником. При этом, суд учитывает, что момент внесения отметок в ПТС о переходе права владения и регистрация автомобиля в ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. На момент направления заявления о выплате в РСА транспортное средство продано по договору купли-продажи от 07.10.2017г. Салаеву Р.Ш.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 150000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В части требований истца к ответчику Цуригову Н.Э. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Цуригов Н.Э. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска приобщено к материалам дела. В связи с чем суде приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполнения экспертного заключения 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Светланы Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков, Цуригову Нохчо Эльбрусовичу о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, разницы восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лариной Светланы Владимировны компенсационную выплату в размере 107637 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей 05 копеек, штраф 53818 рублей 50 копеек, судебные расходы 1800 рублей.

Взыскать с Цуригова Нохчо Эльбрусовича в пользу Лариной Светланы Владимировны разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 69090 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Муниципального образования «город Астрахань» сумму государственной пошлины 5776 рублей.

Взыскать с Цуригова Нохчо Эльбрусовича в доход бюджета Муниципального образования «город Астрахань» сумму государственной пошлины 2273 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен 25 октября 2019г.

Судья подпись Спицына В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>