Решение по делу № 33-13895/2023 от 21.11.2023

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-13895/2023

№ 34RS0001-01-2020-002966-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2020 по иску Набиевой Роялы Гасановны к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,

по частной жалобе ТСН «Волжские паруса» на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСН «Волжские паруса» об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1367/2020 по иску Набиевой Роялы Гасановны к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества

установил:

ТСН «Волжские паруса» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указало, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Набиевой Р.Г. к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. На ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом № 35 подземной парковки многоквартирного дома <адрес> путем проведения ремонтных работ по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки, произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным место за период с 13 апреля 2020 года до момента окончания ремонтных работы по устранению причин намокания над парковочным местом подземной парковки многоквартирного дома <адрес>.

На основании данного решения суда, вступившего 31 марта 2021 года в законную силу, возбуждено исполнительное производство № № <...>, которое находится на исполнении в Ворошиловском РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Ответчиком практически полностью исполнено решение суда.

Однако исполнить решение суда в части устройства дренажной системы вокруг подземной парковки нельзя ввиду следующего. Так ТСН «Волжские паруса» обращалось в строительные организации (ООО «Строй-Ресурс», ООО СК «Технология», ООО «СпецСтартСтрой») для проведения работ по устройству дренажной системы вокруг подземной парковки многоквартирного дома <адрес>Волгограда, которые отказали в проведении работ ввиду отсутствия проекта на такие работы. ТСН «Волжские паруса» обращалось в проектные организации с просьбой о разработке ими проекта дренажной системы вокруг подземной парковки для устранения причин намокания и шелушения потолка над парковочным местом №35 подземной парковки. Проектные организации также ответили отказом в разработке такой проектной документации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1367/2020 в части устройства дренажной системы вокруг подземной парковки на разборку замощения, уборку засыпки и выполнения оклеенной гидроизоляции в два слоя площадки над парковочным местом № 35 (перед центральным входом в жилой комплекс) с перехлестом на соседние парковочные места и осуществление площадки над парковочным местом № 35 (перед центральным входом в жилой комплекс) с соответствующими разуклонками замощения для своевременного удаления и отвода атмосферных осадков с покрытия.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Волжские паруса» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу Набиева Р.Г. выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Набиевой Р.Г. к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. На ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом № 35 подземной парковки многоквартирного дома <адрес> путем проведения ремонтных работ по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки, произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным место за период с 13 апреля 2020 года до момента окончания ремонтных работы по устранению причин намокания над парковочным местом подземной парковки многоквартирного дома № <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

На основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года по делу № 2-1367/2020 возбуждено исполнительное производство № <...>, которое находится на исполнении в Ворошиловском РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2022 года заявление ТСН «Волжские паруса» об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2020 года удовлетворено; изменен порядок и способ исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года в части устройства дренажной системы вокруг подземной парковки на замену дренажных трубопроводов диаметром 50 мм, расположенных на земельном участке многоквартирного дома <адрес> на трубопроводы диаметром не менее 100 мм с установкой защитных устройств (сетки, решетка).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворении заявления ТСН «Волжские паруса» об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1367/2020 по иску Набиевой Р.Г. к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года ТСН «Волжские паруса» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

Разрешая вопрос по существу, и отказывая в предоставлении ответчику ТСН «Волжские паруса» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьями 203, 434 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, судья суда первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда как форма защиты прав должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако доводы, указанные заявителем, и документы, приложенные к заявлению, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны возможные меры для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, и отмечает, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно.

При этом, представленными ТСН «Волжские паруса» доказательствами подтверждены не обстоятельства, затрудняющие исполнение, либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, а доказательства нецелесообразности принятого судом решения относительно выбранного судом способа устранения намокания парковочного места путем устройства дренажной системы.

Вместе с тем, необходимость устройства дренажной системы установлена заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп», которое признано судом допустимым доказательством по делу, содержащим научные и технические обоснования проведению таких работ в целях предотвращения намокания парковочного места, решение вступило в законную силу, доводы ТСН «Волжские паруса» о несогласии с выводами заключения были отклонены вышестоящими инстанциями.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

Председательствующий: