Решение по делу № 33-2937/2022 от 25.08.2022

Судья Зарипова Е.В. № 33-2937/2022 10RS0011-01-2021-022055-14 2-1045/2022 (2-8909/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2022 г. по иску Чистикова Д. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистиков Д.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Петрозаводску по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.12.2020 было отменено решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.09.2020, принято новое решение, которым отказ УМВД России по г. Петрозаводску в выдаче Чистикову Д.С. 24.07.2020 разрешения на возврат задержанного транспортного средства MERCEDES-BENZ Е320, регистрационный знак №, признан незаконным. Поскольку в связи неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в виде расходов по оплате за хранение и перемещение задержанного транспортного средства в размере 105369 руб., транспортных расходов в сумме 3200 руб., Чистиков Д.С. просил взыскать с ответчика указанный материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате проезда представителя в сумме 7485 руб. 29 коп., почтовые расходы 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3371 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Автопарк".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чистикова Д.С. денежные средства в размере 108569 руб., судебные расходы в сумме 19377 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 руб. В иске к УМВД России по городу Петрозаводску отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик УМВД России по г. Петрозаводску, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчиков в виде взыскания в пользу истца убытков. Полагает, что оплаченные Чистиковым Д.С. денежные средства подлежат возврату истцу специализированной стоянкой. Обращает внимание, что Сортавальским городским судом Республики Карелия 14.04.2021 Чистикову Д.С. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, на проезд к месту стоянки. Этим же судебным постановлением частично было удовлетворено заявление Чистикова Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов. При этом объем работ, указанный в договоре об оказании юридических услуг, представленном ранее и по настоящему делу, идентичен. В связи с чем полагает неправомерным возложение на ответчика расходов по оплате услуг представителя и его проезда к месту проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г. Петрозаводску МВД России полагает приведенные в ней доводы обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель МВД России Костина Ю.В., предъявившая доверенность, полагала апелляционную жалобу УМВД России по г. Петрозаводску подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Федотов А.А., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Чистикову Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MERCEDES-BENZ Е320, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство состоит на учете в (.....).

24.07.2020 в 05 час. 48 мин. Гончарук В.Е., управлявший указанным транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В отношении лица, управлявшего транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.08.2020 Гончарук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

24.07.2020 в 08 час. 25 мин. в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении автомобиль MERCEDES-BENZ Е320, регистрационный знак №, был задержан, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску был составлен соответствующий протокол, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО "Автопарк". В передаче автомашины собственнику непосредственно после отстранения от управления транспортным средством водителя Гончарука В.Е. было отказано.

24.07.2020 в 11 час. 20 мин. работник ООО "Автопарк" отказал Чистикову Д.С. в выдаче автомобиля ввиду необходимости получения разрешения в ГИБДД.

В этот же день в 11 час. 50 мин. Чистиков Д.С. обратился в дежурную часть ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с устной просьбой о выдаче разрешения на получение автомобиля, в чем ему было также было отказано.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.09.2020 в удовлетворении административного иска Чистикова Д.С. к УМВД России по г. Петрозаводску об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.12.2020, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021, указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным отказ УМВД России по г. Петрозаводску в выдаче Чистикову Д.С. 24.07.2020 разрешения на возврат задержанного транспортного средства MERCEDES-BENZ Е320, регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Истцом за перемещение задержанного автомобиля в границах населенного пункта и его хранение на специализированной стоянке оплачено ООО "Автопарк" 105369 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25 - оборот).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что расходы истца по оплате услуг ООО "Автопарк" обусловлены незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, и взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чистикова Д.С. 105369 руб. причиненных ему убытков, а также 3200 руб. понесенных им транспортных расходов, вызванных необходимостью возвращения в г. Сортавала без автомобиля и последующими поездками в г. Петрозаводск за получением разрешения на возврат автомобиля, для оплаты услуг специализированной стоянки. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления по настоящему делу ответчику и суд в общей сумме 177 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний в сумме 4200 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Петрозаводску основанием для отказа истцу в иске быть признаны не могут, поскольку виновное нарушение прав истца действиями сотрудников органов внутренних дел установлено вступившим в законную силу решением суда. Несение Чистиковым Д.С. заявленных ко взысканию убытков состоит в прямой причинной связи с такими действиями должностных лиц.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Петрозаводску в части оспаривания взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разрешая данные требования, судом верно принята во внимание стоимость проезда к месту рассмотрения дела общественным транспортом, исходя из информации, размещенной на сайте avtovokzal.karelia.ru, согласно которой стоимость билета по маршруту Петрозаводск-Сортавала составляет 700 руб., в связи с чем суд верно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебных заседаний (19.01.2022, 04.02.2022 и 25.03.2022) в сумме 4200 руб.

Ссылки ответчика на то, что расходы на оплату услуг представителя уже были присуждены истцу определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.04.2021, несостоятельны, поскольку указанным судебным актом Чистикову Д.С. возмещены расходы в связи с оказанием ему правовой помощи представителем при рассмотрении административного иска. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.04.2021 Чистикову Д.С. Федотовым А.А. оказана юридическая помощь в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (п. 1.2). Компенсация истцу таких расходов в присужденном размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Давая оценку всем доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Петрозаводску признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи