Решение по делу № 33-9833/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.

Дело №

УИД: 91RS0№-43

17 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Готовкиной Т.С., Подлесной И.А.
при секретаре:	Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Галины Яковлевны, Ярохиной Дарьи Васильевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанностей, по апелляционной жалобе Малыхиной Галины Яковлевны, Ярохиной Дарьи Васильевны на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2022 Малыхина Г.Я., Ярохина Д.В. обратились в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просили признать незаконным постановление начальника отделения исполнительной дирекции Фонда ССНС и ПЗ Украины от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Ярохиной Д.В. страховой выплаты по потере кормильца; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принять решение о назначении Ярохиной Д.В. страховой выплаты по потере кормильца - погибшего на производстве Ярохина Василия Анатольевича, исходя из расчета тарифной ставки для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами; признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Малыхиной Г.Я. ежемесячных страховых выплат в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принять решение о назначении Малыхиной Г.Я. ежемесячные страховые выплаты в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца, исходя из расчета тарифной ставки для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами; обязать ответчика принять решение о выплате дочери погибшего на производстве Ярохина В.А. - Ярохиной Д.В. единовременной страховой выплаты в размере 2 000 000 руб. на основании п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Ярохиной Д.В. моральный вред в сумме 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку Малыхина С.Г. проживала одной семьей с умершим Ярохиным В.А. и находилась на его иждивении, то имеет право на получение страховых выплат на основании Закона Украины № «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве». Малыхина С.Г. является матерью и законным представителем несовершеннолетней Ярохиной Д.В. 2000 г.р., получает ежемесячные страховые выплаты по потере кормильца, вследствие смерти Ярохина В.А. При обращении в Государственную налоговую службы Украины дял получения сведений о заработку Ярохина ВА, Малыхиной С.Г. стало известно, что зарплата ему не выплачивалась. Бухгалтером коллективного предприятия «Южно-транспортная компания» была подготовлена копия справки с минимальной заработной платой, без номера, без даты, согласно которой на момент смерти Ярохин В.А. получал среднемесячную заработную плату в размере 165,32 грн., в то время как в действительности Ярохин В.А. фактически получал ежемесячную заработную плату в размере 700 грн.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права. Авторы жалобы указывают, что судом первой инстанции не были приняты во внимание важные обстоятельства, а именно несоответствие между справкой о средней заработной плате, ответом из ГНИ <адрес>, фактическими данными. Полагают, что при разрешении вопросов о выплате страхового возмещения в 2006 г. орган страхования необоснованно исходил из заниженной заработной платы погибшего кормильца.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2002 года гражданин Ярохин Василий Анатольевич был принят на должность инженера-механика в КП «ЮжнорТранспортную компанию», а в декабре 2002 года он был исключен из штата сотрудников в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ погибший Ярохин Василий Анатольевич был признан отцом Малыхиной (Ярохиной) Дарьи Васильевны, родившейся у Малыхиной Светланы Геннадьевны.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт несчастного случая со смертельным исходом Ярохина Василия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в КП «Южнотранспортная компания». Суд обязал территориальное управление госнадзорохрантруда Украины по АР Крым и <адрес> составить акт специального расследования по форме Н-5 в отношении Ярохина В.А.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба КП «Южнотранспортная компания» на решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение суда в части установления факта несчастного случая оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малыхиной С.Г. удовлетворена частично, отменено решение в части отказа в иске о взыскании материального и морального вреда, и в этой части принято новое решение об отказе в иске по иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Малыхина С.Г. обратилась в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины, ДД.ММ.ГГГГ Малыхиной С.Г. назначена страховая выплата по случаю потери кормильца Ярохина В.А. на дочь Ярохину Д.В., при этом расчет страховых выплат произведен из среднемесячной заработной платы в указанный период – 165,32 гривен.

В 2017 году Малыхина Г.Я. и Малыхина С.Г. в интересах несовершеннолетней Ярохиной Д.В. обратились в Киевский районный суд <адрес> с иском к Фонду социального страхования РФ о признании справки о средней заработной плате (без номера, без даты), выданной Коллективным предприятием «ЮжноТранспортная компания» не подлежащей применению к расчету ежемесячных страховых выплат, назначенных Ярохиной Д.В. с момента наступления страхового случая, и выплате 1 439 850 руб., признании факта нахождения Малыхиной Г.Я. на иждивении умершего Ярохина В.А. и факта наличия у нее права на страховые выплаты по потере кормильца; назначении Малыхиной Г.Я. ежемесячных страховых выплат в размере 1 738 956 руб.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малыхиной Г.Я. и Малыхиной С.Г., действующей в интересах Ярохиной Д.В. было отказано в полном объеме (л. д. 69-73, 115-118 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малыхиной С.Г., Малыхиной Г.Я. - без удовлетворения (л. д. 74-81 т. 1).Как следует из указанных судебных решений, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы Ярохина В.А. в требуемый период. Кроме этого, оспариваемая справка, выданная КП «ЮжноТранспортная компания», была представлена в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины самой истицей Малыхиной С.Г. как основание для произведения расчетов по страховым выплатам.

Вопрос о правомерности выдачи справки о заработной плате погибшего также был предметом неоднократного судебного рассмотрения.

Так, решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малыхиной С.Г. было отказано в удовлетворении требований о расчете страховых выплат исходя из среднемесячной заработной платы работника транспорта по сведениям статистической отчетности.

Также решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малыхиной С.Г. отказано в удовлетворении требований о признании справки о заработной плате Ярохина В.Я., выданной КП «Южнотранспортная Компания», недействительной.

Как указано судом, нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 14 статьи 34 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-Х1У «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве».

Принимая во внимание, что истцами не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у погибшего на производстве в 2002 г. Ярохина В.А. иного заработке, отличного от размера, указанного в справке от 2006 г., при этом из содержания иных судебных актов усматривается, что данные доводы были предметом неоднократного судебного рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований истцов.

Относительно требований о выплате Ярохиной Д.В. единовременной страховой выплаты в сумме 2 000 000 рублей в соответствии с положениями п.2 статьи 11 Закона РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 статьи 11 Закона РФ № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 2 миллион рублей.

Аналогичная норма регулировала правоотношения сторон и на момент смерти Ярохина В.А.

Согласно части 7 статьи 34 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-Х1У, в случае смерти пострадавшего вследствие несчастного случая или профессионального заболевания размер единовременного пособия его семье должен быть не менее пятилетней заработной платы пострадавшего и, кроме того, не меньше годовалый заработок пострадавшего на каждого человека, находившегося на его иждивении, а также на его ребенка, родившегося в течение не более десятимесячного срока после смерти потерпевшего.

Указанные страховые выплаты носят единовременный характер, то есть лицо, имеющее право на такую выплату, может воспользоваться ею лишь один раз.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Ярохиной Д.В. - Малыхина С.Г. подавала Отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в <адрес> заявление о данной выплате.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд назначил Ярохиной Дарье Васильевне единоразовую страховую выплату по случаю смерти Ярохина В.А. в размере 9 919,20 гривен, которая была выплачена в полном объеме.

Таким образом, Ярохина Д.В. в 2004 году воспользовалась правом на получение единовременной страховой выплаты по случаю смерти Ярохина В.А.

При наличии таких обстоятельств, оснований для проведения повторной выплаты данной страховой суммы не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 33 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-Х1У к недееспособным лицам, имеющим право на получение ежемесячных выплат в случае смерти потерпевшего, относятся инвалиды - члены семьи потерпевшего на время инвалидности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Малыхиной Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Малыхина Г.Я., как следует из материалов дела, является матерью Малыхиной С.Г., а также бабушкой его ребенка Ярохиной Д.В.

Согласно справке Молодежненского поселкового совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Ярохин В.А. по день смерти проживал со своей женой Малыхиной Светланой Григорьевной и дочерью Ярохиной Дарьей Васильевной в доме Малыхиной Галины Яковлевны и вел с ними совместное хозяйство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 года № 407-0, выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ является прерогативой судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применять правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Определении.

Из трудовой книжки истицы Малыхиной Г.Я. следует, что по состоянию на день смерти Ярохина В.А. она была трудоустроена, работала в Крымском Государственном Аграрном университете в должности дежурной учебного корпуса и была уволена с занимаемой должности по собственному желанию 01.07.2011 года.

Суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств и пришел к правильному выводу, что на момент смерти Ярохина В.А. имели место его действия и истицы Малыхиной Г.Я. по поддержанию нормального состояния быта по общему месту жительств, иждивенческий отношений между ними не усматривается, поскольку Малыхина Г.Я., несмотря на свою инвалидность, работала и имела собственный заработок. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малыхиной Г.Я. отказано в признании за ней права на получение страховых выплат после смерти Ярохина В.А.

Таким образом, исковые требования в части признания за Малыхиной Г.Я. права на страховые выплаты по потере кормильца и назначения ежемесячных страховых выплат правильно судом признаны необоснованными.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав несовершеннолетней Ярохиной Д.В. со стороны ответчика, требования о взыскании с ответчика в пользу Ярохиной Д.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: