Решение по делу № 33-580/2020 от 13.02.2020

Судья Быкова Н.Б. № 33-580-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2019 по иску Потамана Александра Александровича к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Потамана Александра Александровича к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» в пользу Потамана Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потамана Александра Александровича к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» Короткой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Потамана А.А. – Решёткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потаман А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» (далее – ТСН «Ферсмана 18») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № *, расположенного ..., в котором истец является собственником жилого помещения – квартиры № *.

6 августа 2018 г. он письменно обратился к ответчику с требованием о замене общедомового канализационного стояка, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по результатам комиссионного обследования принято решение о замене аварийного участка канализационного стояка в срок до 10 августа 2019 г.

Поскольку ремонтные работы в установленный срок не были произведены, истец просил суд обязать ТСН «Ферсмана 18» произвести замену аварийного участка канализационного трубопровода в квартире ... в течение 5 дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, обратить решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести замену аварийного участка канализационного трубопровода к немедленному исполнению.

Истец Потаман А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании, учитывая, что требования истца о замене трубопровода исполнены в период рассмотрения спора в суде, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ТСН «Ферсмана 18» Короткая И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ТСН «Ферсмана 18» Короткая И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Потаман А.А. членом ТСН «Ферсмана 18» не является, договор о содержании и ремонте общего имущества с ТСН не заключал.

Также указывает, что истец к ТСН с заявлением о замене стояка предварительно не обращался, работы по замене аварийного участка канализационного трубопровода ответчиком выполнены до вынесения решения суда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Учитывая, что истец отказался от основного требования, требование о компенсации морального вреда, которое является производным от основного, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку истец в спорной квартире фактически не проживает, физические или нравственные страдания действиями ответчика ему не могли быть причинены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Решёткин К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Потаман А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Потаман А.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Мурманская ..., управление которым с 1 января 2016 г. осуществляет ТСН «Ферсмана 18».

6 августа 2018 г. истец направил почтой ответчику заявление, в котором просил принять меры по замене расположенного в его квартире имеющего протечки канализационного стояка. Указанное заявление ТСН «Ферсмана 18» не получено.

25 июня 2019 г. представитель истца Потамана А.А. – Решёткин К.М. обратился в администрацию города Апатиты с жалобой на бездействие ТСН «Ферсмана 18» по факту невыполнения установленных законодательством требований и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно работ по замене канализационного стояка, которое было передано по принадлежности в Государственную жилищную инспекции Мурманской области.

22 июля 2019 г. ТСН «Ферсмана 18» проведено комиссионное обследование канализационного трубопровода, расположенного в квартире истца, о чем составлен акт, согласно которому в ходе обследования было установлено частичное разрушение участка стояка бытовой канализации в месте стыка на уровне бачка унитаза, участок трубы, подлежащий ремонту, расположен от указанного стыка до ревизии. В настоящее время поврежденный участок обмотан изолентой силами проживающих в квартире Потаман С.А. и Потаман Д.А. (том 2 л.д. 16).

12 августа 2019 г. в адрес Государственной жилищной инспекции Мурманской области поступило письмо ТСН «Ферсмана 18» в ответ на запрос по факту поступившей от Потамана А.А. жалобы, из которого следует, что по результатам комиссионного обследования ответчиком принято решение о производстве ремонта канализационного стояка в течение двух недель, то есть до 10 августа 2019 г. (том 1 л.д. 231-232), о чем был уведомлен собственник.

Во исполнение взятых обязательств ремонт канализационного стояка в квартире истца путем его частичной замены произведен ответчиком 28 сентября 2019 г. (том 2 л.д. 17-20).

Разрешая спор, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту канализационного трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами спора правоотношения.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу абзаца 3 подпункта «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами этой организации, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания собственников помещений дома ... от 21 ноября 2015 г. решением собственников был выбран способ управления ТСН «Ферсмана 18», на основании которого 1 января 2016 г. заключен договор № 1 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика подписанного Потаманом А.А. договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не влияет на объем прав и обязанностей сторон жилищных правоотношений: с одной стороны, ТСН «Ферсмана 18» по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и, с другой стороны, собственника квартиры по оплате предоставляемых услуг.

Обоснованность требований Потамана А.А. как собственника квартиры в части замены аварийного участка канализационного трубопровода ответчиком не оспаривалась.

Установив срок для выполнения обязательств по ремонту канализационного стояка в квартире истца до 10 августа 2019 г., ответчик произвел ремонт 28 сентября 2019 г.

Доказательств того, что ответчиком были своевременно и надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, им не представлены, равно как и доказательства, объективно подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ТСН «Ферсмана 18» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылался на то, что ненадлежащим оказанием ТСН «Ферсмана 18» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно длительным неисполнением ответчиком обязанности по выполнению ремонта канализационного трубопровода, ему был причинен моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего оказания ТСН «Ферсмана 18» услуг истцу как потребителю по содержанию общего имущества дома, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Оснований не согласиться с решением суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение требования истца о ремонте общего имущества после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение требований потребителя.

Так, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца уточнил заявленные требования после того, как требования истца о проведении ремонта канализационного стояка были удовлетворены ответчиком, отказавшись от данного требования, но настаивая на требовании о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, учитывая обстоятельства дела.

Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика настаивала на отсутствии вины, представитель истца поддержал уточненные требования, от иска не отказался, определение о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выносилось.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Ссылка подателя жалобы на необращение Потамана А.А. предварительно к ТСЖ с целью добровольного исполнения требований по ремонту стояка не может быть принята во внимание, поскольку ни нормы действующего жилищного законодательства, ни Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают такой обязанности истца.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: