Решение по делу № 33-928/2018 от 30.12.2017

Дело № 33-16067-17 (33-928/2018)

Судья Шабалина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильдарханова Фариса Мухаметовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильдарханова Фариса Мухаметовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 264544 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5845 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Ильдархонову Ф.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Истец, требуя взыскания неустойки, имел намерение обогатиться на счет ответчика. С иском обратился только в 2017 году, в то время как просрочка погашения кредита возникла уже 12.01.2016г. Следовательно, нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло для истца неблагоприятные последствия. Со ссылкой на рушения высших судов, ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна. Кроме того, суд не учел причины, по которым ответчик допустил просрочку погашения кредита.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ильдарханова Ф.М. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и\или Тарифами. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета, при отсутствии на котором собственных средств клиента, с использованием карты совершены расходные операции. Ответчик неоднократно нарушал свою обязанность по внесению оплаты минимальных платежей, что позволяет истцу требовать погашения всей суммы указанной в иске задолженности с начислением неустойки.

Установив изложенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК Российской Федерации, регулирующей вопросы снижения неустойки, отмену постановленного судебного акта не влекут, учитывая, что неустойка в 9000 рублей является соразмерной задолженности по основному долгу в 210295 руб. 03 коп. и процентам – 30794,02 руб. При этом суд первой инстанции подробно и правильно мотивировал свое решение об отсутствии оснований к применению указанной нормы гражданского законодательства, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2017 года по доводам апелляционной жалобы Ильдарханова Фариса Мухаметовича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: