Решение по делу № 10-18577/2024 от 16.08.2024

Судья фио №10-18577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                               20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

обвиняемых Акманова С.Н., Галлиулина А.А., фио, фио, фио,

защитников – адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, Иполитова А.О., фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 июля 2024 года, которым в отношении

АКМАНОВА фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей нет, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

САФИНА Р... М..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

ЕГОРОВА И... В..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей нет, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, то есть до 19 сентября 2024 года.

СИНЕЛЬНИКОВА О... В..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 19 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Акманова С.Н., Галлиулина А.А., фио, фио, фио, и их защитников – адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синельников О.В., Сафин Р.М., фио, Егоров И.В., фио, фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело, с которым в одно производство соединены восемь уголовных дел.

28 мая 2024 года Синельников О.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 мая 2024 года Синельникову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2024 года Сафин Р.М., Егоров И.В., фио, фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 мая 2024 года Сафину Р.М., Егорову И.В., фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2024 года Акманову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2024 года Синельникову О.В., Сафину Р.М., Егорову И.В., фио, Акманову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия был продлён 9 июля 2024 года руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайство о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, поскольку завершить предварительное расследование в ранее отведенный период не представилось возможным, в настоящее время по делу необходимо допросить потерпевшую фио, провести очные ставки между потерпевшей фио и обвиняемыми фио, фио, фио, установить личность и допросить в качестве свидетелей сотрудников ГБУ адрес Тропарево-Никулино», осмотреть изъятые предметы и документы в ходе обысков жилищ обвиняемых, по которым принять процессуальное решение, получить ответ на поручение, в полном объеме собрать материал, характеризующий личности обвиняемых. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 24 июля 2024 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, Акманова С.Н. продлён до 19 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сидоров И.С., не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Обоснованность подозрения причастности Акманова С.Н. к инкриминируемому преступлению не подтверждается предоставленными документами и не проверена судом. Отмечает, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства следователя, а именно суд не дал надлежащую оценку представленным материалам. Просит отменить постановление суда, вернуть материал в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения дела в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков В.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления в отношении фио меры пресечения, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований утверждать, что Синельников О.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суду не представлено материалов невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит постановление Никулинского районного суда адрес в отношении фио отменить. фио из-под стражи освободить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также продления срока её действия, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Суд не учел данные о личности фио, положительно его характеризующие, возраст, состояние здоровья и семейное положение и то, что он не намерен скрываться и обязуется являться по первому вызову. В связи с чем просит постановление суда отменить, избрать Сафину Р.М. мер пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков Ф.В. в защиту интересов фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности, отмечает, что в материалах нет доказательств того, что Егоров И.В., находясь на свободе может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. судом не учтены данные о его личности, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, а также иные положительно характеризующие его материалы. продление срока содержания под стражей фактически обоснованно только тяжестью предъявленного обвинения, а также необходимостью производства следственных действий, что не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. На основании изложенного просит постановление в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов П.А. в защиту фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности, отмечает, что суду не представлено ни одного документа. Подтверждающего, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Основания, учитываемые при избрании меры пресечения изменились и отпали. фио никогда от следствия не скрывался, участникам процесса не угрожал, постановление фактически мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить. изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих подозрение в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио, фио, фио, фио, Акманова С.Н. могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что с участием обвиняемых в настоящее время не проводятся следственные действия, на что указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку существует большое количество таких действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемых. Не свидетельствует это также о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступлений, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Порядок задержания обвиняемых, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, Акманова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио, фио, фио, фио, Акманова С.Н. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио, фио, фио, фио, Акманова С.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, Акманова С.Н. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого из них не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио, фио, фио, фио, Акманова С.Н. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио, фио, фио, фио, Акманова С.Н. в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что все обвиняемые высказались относительно ходатайства следователя, также были исследованы материалы дела, представленные в обоснование ходатайства и иные документы, представленные сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 24 июля 2024 года, которым Акманову С... Н..., Галлиулину А... А..., Сафину Р... М..., Егорову И... В... , Синельникову О... В... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

1