УИД 29RS0016-01-2020-000416-58
Судья Моругова Е.Б. стр. 169г г/п. 150 руб.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-1901/2021 14 апреля 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Поташевой Р-М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-414/2020 по исковому заявлению Семенова Алексея Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Семенова Алексея Викторовича - Титова Михаила Юрьевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, во время подтайки снега и выпадения дождевых осадков происходят протечки швов в районе квартиры истца, страдает внутренняя отделка жилого помещения, развивается плесневый грибок. В связи с этим просил обязать ответчика устранить причину протечек межпанельных швов в районе квартиры.
С учетом уточнения просил возложить на ответчика обязанность привести межпанельные швы в границах квартиры истца в надлежащее техническое состояние путем их текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Дополнительно просит взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на почтовую отправку искового заявления в суд в размере 87 руб. 50 коп., а также судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения.
Представитель истца Титов М.Ю. уточнённые требования поддержал.
Истец Семенов А.В., ответчик МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. постановлено:
«исковые требования Семенова Алексея Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в срок по 01.06.2021 провести в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов текущий ремонт межпанельных швов в границах квартиры Семенова Алексея Викторовича, расположенной по адресу: <адрес> а именно:
- вертикального шва в осях 2/В на дворовом фасаде Б, между жилой комнатой 8,2 кв.м и большой жилой комнатой;
- вертикального шва в осях 1/В в углу здания, в месте примыкания стеновых панелей дворового фасада Б и торцевого фасада Г;
- вертикального шва в осях 1/Б на торцевом фасаде Д, между жилой комнатой 8,2 кв.м и жилой комнатой 8,3 кв.м;
- вертикального шва в осях 1/А на торцевом фасаде Д, между жилой комнатой 8,3 кв.м и помещением соседней квартиры;
- горизонтального верхнего шва в осях В/1-2 на дворовом фасаде Б, между жилой комнатой 8,2 кв.м квартиры истца и жилым помещением, расположенном на третьем этаже;
- горизонтального нижнего шва в осях В/1-2 на дворовом фасаде Б, между жилой комнатой 8,2 кв.м квартиры истца и жилым помещением, расположенном на первом этаже;
- горизонтального верхнего шва в осях Б-В/1 на торцевом фасаде Г, между жилой комнатой 8,2 кв.м квартиры истца и жилым помещением, расположенном на третьем этаже;
- горизонтального верхнего шва в осях Б-В/1 на торцевом фасаде Г, между жилой комнатой 8,2 кв.м квартиры истца и жилым помещением, расположенном на первом этаже;
- горизонтального верхнего шва в осях А-Б/1 на торцевом фасаде Г, между жилой комнатой 8,3 кв.м квартиры истца и жилым помещением, расположенном на третьем этаже;
- горизонтального верхнего шва в осях А-Б/1 на торцевом фасаде Г, между жилой комнатой 8,3 кв.м квартиры истца и жилым помещением, расположенном на первом этаже.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Семенова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб. 50 коп., всего взыскать 16 587 руб. 50 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Семенова Алексея Викторовича судебную неустойку за неисполнение решения суда в части указанного выше ремонта межпанельных швов в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со 02.06.2021 по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 600 руб.
В остальной части требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов Семенову Алексею Викторовичу – отказать».
С данным решением не согласился представитель истца Титова М.Ю. и, ссылаясь на нормы Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», просит его изменить в части, возложив на ответчика обязанность провести ремонтные работы в течение 22 дней с момента вступления решения суда в силу.
В апелляционной жалобе указывает, что с учетом небольшого количества погонных метров ремонтируемых межпанельных швов (в пределах 30 м) срок, установленный решением суда первой инстанции до 1 июня 2021 г., избыточен и нарушает права истца.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, и пришел к верному выводу о наличии у управляющей организации обязанности обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества жилого дома, в состав которого входят наружные швы стеновых панелей, их проверка, незамедлительное устранение протечек при их выявлении, неисправностей и текущий ремонт.
Поскольку положения вышеуказанных норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из анализа доводов апелляционной жалобы, истец не согласен только с установленным судом первой инстанции сроком, в течение которого ответчик обязан совершить возложенные на него действия.
Из материалов дела следует, что при разрешении данного спора суд первой инстанции установил срок для его исполнения: до 1 июня 2021 г.
При этом судом первой инстанции правомерно был принят во внимание объем работ, обязанность выполнения которых возложена на ответчика, нецелесообразность их производства в зимний период времени с учетом климатических условий г. Новодвинска Архангельской области в целях соблюдения обязательных требований к качеству работ по ремонту межпанельных швов.
Установленные в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сроки выполнения ряда работ обязательны для соблюдения управляющими организациями в процессе их деятельности, но не ограничивают суд в определении разумных сроков исполнения судебного решения при возложении на сторону ответчика выполнить работы по ремонту общедомового имущества в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определение судом срока для исполнения решения суда до 1 июня 2021 г. является правом суда, обусловлено установленными судом обстоятельствами по делу и не может свидетельствовать об ограничении прав истца как потребителя услуг. Более того, судом первой инстанции установлен предельный, а не начальный, срок исполнения судебного решения после вступления его в законную силу, что не препятствует ответчику его исполнить в более ранний период времени.
Вопреки позиции подателя жалобы установление срока для исполнения решения суда в течении 22 дней с момента вступления в силу решения суда, с учетом объема необходимых работ, климатических условий, нарушит баланс прав и законных интересов сторон. Также судебная коллегия обращает внимание, что в случае неисполнения решения суда ответчиком будет уплачена в пользу истца взысканная судебная неустойка, что также является мерой понуждения ответчика исполнить решение суда в кротчайшие сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семенова Алексея Викторовича – Титова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко