Решение по делу № 2-791/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-791/2024    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             27 сентября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Райффайзенбанк»,

ответчика – Орловой Раисы Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Орловой Раисе Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Орловой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало на то, что 08.07.2015 г. между банком «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и Орловой Р.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. сроком до 60 г. включительно и процентной ставкой 20,9% годовых.

Начиная с 28.11.2017 г. заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 09.04.2024 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 235 705,33 руб. из которых: 90 529,45 руб. - просроченный основной долг; 143 544,02 руб. - просроченные проценты; 1631,86 руб. - просроченная комиссия.

24.10.2022 г. между АО «Райффайзенбанк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции) и, в частности, к заемщику, что подтверждает выписка из Приложения к договору цессии.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным.

21.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия судебный приказ №2-1112/2017 был отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с Орловой Р.К. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 235 705 руб. 33 коп., из них: 90529 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 143 544 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 1 631 руб. 86 коп. – просроченная комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб. 53 коп.

В отзыве на исковое заявление от 18.06.2024 г. (л.д.72-73) ответчик Орлова Р.К. указала на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку она не получала от Райффайзенбанк денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем какой-либо задолженности у неё не было и нет в настоящее время. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что истец о нарушении своего права узнал 28.11.2017 г. с момента, когда не была произведена оплата задолженности по условиям кредитного договора и графика платежей. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Орлова Р.К. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 между АО «Райффайзенбанк» и Орловой Р.К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (индивидуальные условия договора), в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере 75000,00 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты (л.д. 13-14).

Согласно Заявления - анкеты на выпуск кредитной карты от 08.07.2015 г. Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц АО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия).

В соответствии с Общими условиями клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с «Тарифами на обслуживание банковских карт АO «Райффайзенбанк». Согласно заявлению Орловой Р.К. она была ознакомлена с Общими условиями и обязалась их исполнять.

Согласно Тарифному плану за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 34,00 % процентов годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АO «Райффайзенбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав Орловой Р.К. кредитную карту с установленным лимитом кредитования, что подтверждается распиской в получении кредитной карты (л.д.14 оборотная сторона).

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заёмщик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

05.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу №2-1111/2017 о взыскании с Орловой Р.К. с пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитно    й карты № от 08.07.2015 г. в размере 103 186 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.02.2022 г. указанный судебный приказ был отменен на основании положений статьи 129 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 17.11.2022 исполнительное производство №, возбужденное 01.12.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия №2-1111/2017 от 05.09.2017 в отношении должника Орловой Р.К., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 104 815 руб. 25 коп., взыскатель АО «Райффайзенбанк», окончено 17.11.2022, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 52 867 руб. 03 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО ПКО «Филберт» в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 08.07.2015 г. представил договор №7966 уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), по условиям которого состоялась уступка права требований, в том числе, по кредитному договору № от 08.07.2015 г., что подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 24.10.2022г. - актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования).

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий от 08.07.15 г., Банк вправе передать без согласия заемщика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Таким образом, к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования, возникшие у цедента по вышеназванному кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Орловой Р.К.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после отмены судебного приказа, а именно: 04.10.2022 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Орловой Р.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты к текущему счету № от 08.07.2015 г. в размере 229 471 руб. 86 коп., в том числе: 85 111 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 135 970 руб. 53 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 2 971 руб. 88 коп. – начисленные проценты за пользование кредитными средствами, 5 417 руб. 46 коп. – основной долг.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.01.2023 г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Орловой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 229471 руб. 86 коп. удовлетворены в полном объеме. С ответчика Орловой Р.К. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 229 471 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.03.2023 г.

Как следует из данного решения суда, ООО «Филберт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу указанных правовых норм, установленные данным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отзыве на иск о незаключении ею вышеназванного кредитного договора с АО «Райффайзенбанк», отсутствии задолженности по нему отклоняются судом, поскольку фактически они определены тем же субъектным составом по обстоятельствам, которые установлены вступившим в силу судебным актом. При этом, не участие Орловой Р.К. в рассмотрении вышеуказанного дела не является основанием для отказа в признании решения преюдициальным.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.01.2023 г. с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 229 471 руб. 86 коп., сложившаяся по состоянию на 06.09.2022 г., довод ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному кредитному договору отклоняется судом, как безосновательный.

Согласно пункта 1.1 договора № уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022 г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам (далее – права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Как следует из Приложения №1 к указанному договору цессии, по состоянию на дату перехода права требования (24.10.2022) общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 08.07.2015 г. составила 235 705 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 90 529 руб. 45 коп., задолженность по процентам - 143 544 руб. 02 коп., иные денежные обязательства должника по кредитному договору - 1 631 руб. 86 коп.

Истцом ООО ПКО «Филберт» в настоящем споре заявлено о взыскании задолженности по банковской карте с лицевым счетом № в размере 235 705 руб. 33 коп., в том числе: 90 529 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 143 544 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 1 631 руб. 86 коп. – просроченная комиссия.

При этом, как следует из вышеназванного решения суда и расчета задолженности по состоянию на 24.10.2022 г., представленной в материалы дела АО «Райффайзенбанк», задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 90 529 руб. 45 коп., включающая задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 85 111 руб. 99 коп. и основной долг в размере 5 417 руб. 46 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 135 970 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 2971 руб. 88 коп., были взысканы решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.01.2023 г. в пользу АО «Райффайзенбанк».

При этом, как следует из данного решения суда, расчет задолженности составлен истцом с учетом условий соглашения о предоставлении и обслуживании карты, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному кредитному договору, сложившейся по состоянию на 06.09.2022 г., поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском она уже взыскана решением суда, что, в свою очередь, не лишает истца права вступить на сторону взыскателя в порядке правопреемства в ходе исполнения указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате начисленных в период с 06.09.2022 по 24.10.2022 процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 601 руб. 61 коп. (143544,02 – 138942,41 (135970,53+2971,88) – взыскана решением суда). При этом, суд принимает во внимание положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об очередности погашения задолженности заемщика по кредитным обязательствам, учитывая, что взысканная в ходе исполнения сумма погашает проценты за пользование денежными средствами ранее суммы основного долга.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, в том числе требование о взыскании заявленной истцом в качестве просроченной комиссии по кредитному договору 1631 руб. 86 коп., учитывая, что по условиям кредитного договора данный вид комиссии не предусмотрен и не начислялся, а фактически представляет собой расходы Банка на уплату государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако такое требование суду не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 руб. 06 коп. (4601,61 х 4%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Орловой Раисе Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Раисы Константиновны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету № от 08.07.2015 г. в сумме 4 601 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 руб. 06 коп., а всего 4 785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –