Решение по делу № 2-766/2022 от 11.05.2022

№ 2-766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     16 июня 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И..,

с участием истца Рахматуллиной Р.Д.,

представителя ответчика Исандавлетова Д.Х. - адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной Р. Д. к Исандавлетову Д. Х. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Рахматуллина Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом их уточнений к Исандавлетовым Д.Х. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она и ответчик Исандавлетов Д.Х. являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№ состоящего на учете в ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко. В связи с тем, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 и её супругом ответчиком Исандавлетовым Д.Х в совместном браке, автомобиль им принадлежал в равных долях, то есть по ? доли каждому. После смерти ФИО1 её отчим Исандавлетов Д.Х. принял наследство и является собственником ? доли в праве общей собственности на указанный автомобиль, а она также принимая наследство, стала собственником ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>». Однако ответчик Иcяндaвлeтoв Д.Х., у которого в настоящее время находится указанное транспортное средство, нарушая её законное право на принадлежащее ей имущество, препятствует ей владеть принадлежащим ей транспортным средством, а также отказывается ей компенсировать в денежном выражении принадлежащую ей 1/4 долю в указанном имуществе.

Просит взыскать с ответчика Исандавлетова Д.Х. в её пользу денежную компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 57 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины -1 925 рублей, по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей.

Истец Рахматуллина Р.Д. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Исандавлетов Д.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Исандавлетову Д. Х. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

На основании ст. 50 ГПК ответчику Исандавлетову Д. Х. был назначен представитель – адвокат Каримова Р.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Рахматуллина Р.Д. – дочь ФИО1, Исандавлетов Д.Х. – супруг ФИО1

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, Рахматуллина Р.Д. и Исандавлетов Д.Х. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в порядке наследования после смерти ФИО1

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости колесного транспортного средства, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5 стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 000 рублей. Соответственно ? доля указанного имущества составляет 57 500 рублей (230 000 руб. / 4).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на совместное имущество.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 92 ГПК Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 925 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей.

Данные расходы документально подтверждены и признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахматуллиной Р. Д. к Исандавлетову Д. Х. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Исандавлетова Д. Х. в пользу Рахматуллиной Р. Д. денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 57 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 925 рублей, по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                         Л.Х.Суфьянова